（1）法律淵源不同。在法律淵源上，英美法系與大陸法系有所不同，這種不同主要在於判例是否是正式意義的法律淵源。在大陸法系中，一般情況下，制定法是正式的法律淵源，而判例不是正式的法律淵源。先前的判斷不能作為司法判決的直接根據，法官與無權透過判例創造法律規範。在英美法系，制定法、判例法都是法的正式淵源。但是，在法官和律師的法律觀念中，判例仍是第一位的，制定法只有在被應用到判決中才被視為法的淵源。一般來說，法官在適用法律時，首先考慮適用的是普通法，而後是衡平法，最後才是制定法。

（2）法典編纂的不同。大陸法律的一些基本法律往往採用較系統的法典形式，在它的主要發展階段上，幾乎都有代表性的法典。而在英美法系國家，儘管制定法也在不斷的增多，但其制定法一般採用單行法形式，不採取包羅永珍的法典形式。

（3）法律分類的不同。大陸法系的國家一般都將公法與私法的劃分作為法律分類的基礎，而英美法系則是以普通法與衡平法為法的基本分類。

（4）訴訟程式的不同。由於歷史的原因，大陸法系的訴訟程式以法官為中心，法官既要幫助雙方當事人理清爭議的焦點，積極指導取證活動，還要在法庭上主動詢問雙方，積極影響案件審理的過程。這種訴訟程式突出法官的職能，具有糾問式訴訟的特徵。英美法系的訴訟程式則以原告、被告及其辯護人和代理人為中心，法官只是雙方爭論的“仲裁人”而不能參與爭論。因此，英美法系的訴訟程式又被稱為對抗制訴訟程式。