瀉藥。這個問題其實還是比較麻煩的。先看看古人是怎麼分的。此篇在元代楊士纂的《唐音》，此首被放在五古類。又清代沈德潛的《唐詩別裁》也歸於五古一類。還有《唐詩三百首》就不說了，也是五古。有人說，律詩中間兩聯要對仗，這個頷聯不對，所以是古體。雖說律詩都要求中間兩聯對仗，但舉個很好的例子，李白的《夜泊牛渚懷古》

牛渚西江夜，青天無片雲。登舟望秋月，空憶謝將軍。

餘亦能高詠，斯人不可聞。明朝掛帆席，楓葉落紛紛。

通篇不對，但又偏偏是五律體，所以一般都是認為是五律。

《滄浪詩話》：

有律詩徹首尾不對者。盛唐諸公有此體，如孟浩然詩“掛席東南望……”之篇，又太白“牛渚西江夜”之篇，音韻鏗鏘，八句皆無對偶者。

《古唐詩合解》：

此詩以古行律，不拘對偶，蓋情勝於詞者。《唐詩別裁》：不用對偶，一氣旋折，律詩中有此一體。所以對仗不是律詩的絕對條件。那判定律詩就好像只剩下格律了。這首若以律詩視之，有出律，又只有兩處，其他的該對的對，該粘的粘，本來單單兩處的出律依舊判為五律是問題不大的，但問題是偏偏兩個三平尾，這個就複雜了。因為一般失粘失對不算做是不可彌補，也是有不少名篇近體失粘或一兩句失對的，這些都是看做是可以原諒的。三平尾就麻煩了，因為三平尾一般只有古體才會採用，而且是兩個。王力《詩詞格律》：古體詩的平仄並沒有任何規定。既然唐代以前的詩在平仄上沒有明確的規則，那麼，唐宋以後所謂古風在平仄上也應該完全是自由的。 但是，有些詩人在寫古體詩的時候，著意避免律句，於是無形中造成 一種風氣，要讓古體詩儘可能和律詩的形式區別開來，區別得越明顯越好，以為這樣才顯得風格高古。具體的做法是儘可能多用拗句，不但用律詩所容許的那一兩種拗句，而且用一切可能的拗句。這其中就有三平尾，而且大量用。壽星院寒碧軒 　　蘇軾 清風肅肅搖窗扉，窗前修竹一尺圍。紛紛蒼雪落夏簟，冉冉綠霧沾人衣。日高山蟬抱葉響，人靜翠羽穿林飛。道人絕粒對寒碧，為問鶴骨何緣肥。這首，雖然也是八句，中間二聯又對仗，但有明顯的古體風格，五個韻句，四個三平尾，句子也都是極盡拗之能事，所以這個我們很明顯的看出來是古體。還有這首，也是比較明顯的拗句為主。崔氏東山草堂 　　杜甫 愛汝玉山草堂靜，高秋爽氣相鮮新。有時自發鐘磬響，落日更見漁樵人。盤剝白鴉谷口粟，飯煮青泥坊底芹。何為西莊王給事，柴門空閉鎖松筠。但我們討論的這首比較麻煩，除了這兩個三平尾，其他的又都很規矩，規矩得讓我們挑不出刺來。前人照樣是有三平尾的詩的，我們看看其他的是怎麼算的。由於七言律跟五言律的發展不同步，這裡就不舉七言的，就舉幾個五言的。晚泊潯陽望廬山 孟浩然掛席幾千裡，名山都未逢。泊舟潯陽郭，始見香爐峰。

嘗讀遠公傳，永懷塵外蹤。東林精舍近，日暮但聞鍾。

找了幾十首，終於找到一首選本收錄較多的了，這首格律上只有香爐峰三平尾，而且這個是地名，講道理也沒那麼嚴格，但是這首前人歸於什麼？五古。同樣是元代楊士《唐音》劃為古體，明代李攀龍《古今詩刪》歸為古體，明代髙棅《唐詩品》為五古，清代沈德潛《唐詩別裁》亦為古體，但是《唐詩別裁》下面有個注。別本亦作律詩，然終是古格。這一點非常重要，這首在孟浩然五律目錄下亦有收錄。我們現在可以知道為什麼為古體了，其實這類詩不幹格律的事，因為“古格”。為了更好地說明這一點，我舉一個跟本詩情況極其相似的例子。潞府客亭寄崔鳳童（唐·王昌齡）

蕭條郡城閉，旅館空寒煙。秋月對愁客，山鍾搖暮天。

新知偶相訪，斗酒情依然。一宿阻長會，清風徒滿川。

跟本詩的情況灰常類似，也是兩個三平尾，其他的都符合格律。明代鍾惺、譚元春《唐詩歸》：鍾雲：龍標五言律，音節多似古詩，清骨閒情，時見其奧。明代唐汝詢《彙編唐詩十集》：唐雲：無聲調、無對偶者，仍當歸古。這裡面好像出現了打架情況，鍾已經說了是五律，而唐說應該還是歸於古體。但其實不矛盾，從格律上確實可以算作五律，但作法依然是古體，或者說詩情更接近古體，二者都承認這一點。又清代譚宗輯《近體秋陽》：命意取道，設想遣材，凡皆迥出常眾，豈直為拗律冠，當亦近體一《廣陵散》乎！這裡已經承認了王此詩為近體，但說是拗律，並且認為是近體詩裡的《廣陵散》，也就是近體有古味。其他還有很多這類只有一個或兩個三平尾的詩被歸於五古。但是有一首起筆就三平尾的，卻被歸於五律。長門怨 陳子昂月皎風泠泠，長門次掖庭。玉階聞墜葉，羅幌見飛螢。清露疑珠綴，流塵下翠屏。妾心君未察，愁嘆劇繁星。這首第一句三平尾，在明代陸時雍《唐詩鏡》、高棅《唐詩品》俱入五律，但是像前面的《晚泊潯陽望廬山》（孟浩然）卻是歸於五古，同樣是一個三平尾。道 李嶠

銅駝分鞏洛，劍閣低臨邛。紫徼三千里，青樓十二重。

玉關塵似雪，金穴馬如龍。今日中衢上，堯尊更可逢。

第二句三平尾，《唐詩鏡》歸於五律。送客 陳子昂故人洞庭去，楊柳春風生。相送河洲晚，蒼茫別思盈。白蘋已堪把，綠芷復含榮。江南多桂樹，歸客贈生平。 第二句三平尾，《唐詩別裁》、《唐詩品》歸於五古，《唐詩鏡》歸於五律。所以大部分三平尾的詩都被歸於五古，而又少部分被歸於五律，一部分有爭議。所以是五古還是五律，格律是一部分，但不可忽視的是意味。如果這一首三平尾了，又有古味，那麼一定會被劃分到五古，如果古意不那麼濃，則可能歸於五律。但事實上有三平尾的常常古意也濃一些，或者是有意識地用三平尾。但我們看兩首陳子昂的，古體的氣息是不是要比孟浩然的淡一些？這其實是古人概念不明確的原因，本來要劃分一個概念，最好說明白了。按格律就按格律來，多少為古體，多少為近體。你像李白牛渚，明明是古法，氣韻高超，但偏偏是五律，而陳子昂《送客》，雖仍沾染不少古味，但大體依然是後世五律的常規作法，且不過一處三平尾，應該當五律視之。而且前面王昌齡的詩，除了有兩處三平尾外，其餘跟晚唐某些詩人的風格是有些接近的，如果不是兩處三平尾，恐怕都會入了五律。所以古不古這個東西真的是很主觀的東西，五律本來就很接近五古的風格。王夫之《姜齋詩話》五言絕句自五言古詩來，七言絕句自歌行來，此二體本在律詩之前；律詩從此出，演令充早日暢耳。五言詩要完全脫離五古的氣息，很難，不可能每首都沒有。所以這個劃分標準就不太好。最後這個結論我就不下了。因為兩個三平尾，說不是故意的恐怕也沒人信，但這樣的詩算不算五律，如果你一定要問我，格律上我傾向於是，但是行文上，我傾向於古體。選一個標準的話，我認為是五律。畢竟五律以律為先。