一，可惜。二，老太太一般都是與人為善的，不可能就這麼簡單，三，國家提倡也希望大家支援與理解，四，與人方便是鄰里首善之誼

有規劃許可證，可能沒有有關職能部門施工許可證？更可能沒有消防部門審批證明，沒有協商好，就強行動工，是否對國家物權法挑戰。看到影片見旁觀者沒有出手相助（打電話120），根本沒有人性。因沒有協商解決就開工，做成人員死亡，家屬應該透過法律起訴這棟樓業主委員會。

我的觀點是:

第一 舊樓加裝電梯，過半數業主同意，有工程證，電梯不裝也得裝。

第二 據說是賠償方案不夠。一戶20萬。還不夠，其實，多個電梯井沒啥的。

第三 老人是阻撓施工方，突發性的疾病。

真的不好說是誰的對與錯。

這次官司考的法官。

這是先例吧，就等著法官來定奪了。

老樓加裝電梯一定要做到100%業主同意，否則就是多數人的暴政，為什麼美國先賢要設計出選舉人制度和參眾兩院制，就為了防止出現多數人的暴政

我也是高層，我們不能用道德綁架人家，本來人家房子在整棟樓裡買的時候就比頂樓貴百分之二十，加了電梯變成比頂樓便宜百分之二十，還不好出售了，咱也不能把幸福建立在別人的痛苦之上還批評人家不道德吧，補償還是要給的，再有就是規定一棟樓有一家不同意也不能施工的，不是少數服從多數

看到這個新聞，身為一個醫生的我首先想到不是這個電梯該不該裝，而是這個因突發心臟病死亡的老人。死去的老人該怎麼辦？從法律上來講，需看被老人阻攔的人知不知道老人有心臟病。如果不知道，老人的死就只是個意外事件，如果知道則被阻攔的人將要負一定的法律責任。但不管知不知情，老人的死，我想雙方都不想看到。如果各自退讓三分悲劇也許就不會發生。雙方如果協商不成，完全可以走司法途徑。

從新聞中可以看出，低層住戶其實並不是不同意安裝電梯，而是未拿到20萬的補償費。所以重點不在電梯而在錢。如果高層住戶不安裝電梯，低層住戶一分錢拿不到。如果把安裝電梯的補償金看作一份意外之財而不是一份對自己損失的賠償，當時的心情可能會更好受些，更不會提出“索要”20萬的要求。想想有多少人一年能存下20萬。20萬可不是個小數目，足以在縣城付個房子的首付了。

最後提一句，據美國的一項研究表明，A型性格的人更容易高血壓以及冠心病等心血管疾病。（A型性格的人是指具有易衝動、易生氣、愛爭強好勝等特點的人）

芸芸眾生，誰人不死，滄海一粟，死法也不算另類，幾乎沒有什麼痛苦地往生未嘗不是種福氣，心態放端正，該幹啥還幹啥