沒買車位當然不能停在開發商可以拿來售賣的地下停車位內啊！

買了房子老子為什麼不能停在公攤面積內的停車位內？

物業管理就是為業主服務的，業主的需求就是物業的服務方向。有的小區為了解決這樣的問題停車位是不出售的，流水停車，按停車時長收費。

另外即是出售停車位也應該留夠臨時停車位供沒有車位的業主或臨時探親的，裝修的車輛臨時使用。

況且還有這樣的情況，有的小區本就車位不夠，想買車位也買不到。平時只能停在小區外社會停車位，臨時有事開回家也合情合理。

另外即使你買了停車位車也不可能24小時停放，空出的車位應該可以供別人臨時使用，留下電話，挪車隨叫隨到，可以解決類似問題。以人為本，不能機械教條。很好的滿足業主的需求才能看出物業的服務水準。

所以，不讓進小區只能說物業管理水平不盡人意。不應該說是合理的。

以上見解僅供參考！

肯定違法的，只要是本小區業主，就一定有進入小區的權力，你物業算什麼球哦，不行就滾出去，物業是靠業主出錢來養活的

小區車位分兩種情況，一種是開發商投資蓋的(注意這個是不計入容積率的)，這種產權歸開發商，要麼買要麼租。另一種是計入了公攤面積的停車位(大多屬於人防工程一部分)，產權歸全體業主所有，這種停車位物業或者開發商是沒有權利出售的，即便出租，物業也是收取的管理費，這種車位物業是沒有權利阻止業主車輛進入的。

其實這個問題問得很狹隘，也在帶節奏！

如果是公共所有，停無可厚非，但也不是有的放矢，必定是公共的，如果物業收費的目的是返還至物業管理或者講，雖然收費，但收益為全體業主，那也是必須要有的，公共的，既然是少數人使用，沒使用的不能吃虧不。

當然，還有其他情況，比如人防工程，收費也是合理的，只是分配不一樣。

如果未售，屬於開發商或其他第三方，收費亦是合理的。

如果全部車位都賣了，又不是人防或公共所有等特殊情況，其實不讓進，無可厚非。

能不能進，他合不合理，不能一概而論，也不能想當然，或者“我認為”等。

合理、合法是關鍵！

我們這就因為這事鬧的上電視了，物業不讓沒買車位的業主車進小區，這些業主給電視臺打電話，最後的處理方式為，交了錢的業主可以享受買下的車位，不交的或退錢的隨意，不在強制要求，也不限制進入小區，然後空下的劃為公共車位。

關於物業的事情，沸沸揚揚的炒了很久了，也直接的把物業管理打上了黑社會的標籤，小編提問也不少了。為什麼關注物業管理，無非是這塊蛋糕太大了，都想從中獲利或不付出而享乾淨衛生安全的環境。物業管理，為小區安保，公共衛生和綠化做了不少的工作，我們居住戶付費（當然是按規定收或付），是應該和必須的呀，提供了服務，賺錢也是應該的嘛（按政府規定收費，不會暴利吧）。其實，現在小區越來越多，大家都知道，有物業管理和沒有，完全是不一樣的，你們的小區物業管理，都是黑社會？不會吧。我所居住的小區（四川內江廣匯），十多年了，綠化，衛生，安保真的不錯，當然我們希望他們做的更好，前不久，四川內江市有關部門，還搞了你喜歡的物業管理投票嘛，沒見多少負面反映呀。我們，做為小區業主或居住戶，我們也歡迎竟爭，不論是物業公司還是街道辦事處，能為我們提供優質服務，但必須按照或低於政府規定收費，我們都歡迎。

這個問題其實應該每個小區或多或少都會碰到 但是物業公司的管理水平很重要 物業法規定開發商車位不可以只賣不租 必須要留相應比例的車位出來出租或者臨時停車 所以即使沒有購買固定車位 透過物業公司的管理不應該出現不讓下停車場的問題 即使沒有車位了 有事臨時下去 保證不堵通道或者留好聯絡方式 還是可以的 因此 物業管理公司的管理水平很大程度決定了一個小區的品質

小區是全體業主的可是小區停車位滿足不了怎麼辦放業主車進來小區道路都是車造成消防通道被佔用如有突發事件救援車輛進不來造成損失誰擔責

你們買的房子有沒有公攤面積?公攤面積裡又包不包括地面停車位?(政府規劃許可證裡應該和綠化標準一樣有明確要求)。物業就像外騁門衛，管得了外人進出可管不了業主出入。

物權法裡面有相關規定。如果地下車庫沒有計入公攤的，產權就屬於開發公司所有，租或者不租，確實由開發商說了算。不違法。

騙子，應該好好整治一下 出臺小區法律條款，這樣小區物業就不敢亂變相違法了。我們小區，進去一個半小時，就得收費三元，小區專門修的，路窄，名義上消防通道，其實就是不讓你停車，更談不上，有停車位，目的就是讓你買地下車位。

造成自己的車進不了自己的家的主要原因是車位緊張造成的。適當的收取管理費是合理的。主要是設計方設定足夠多的車位。