我覺得這就是作為領袖的開闊心胸，因為華盛頓有開闊的心胸，不會做“狡兔死，走狗烹”的狹私政治手段。就像中國歷史上的唐太宗，取得皇權之後，並沒有對臣子施以“殺手”，在歷史上給自己留下了很高的評價。

大家好我是喂蚊君。我來回答。

華盛頓就任總統以後為什麼沒有對軍隊進行清洗，以鞏固權利？這個問題非常的簡單。第一沒有這個必要。第二沒有這個權力。第三本人沒有這個意願。

華盛頓是美國總統。他的權力來自於國民授權。軍隊影響不到他的權力。能夠收回他權力的只有人民。所以他為什麼要拿軍隊開刀呢?

華盛頓不是美國的皇帝。美國在立國起，就一直實行三權分立的政策。他的權力是受到議會、法律限制的。在任何一個民主國家，軍隊是屬於國家的。而不是屬於個人和某個組織的。他要清洗軍隊，是要得到國家授權的。不是他想清洗，就可以清洗的。

華盛頓本人也沒有這個意願。他並不想當美國的皇帝或國王。所以他不需要對軍隊進行大清洗。把反對他的剔除。將支援他的扶正。曾經有位他的老部下，曾經建議他稱王。結果華盛頓與他絕交了。所以華盛頓不想當帝王，所以他本人就沒有這個意願，去進行軍隊的清洗。

況且美國的特殊國情決定了，他即使想當美國的皇帝和國王，他並不見得能夠當上美國的皇帝或國王。美國的全名是美利堅合眾國。是一個聯邦制的國家。組成美國的十三個州，都是一個獨立的國家。美國的憲法是在1787年，誕生的。在之前，每個州都已經有了各自的憲法和成熟的政府組織形式。要理解美國，把美國的州，叫成國，就更好理解了。他們浴血苦戰了八年，終於趕跑了英王，再迎來一個美國國王。大多數的州和百姓，是通不過的。

還有就是我們把華盛頓‘神化’和‘聖化’了。美國的獨立，可不是華盛頓一個人的功勞。美國的立國先賢多的是。像富蘭克林，漢米而頓，傑斐遜等等。他們的威望，影響力並不遜於華盛頓。只是由於他是領兵打仗的，所以為我們熟知。

華盛頓只是美國眾多有遠見的立國先賢中的一員。他是時代的產物。沒有必要把他神化聖化。有三百萬信仰自由，民主的美華人，才有了華盛頓。如果華盛頓當上了皇帝，相信不自由，勿寧死的美華人，一定也會將他趕下帝位。

軍隊是總統的左右手，每屆在任期內都是隻聽命於當界總統，因為每屆總統都是民選的，做得好可以連任，做不好就會被趕下臺，劃被暗殺。加上軍隊的經費都是經總統向國會申請的，只要不影響總統的權力執行，一般上軍隊的腐敗都很少作出嚴肅處理的。

這要從兩個方面考慮。首先，華盛頓實行專制，他的成功率很小，他是從英國手裡因為反專制爭取獨立的，如果專制，內部將極大消耗，英國會摧毀新生政權。華盛頓作為大莊園主將會得不償失。其次，也不排除華個人因素。

這就是制度的優越性，人都有私心，不排除華盛頓有這樣的私心，因為我們不是他本人不知道他自己內心的真實想法，或許也有這樣的人，真所謂大公無私，我們不排除！最主要的還是制度的約束使他不可能成功，所以他權衡利弊後做出來這樣的看似偉大的選擇，但是我也說了或許他就這樣偉大也有可能！

這個問題問的就很沒歷史常識。提問者應該根本對於美國曆史沒有一點了解。美國立國時不想現在的美國，當時只有13個原英屬殖民地由於不滿母國也就是英國對於殖民地的盤剝宣佈獨立從而引發的獨立戰爭。而當時參與戰爭的美方軍隊的來源就是各殖民地自發組織的老百姓，也叫民兵。而美國建國以後，由於各殖民地也就是最初的13個州政府對於統一的中央政府有極大的牴觸情緒所以美國的國體才形成了聯邦體質，而美國建國後很長時間是沒有常備軍的。也就是說美國當時是沒有一個國家軍隊的。既然軍隊都沒又何來的清洗呢？

我感覺這不是一個商人說的話，應該算哲學範疇。比那些成天滔滔不絕說些老百姓不懂的語言強多了。

大媽們離開了自己的國家，好多人平時去美國教堂打掃衛生，就為了蹭一頓中午飯。在美國的教堂您可以看到打掃衛生的和吃免費午餐的大多數都是這個國家的人。

回到華盛頓的問題上，一個移民國家包含了很多種族，有些種族之間的文化可能是對立的。如果用槍桿子來維持政權，只能傷害大多數，惠及極少數。

不能說華盛頓有多高尚，只能說他是一個普通人。

華盛頓還用得著清洗軍隊嗎?大陸軍就是他建的，獨立戰爭後很多人想華盛頓當國王，特別是軍隊的人，只要他1聲令下，當時的大陸軍(不是美軍)就能控制清洗議會開創華盛頓王朝，但華盛頓堅辭並解散了大陸軍。北美當時建立邦聯(美國前身)各州各自立國，但各北美邦國混得很差，於是有13個邦國合起來建立聯邦一一這就是美利堅合眾國，簡稱美國。除了華盛頓，誰都沒威望一統各國，大家就把華盛頓請出來當總統，為大家服務，幹得大盡心了，幹完一任，大家還是選他，幹完第二任，第三任前民意調查，大家還要選他。華盛頓不幹了，美華人民太壞了，找到個好公務員就想把人累死在工作崗位上，華盛頓堅決不當第3任，推薦自己的副手當總統，自己回家養老。所以，問為什麼不改組軍隊的問題是笑話，大陸軍解散後，聯邦軍隊是第3任總統才徵召的，華盛頓任內根本就沒有聯邦軍隊(也就是現在的美軍)。

此題可能只有中國和一部國家的人提出來的，並且沒有世界史的科普，也正因這樣才有東西方人的思維觀點的差別，造成了現有政治，經濟，軍事的不同，總之一言難盡

美國《獨立宣言》簽名人拉什說：“民主是惡魔之最，高喊民主的都是瘋狗。” 亞當斯指出：“以往所有時代的經歷表明，民主最不穩定、最波動、最短命。” “記住，民主從不久長。它很快就浪費、消耗和謀殺自己。以前從未有民主不自殺掉的。” “民主很快就會倒退到獨裁。” 麥迪遜說：“民主是由一副由動亂和爭鬥組成的眼鏡，從來與個人安全，或者財產權相左，通常在暴亂中短命。” 執筆憲法第一修正案的費雪道：“民主是包藏著毀滅其自身的燃燒物的火山，其必將噴發並造成毀滅。民主的已知傾向是將野心勃勃的號召和愚昧無知的信念當成自由來氾濫。” 《美國憲法》簽字人和執筆人之一莫里斯說：“我們見識過民主終結時的喧鬧。無論何處，民主都以獨裁為歸宿。” 漢密爾頓更直接指出：“民主是一種疾病。”