存在即合理，這個合理跟正義無關，只是表達所有的事物都是符合自然規律演變的結果，就如對和錯，沒有絕對的分界線，看你站在什麼立場去分辯事物。

首先存在一定是合理的，但合理卻不一定是正義的。

為什麼說存在即合理呢？那是因為相對而言。

許多事情，甲方看著不合理，但乙方以及丙方丁方卻都認為合理，所以相對來說，還是有其合理的一面，舉個最淺顯的例子，天上下雨，淋溼了某甲曬的東西，則某甲認為這雨下的不合時宜，但正被旱災困擾的光大人民群眾卻以為是及時雨。

再說一個事例，這個例子有點極端。大家都知道，父母有養育孩子的天職，作為孩子反過來也要有贍養父母的義務，合理合法。但某甲卻不願意贍養父母，大夥兒都譴責他，說他忘恩負義，是白眼狼，父母生他養他含辛茹苦多麼不容易云云。可他卻來一句，“什麼不容易，還不是他們圖一時之快，他們快樂了，卻生下我來到世上受苦，不忌恨他們就不錯了，還要贍養他們，太不合理了！”

顯然，這個某甲說的是謬理，但他一說出來，他的父母不但被他說的面紅耳赤，還覺得他說的合理，無法拿到檯面上反駁他。看看，再謬誤的東西都有其合理的一面啊！

存在即合理是客觀唯心主義的理論，意思是凡是合乎理性的東西都是現實的；凡是現實的東西都是合乎理性的。出自黑格爾《法哲學原理》序。

既然是唯心主義理論，那麼其彰顯的就是一個主義，仁者見仁智者見智，合理不合理主要就是你站在什麼立場去看待問題，但總可以找到其合理的一面，所以說“存在即合理也。”

但合理的未必是正義的，就如那位不贍養父母的某甲，當然還有很多，合理卻不合法的事情，不再贅述。

首先，存在是一定合理的，但合理就不一定是正義的了。

萬事萬物的存在在客觀上是一定合理的，不管是好事還是壞事，因為每個人，每件事或者某個物體，人們在生活中看問題的角度不同，思想不同，出發點不同，或者某個物體在生活中的用處不同，會出現不同的觀點，但是它既然存在了，說明它代表了人們當時的出發點和意圖，既然存在了，在當時的特定環境是具有合理性的。

但是合理的並不能代表的是正義的，合理只是說明它存在的條件，是不是正義就有看它真正的用到什麼地方，用到正義的地方它就是正義的，用錯方向了就不是正義的了。就比如高科技的產品本來是方便人們生活的，但很多不法之徒卻利用這些來違法犯罪。任何事情都有兩面性，就好比“水能載舟，亦能覆舟”同樣的道理。

合理的不一定是正義的，也可能是某種客觀的實在。就如水一樣存在，既可以解渴也能毀滅。凡事相生相剋，相得益彰。

“存在的一定是合理的”這句話很有哲學性。簡單的理解就是:一切存在的事物就有它存在的原因。其實這句話是典型的唯心主義思想，廣義上可以認可事物存在有其合理一面。但合理的東西未免正確，更不可能視為正義。把“存在的一定是合理的，而合理的一定是正義的”那就是不折不扣的耍流氓。

存在的事物或行為規範，在其運作過程中被廣泛的接受、好評，那它就是合理的，這個合理的東西被傳頌、定義、指導人們思想那就是正義的。反之，正義的不一面不正確，遭人唾棄，那就未必合理或不合法，就不會有生存的土壤，也就沒有存在的價值。所以說這個問題是哲學的範疇。一家之言，僅供參考！

存在的不一定是合理的，合理的並不一定的存在。這才是唯物辯證觀。例如，人民是國家的主人，一切權力歸人民。這是國家統治者人人都知道的道理，而現實往往又是權大於民，人民參政議政的權力被削弱，嚴重者被剝奪。那你能說這種怪狀的存在是合理的嗎?反之，一旦民眾參政議政達無序狀態，甚至演變為詆譭國家聲譽時，你能說這種存在是理正義的嗎?所以，我們看一種存在是否合理和正義時，要看這種存在環境是否對國，對人民有利和能享受到他的福址，如果對國無害，對百分之九十以上的人民大眾有利，那麼這種存在就是合理和正義的。比如；大法律下的一部法律是專門懲惡揚善規範人們意識行為的準繩，如果這部法律的準繩能公正，平等對待現實社會中各個階層的人，並被大家認可接受，那麼，這部法律的存在就是合理和正義的。反之就要修改和完善。

我來說一下所看到和聽到的，所謂存在的必須是合理的，合理的不一定是正義的，舉兩個案例，1.甲和乙打架，甲打了乙一拳，也就皮外傷，乙回家後自己又想法在原傷上打了自己一拳，然後去醫院鑑定輕傷骨折後報案，以此敲詐勒索甲，打架與骨折是合理存在的，但對於甲的懲罰是不正義的，2.小學教師因學生劇烈運動造成下體私密處出血，出於職責與好意幫其換褲子和擦血，通知家長，半年後被家長又以處女膜陳舊性破裂和兒童口述被告之猥褻兒童罪來敲詐勒索，刑事犯罪，幫其擦血行為不當和處女膜破裂是合理存在的，但對於教師來說所受的懲罰是不正義的。僅此而已！

任何存在的物品或者精靈，還是妖魔，都是合理的。

就如有白天，就有黑夜。

有苦，才知甜滋味。

有邪惡，才有正義……

這是哲學原理，萬事萬物，都是相對。

存在，的比如“你有病”，合理之處何在？正義之處又何在呢？人人都是羅生門，為了自己的合理和正義而辯解，掩蓋，誰在乎何為理，何為義？若不知何為理，合的是什麼？如果不知何為義，正的又是什麼？

這個問題本身就有問題。

我來說說！

哲學家黑格爾說過“存在即合理”，其實這是一句模稜兩可的話。因為處於名家之口，所以後來在很多辯證場景中都用到過此話。如希特勒的在獄中所寫的《我的奮鬥》，文中無不體現，對此的借題發揮和扭曲鼓吹！

今天我們迴歸哲學的角度來分析一下，存在一定是合理的這句話！

對此，倉央嘉措詩中也有體現：

你見，或者不見我，我就在那裡。你念，或者不念我，情就在那裡。

塞翁失馬焉知非福，相信大家都聽過。

這裡是講客觀事實，而沒有再說是否正確。

所以站在唯物主義角度來理解：如果正確理解什麼是理，把“理”誤解為正確。存在的一定是合理的，本身就有很大的誤導作用。

其次，世界是多元化的，既可存在正確又可存在錯誤，既可存在正義又可存在邪惡。如果不能正確認識辯證唯物主義，不能完整準確認知客觀存在及其規律，那必定走上唯心主義的路子，一切都是意淫空想。

繼續分析

存在的一定是合理的，這裡的“合理的”，從詞性上看，“合”是形容詞，意為符合。“合理的”意為：符合事物的規律，符合是非得失的標準。

合理的一定是正義的。這裡的“合理的”，從詞性上看，“合”變成了一個量詞，意為正確多少的程度。“合理的”意為：正確的規律和正確的標準。

這裡本來已經偷換了概念，兩句話本來沒有了關聯

再者。迴歸唯物主義角度，規律和標準都是客觀存在。就算是正確的規律和正確的標準，也是衡量事物的一些方法所在。與正義八竿子拉不上關係。

有可能你看過一本書叫《合理就是正義》

但是注意，這是小說，不是哲學。