生命誠可貴，愛情價更高，若為自由故，兩種皆可拋。

這是詩人眼中的自由，凌駕於生命和愛情之上，但是我們都是凡夫俗子沒有這樣的境界，在世俗中追求的生活的更好一些。

自由與資產讓我選擇，我會兩者都要，為什麼就不能並存呢？財富自由，完全沒有矛盾衝突，資產可以給到“人”最基本的生活需要以及精神層面的追求，這是“自由”所不能給予。但又自由沒有財富支撐的自由只有軀殼，看著很美其實沒有用。

當一個人自由到無所事事時，現實問題就是衣食住行，所謂開門七件事，每一件都要跟“錢”掛鉤。沒有財富支撐著，那所謂的“自由”不過就是餬口，到處討生活而已，這樣的自由跟我們想象中的自由恐怕就不是一回事了。

香港真人秀節目，縱橫二千集團創始人田北辰體驗清潔工生活，從一開始的認為社會底層人員無法突破階層是因為沒有目標不會努力去實現夢想導致一直生活貧困。到最後才發現，有些普通人連溫飽居住等問題都是人生中第一件大事時，反思自己之前想法錯的離譜。基本生活沒有得到保障前提下，所有的夢想、理想、追求、渴望全部化為烏有，只餘下對生活最基礎的原始渴望，吃飽穿暖僅此而已。

自由與資產哪個更重要呢？在沒有威脅到生命前，我覺得兩個對我來說都重要，實現財富自由後，剩餘的時間才是真正的自由，可以供自己任意支配做想做的事情。

您覺得呢？

首先我們得把自由與資產的概念搞明白，然後定位它的特徵和屬性，然後再是分類，然後再找其關聯！

自由的概念的理解大概是以下4點:

1.意指由憲法或根本法所保障的一種權利或自由權，能夠確保人民免於遭受某一專制政權的奴役、監禁或控制，或是確保人民能獲得解放。

2.任性意義的自由。想說什麼就說什麼，想做什麼就做什麼。自由放任。

3.按規律辦事意義下的自由，所謂對必然的認識和改造。

4.自律意義下的自由。康德在此意義上使用自由一詞。

而資產是指企業過去的交易或事項形成的，由企業擁有或控制的，預期會給企業帶來經濟利益的資源。任何營商單位、企業或個人擁有的各種具商業或交換價值的東西。

接下來再透過對自由與資產的認知和屬性的匹配！

所有的資產必須是在法律法規規定的範圍內進行自由的資產管理，你享受的自由也是在法律法規的範圍內自由的選擇自由的方式！你會發現自由是無處不在，只要在規則內！所以不要盲目曲解與認知或誤導自由與資產！加油！

自由與資產，你會如何選擇？

這個問題並不衝突，自由的定義是什麼？是不被人管麼？那麼街上的流浪漢，每天睡在大街上，不用看上司的臉色，不用被領導安排去完成工作，他同樣傭有某個意義上的“自由”，但是這種自由是大家所追求的嗎？肯定不是。

活在文明社會體系裡，其實人是沒有絕對的自由的，盧梭《契約論》裡面有精彩的論述，我們能透過國家、政府以及團體運作，讓自己失去了某些自由，但同時換來了更大的自由，比如說在原始社會，每天都會面臨被野獸吃掉的風險，自由隨時會被剝奈 ，而在文明社會，一般情況下不再發生戰爭，我們的安全自由都得到了保障，同時我們就需要去遵守某些秩序，這就是自由交換的契約。

而我們大多數人追求自由，其實更多的是一種不受限的自由，主要體現在時間不受限，可以充分安排自己的時候。“自由不是你想幹什麼就幹什麼，而是你不想幹什麼的時候可以不幹什麼。”這句簡單的話可以作為一個較通俗的註解。

那麼這和財富並不衝突，如果你沒有財富，沒有資產，你就需要為溫飽付出體力、智力或者時間，這時候你就不可能有絕對的自由。而財富自由的人，可以有充足的時間去做自己喜歡的事情，而不必為生計而被迫做不想做的事，從這個層面來講，有錢反而更加自由，所以這並不是非此即彼的關係，而是一種反向包容的關係。

當然，完全陷入對金錢的追求，那麼同樣會失去自由，因為人的慾望是無窮無盡的，當你為了自由而拼命去掙錢的時候，你同時也失去了時間，時間在某種意義上來說就是自由，因而我們普通人更應該做好自由與金錢之間的平衡，而不必陷入過度的對抗思維。

具體例子說，一，你在美國主流媒體發表馬克思主義，反美國言論，你會否被禁言？二，資本在選舉中是否左右和影響民意？是否影響和改變法官的意志，同意修改法律？

自由一一自己隨心所欲，想去哪就去哪，想怎做就怎做。

資產一一財幣，食物，一應換得到錢物的東西，連聲譽，名字，容貌都算得是資產。

有自由沒資產，不就變成乞丐了。

有資產沒自由，等於你在禁錮房裡，房中堆滿黃金，美元，可看不能用，全是死物，有等於沒。

二選一，一就做乞丐，二就做囚犯。

看來你還是選做乞丐好點。

我建議你題主還是做乞丐好了。

但你願做囚犯我也沒辦法，你選的，尊重你。