文科能選的轉業很少，醫生護士都必須理科，電子、計算機、資訊等專業全不能報。“男怕入錯行，女怕嫁錯郎”你掂量吧

有沒有前途跟選什麼科沒有多大關係。這個觀點只是因為文科生將來高考報大學專業志願時，可選報的專業，院校相對來說會比理科生少，競爭壓力更大，對於高考來說，理科可能保持在年段中上游就能考上不錯的大學，而文科想要考上一本甚至是重點大學的難度可能是更高的。就業上，文科生不一定就比理科生沒前途。

從大體上說，如果文科和理科水平相差不多，建議學理；文科水平大大高於理科（尤其是數理化不行），學文；理科水平遠遠高於文科，建議哪怕再喜歡文科也別冒險選文科（這種情況不多，因為理科牛逼的人大多文科也牛逼）。

我認為只要你的成績好，不管是選文科還是理科都是國家需要的人才都有前途的。

說實話，現在孩子的學習壓力也很大，學習好的孩子也要付出很大的努力，不管是家長還是孩子，這一點你們認同吧。

現在很多孩子從小學就開始補課，而且尤其是高中學習科目又比較多，學習難度就更不用說啦，然後高中分文理科以後就稍微要好一點。那麼從孩子來說，能夠上一所好的高中都已經是很不容易了。這何況將來考大學，同樣需要很好的知識，有好的學習習慣才能夠考上好的高中，考上好的大學。

雖然將來在選文科或者理科，對將來的工作有不一樣的。但是總得來說，選文科那麼也是很多都需要的，如今的社會，不管是你的學習一定要好，那麼你在文科，談吐，處事方面都必須要好。恰恰文科就彌補了這一點，讓孩子們將來出生社會能言善辯也是一個好的開始。

所以我們不要再去糾結他是選文科還是理科了，只要孩子學習好，學會為人處事，不管是文科，理科在哪裡，都能夠找到一個好的工作，將來的前途是一片光明的。

孩子將來上了一所好的大學不管是文科還是理科，思維能力肯定就不一樣了，同樣出身社會能夠謀生的，我們關鍵要注意孩子的身心健康。

高中選文理科，其實對應的主要的“前途”就是考大學。綜合來講，選理科可以報考的學校，報考的專業的選擇會更多一些。

是這樣的 窮學理富學文 文科法律和金融屬於之前的 文理都可以 其他的就業不是太好 比如 歷史 中文 和 漢語言文學 有人會說誰誰不是這個專業的 不是很掙錢嗎 其實這個是倖存者偏差 賺錢的只是一小部分 理科四大天坑生物化學材料環境 實在不行可以轉行 畢竟理科是想通的。

高中選文科只是選擇之一，選理科是另一種選擇。真正考慮前途的應該是人，而不是“選文科”。

如果一個學生對文科不感興趣卻因為其他原因選文科，或因為理科實在拿不出手被迫選文科，這顯然不是“選文科”沒有前途。

如果一個學生家境一般而又喜歡鑽牛角尖，卻沉溺於宏大敘事或理想主義或文藝青年中不可自拔，那選文科真的很悲劇。

如果真正對文科感興趣，建議先學好理科。沒有理科基礎的文科確實沒前途。理工科訓練的是邏輯推理和動手實驗的能力，這是文科學好的基本功。現代社會早已不是春秋時期坐而論道的時代，如何尋找證據、如何識別證據、如何組織證據，是一套方法論。而具有理工科訓練的人更容易掌握這套方法論。而當代文科，尤其是社會科學，數學、計算機程式設計、建模等也是基本的研究工具。

所謂的學文科沒前途，本質上就是學不好或沒學好，當然沒前途。這對學理科也是一樣適應的。如果選擇理工科，但學的不好，也談不上前途所在。

綜上，籠統說學文科沒前途是抽象的，甚至是答非所問的。具體而言，應該是“做不好本分”或“還沒想明白就蠻幹”是沒前途的。如果恰好在此情況下選擇了文科，確實沒前途。

1、學文科高考可以報考的學校較少；

2、學文科較理科專業比較有侷限性；

3、學文科就業面比較窄；

4、學文科相應要求的動手能力較弱，較難融入和適應社會需求。

我作為一個高三文科生告訴你，學文科真的很累，不過文科數學比理科簡單，但是數學不好的建議還是學理科，因為理科數學難也能考50，60文科數學難一點也是隻能考這一點但理科分數線卻比文科低的多，所以有像我一樣基礎一般，不聰明，建議學文科，我現在就後悔學文科了，還有幾個月高考，我自己感覺我考不上了！

我只是想說。不是路不平，只是你不行。

沒有一條路是平坦的。只要你肯努力，我相信不管學文科還是學理科。都是很有發展前途的。

就我個人而言，我高中時候讀的就是文科，當時我考上了四川大學。

現在畢業了，考上了縣裡面的公務員。薪資待遇都很不錯啊！而且對於一些好的學校出來的人。招聘是特別。好的。

所以說，不管選文科還是選理科。

自己努力學習才是真諦。

而且詆譭文科不行的人多數是一些理科出生的人。

由此可見，這些人。自己混的不好反而出來詆譭別人，可見其齷齪的心理。

額，事實確實是這樣，在我們國家，理科未來的前途確實比文科要好一點。

關於原因，我想了想，主要還是文理科的成長線路不一樣。

文科旨在培養人務虛的能力，像語言表達能力、文字把控能力和藝術審美能力……

這些東西不能立即見效，也沒辦法用具體的指標來衡量，所以文科就給人沒什麼實際用處的錯覺。

另外，大家也明白了，書上光提到那些美國某總統大學也是選文史哲專業的典故，但沒說那些人的家境殷實。

而理科就不一樣了，它在未來可選擇的方向確實比文科多很多。像是最熱門的計算機行業，剛畢業就能月薪上萬。

前幾年也出現過有人讀計算機專業，出來工作幾年能在北上廣深買房的經歷。

"再加上，文科剛畢業大多數還是三四千，所以說文科的就業確實比理科弱勢。

在這種情況下，人們普遍勸人去理科，而不是文科。

與其相信高富帥選文科，我們更願意選擇容易屌絲逆襲的理科。

工作中文科其實是應用最廣泛的學科，工作多年，其實最後讀書學什麼，除了一部分是從事自己所學專業，其他都是參加選拔，而實際工作中，非常需要文科功底，君不見有的單位對筆桿子一將難求，真正沒有前途的是沒有學好的，而不是你學的什麼，有了真材實料，到哪裡都可以幹好，只有半罐水的才抱怨說沒有前途，高不成低不就。

我高中就是選的文科。我來回答，文科當然有前途。從以下4個方面來講：

高中文科班

第一：每個人在思維方式和擅長的學科上存在不同。在高中，我們最終的目的是發揮自己最大的優勢，最強的組合，來達到最優的目的。最終是上一個最好的大學，最大程度地充實和提高自我。然後才能談得上對社會做貢獻，做一個有用的人。那麼有的同學政、歷史，地理就是好，常常的高分，但是理化生就有的不及格，那你非去選擇不擅長的那不等於捨己之長，備受煎熬，還得不到好結果嗎？學科本身無高下，各自領域傑出的人物都輩出。只要發揮專長，就是最優的選擇。

文科

理工男，清華李健，現在成了歌手，歌詞寫作詩意盎然

第二：文科沒前途，這是對歷史的無知。古代詩詞歌賦取士。璀璨盛唐留下多少輝煌詩篇，至今千年不朽。科技會過時的，不斷更新迭代，上一個世紀的科技絕大部分在下個世紀就淘汰了（我指的是實用性的工具，一些定理也一樣閃光，如愛因斯坦的相對論）。而文學藝術歷史地理，千年不衰，青史留名者，何其多哉！很多名人，學的就是文科，你去查查，包括現在的從Z的，文科生也很多，他們還愛引用古代詩文回答問題。

文科，詩人李白，舉杯邀明月

第三：一個民族沒有文化的傳承註定是沒有前途的，文科肩負的就是傳承千年文脈的作用。薪火相傳，使得民族精神不朽。千古同心。看看近代的名人，魯迅棄醫學文，郭沫若棄醫學文，郁達夫棄醫從文等。都因思想的深刻性而名留青史。一個民族沒有哲學家也是膚淺的。哲學是最形而上的，若只是以有沒有用來論，那就太狹隘了，無用之為大用，或者這就是我們凡夫俗子難以理解到的境界了。

文科，哲學家柏拉圖和蘇格拉底

第四：文科，比如中文，被認為不能養家的專業，其實大部分人都是霧裡看花，我的一些同學碩士畢業都去了一些很好的中學教書，年薪都15-20萬，是可以啦，十分滋潤了，公積金買房，學校房對教工來講又優惠的很，比外邊能便宜快一半了，簡直太爽。沒前途那是前期不努力，後期發展難，你只是上了很差的師範學院，那選擇性自然小。這是平臺造成的。你在小師院只能看到跟你一樣的層次的就業，自然覺得都這樣，都不好。那更好的學校反而覺得我同學都混的不錯，真是如此。這可能是平臺差異賦予的吧。

文科高考答題現場

最後，真的別多想，你擅長哪個方面就選擇哪個方面，擅長文科就選文科，發揮最大優勢，就是最好的選擇，除此之外，不要聽其他人怎麼說。相信自己！

相信自己，一定可以

選擇文科，或者選擇歷史類純文科的大類，的確在高考選擇志願，和今後就業時有很多限制。

首先就是高考填報志願的時候，文科或者歷史類，很多熱門專業和市場緊俏的專業沒有資格填報，如985中工程類和與計算機相關的專業，醫學專業等都會被拒之門外。即使經濟、法學、金融、管理，如果成績不能上211大學的線，就只能選擇師範專業，所以，文科學生絕大多數都只有到學校做教師。

大學畢業選擇工作的時候，文科生如果成績好，學的是經濟、金融、法學、管理等學科，如果不是清華北大人大、華5這類學校的畢業生，所學的專業也是天坑專業，不好就業，也只有被迫讀研。其他文科本科生，最好的出路就是考公務員，考編，但考公考編的競爭相當大，上岸的機率較小。文科生最後的出路就只有到基層學校做教師。

當然，文科生也有他的優勢，就是學得好的，進入了985/211大學一二層次的學生，如果能夠就業，一般到單位，如銀行、證券等金融機構，或者經濟貿易等部門，單位好，待遇高，有利於個人在事業上成長。進入了這些部門，不到十年，很多人都會實現個人財務自由。

因此，選擇文科，或者歷史類，最好的是成績好的學生，如果你在理科能考上600分以上，那麼，選擇文科，今後的出路肯定不選擇理科強。