華佗的開顱術，為什麼國際不承認啊，有陰謀啊，惡毒攻擊中國啊，以美國為首的西方國家對中國啥啥的，實在編不下去了……

在這裡回答問題有用嗎？如果系統回答問題，不用一萬也要幾千字。說簡單了沒人能懂，說詳細了又要洩露機密。說得不好聽，天干地支和六十四卦是人類一切知識的開始也是一切認知的終結。中醫只是接近而沒有全部吻合（現在所說中醫）。一旦調整與卦吻合，其威力不可估量。

屠呦呦獲諾獎說明不是中醫西醫的差別，只有中國才區分為中醫西醫，國際上只有經過科學驗證的醫學。國際上不承認忽悠。

我覺得不能以中醫是否在國際權威學術期刊發表論文來評價中醫是否科學，這是以西醫的標準來評價中醫。

為什麼中醫的診斷標準總是被認作經驗呢？

1)中醫的表現方式很難被理解。比如篩選某個疾病的致病基因，就是要檢測足夠患者樣本量確定表達異常的基因。這些基因或者蛋白都是可以分離提取出來，結構清楚，我們可以看到，能夠認識到的。中醫根據不同疾病有不同脈象來診斷，但是經絡分離不出來，很多人甚至理解不了。

2)中醫藥很難量化。西醫是用資料說話的，比如這個蛋白在患病情況下增高了幾倍。這是中醫沒有的。

3)中藥的質控很難。有人可能會說青蒿素就是中草藥提取出來的，都獲得諾貝爾獎了，這不是對中藥足夠的肯定嗎？但是，青蒿素只是一個單體化合物，已經不是傳統意義上的中藥了。

像我們平時吃的湯藥，這次熬了三十分鐘，如果下次少熬幾分鐘都會對溶解出來的成分有顯著影響。那這是我們非專業人員的原因，大藥廠的中藥肯定會有嚴格控制的。

然而，複方中藥的研究資料也是很難發表在國際雜誌上的。西藥也就是化藥，成分都很明確。即使複方中藥給出中藥指紋圖譜，仍有一些微量成分很難確定，或者不會在每個樣品中保持同樣含量。

但是，我覺得不管是西醫還是中醫，在其發展歷程中是有很多相似之處的，比如神農嘗百草，用西醫來說這就是實驗啊。脈象的變化也是通過歷代中醫透過對患者的診斷總結出來的。

那麼中醫有什麼可取之處呢？

1)中醫診斷的指導思想是整體觀念。即人體是一個整體，不會頭痛只醫頭，腳疼只醫腳。而現在很多的慢性病都不肯能是一個因素引起的，所以西醫西藥有很多難以解決的問題。或者由於西藥成分的單一，很容易導致對這個因素的調整過度，反而引起副作用。

2)中醫講究辯證論治，這也是西醫現在致力於發展的方向 ，比如精準醫療、個體醫療觀念的提出。這些是西醫近幾年才提出的概念，而中醫已經應用了幾千年。

總之，中醫西醫各有所長，不能用西醫的標準來評判中醫藥是否科學，西醫解決不了的問題也許中醫就解決了呢，能治好病才是最關鍵的評判標準。

與其貶低我們自己的文化，不如給予支援加以發展，青蒿素雖然是不算中藥但確實是在中醫藥指導下發現的，相信中醫藥裡還有很多值得我們發掘的。

發表SCI論文與中醫科學與否沒有直接關係，屠呦呦的青蒿素在獲諾貝爾獎以前也沒有發表SCI論文！

因為中醫就不是科學。科學是可用數學或者生化理論描述的理論，與可核查復現的實驗證據支援的體系。中醫理論就是五行理論，那根本是玄學，中醫是一種實踐結果記錄。因此中醫發表不了論文很正常。

中醫只有華人自己定標準！因為中醫是中國的！中醫是發源於中國，發展於中國，流傳到了日本南韓。國際權威專家只精通西醫，可能根本就不懂中醫，他如何審他不懂的東西，在科學發展史上這種例子還少嗎？所以這不能證明什麼！正如不能因為魯訊不喜歡中醫就否定中醫一個道理！

怎麼能沒有呢。

我在別的問題回答中就提到了陸道培院士對雄黃的研究成果就被《新英格蘭醫學雜誌》、《美國國家科學院院刊》、《臨床腫瘤學雜誌》發表過。

對芪藶強心膠囊的循證研究的臨床研究報告也被“國際心血管領域影響因子排名第一（影響因子17.759）”的《美國心臟病學會雜誌》發表，還被“評為2013年度學術亮點”。其編輯部還刊發評論說“這項富有前景的研究已經打開了一扇如何利用最新科技研究傳統中藥活性成分在心力衰竭治療中協同作用的大門，這是一個挑戰，對此我們應該熱烈擁抱。”

還有2014年12月19日《science》雜誌推出了中醫藥特刊，開篇就用世界衛生總幹事Margaret Chan博士的話“近四分之一的藥物來自於天然藥物，而其中許多都是中醫首次使用”。還用AAAS的CEO、Science雜誌出品人Alan Leshner博士的話 “傳統醫學的研究者正在試圖透過現代組學和最新的技術來規範傳統治療方法”。

再看特刊的第一篇文章就是世界衛生組織對2014年到2023年的傳統醫學戰略視角。還有從一篇文章的標題看《East is East and West is West, and never the twain shall meet? 東方是東方，西方是西方，兩者是否永遠不相會？》是不是值得思考呢？還有一篇文章的標題《一個全球性的科學挑戰:從古代治療實踐中吸取經經驗教訓》。

特刊還發表了《i-Needle: Detecting the biological mechanisms of acupuncture i-Needle：監測針灸的生物學機制》和《Purinergic signaling in acupuncture 針灸中的嘌呤訊號》。

從這些看，怎麼能說對中醫的研究沒有在國際權威的學術期刊發表呢？

中醫是實踐的醫學，悠久的歷史，眾多的人口，豐富的資源是中醫存在和發展的基礎。中醫也是複雜的醫學，全盤否定和神話中醫，應該都不是科學的態度。