原本是英國殖民殖民地，獨立建國的國家，基本都是落後國家，只有澳洲、紐西蘭、加拿大丶新加坡丶加拿大丶美國、希臘是富裕國家。

其中新加坡丶希臘，自古就是富足之地。澳洲、紐西蘭、加拿大主要靠出口資源丶農副產品來賺錢，不是什麼正兒巴經的工業科技強國。

總的來說，只有美國才是真正的發達國家，才是真正的強國。美國的強大源於美國自己的奮鬥，源於美國是西方文明的集大成者。美國有今天的成就，跟英國沒多大關係。英國一百多年前就落後於美國了。

美國在海外的殖民地，獨立後都是落後國家，沒有發達國。例如菲律賓、密克羅尼亞聯邦國丶賴比瑞亞。

另外要說明一點，南韓、日本不是美國的殖民地，韓丶日自古就是世界上較為富足的地區。

英語國家，其實就是“五眼聯盟”（美國、英國、加拿大、澳洲、紐西蘭）這五個具有盎格魯-撒克遜文化傳統的國家，也就是現在人們所認為的發達國家。除此以外，英聯邦其它國家都是被宰的或者被薅羊毛的國家

殖民者在北美、澳洲、紐西蘭將原住民幾乎趕盡殺絕，然後以自己的方式重建國家政治架構；這些國家從本質上說，不是殖民主義國家，而是從原生態（原始社會）直接過渡到資本主義！

比如現在人們津津樂道的北美洲兩個發達國家美國和加拿大；原本這裡的居民印第安人被趕盡殺絕，這裡成了歐洲殖民主義國家瓜分“勝利果實”的戰場——

殖民者（嚴格意義上講應該是移民）來到這裡的時候，這裡還沒有國家的概念或者國家的領土主權——這些歐洲人因為宗教破害、刑事處罰、尋寶探險來到這裡，相繼建立了自己的國家——直接從奴隸社會或者原始社會過渡到了資本主義！

再看看其它英美殖民地比如印度、阿富汗、巴基斯坦或者說所有“英聯邦”國家吧！除了一個新加坡以外，還有其它的國家可以稱作是發動國家嗎？

換言之，這些國家才是真正意義上的殖民地，是英美掠奪原材料的基地，傾銷工業產品的市場；油水榨乾以後或者被趕走，或者“自動”放棄殖民地，留下一地雞毛。

說白了，北美洲、澳洲、紐西蘭原本就是一張白紙，相對先進的政治體制得以迅速發展；而“英聯邦”中其它的殖民地就沒有那麼“幸運”了——

殖民主義者給那裡帶來了什麼呢？原來的國家主權沒有了；領土被佔領；關稅收入沒有了；國家管理層、精英都是外華人——這些人實際上成了殖民地的統治者；

因此，殖民地國家不過是殖民主義國家的“原材料基地”“加工廠”“海外市場”，而沒有自己完整的產業鏈；即使獨立建國，仍然必須依附於宗主國；它們怎麼能夠成為發達國家呢？

這只是一個假象，真正的原因是原住民被殺的程度和歐洲移民的多少，所謂殖民地變發達國家，不過是把原住民殺光或者殺到很少的程度，然後再用歐洲殖民者移民填充，再造歐洲的過程，而不是什麼把原來的殖民地變成發達國家。

從葡萄牙開啟大航海時代開始，歐洲侵略者不斷的對原住民進行殺戮和清洗，直至原住民被殺到很少的程度。

當前所謂殖民地變發達地區，主要指的是美國、加拿大、澳洲等少數幾個國家。而在這些國家很明顯可以看出來，已經沒有多少原住民了，或者只佔很少很少的比例。

在美國，原住民印第安人只佔美華人口的1.2%。加拿大人口3700多萬，但土著居民只佔了3%。澳洲原住民不足總人口的1%，白人佔了92%。

這些地區的原住民都去哪兒了，都在殖民過程中被屠殺掉了。所以歐洲的殖民過程，這些殖民地的發達過程就是血淋淋的歷史進城。

而反觀那些原住民人口還佔不少的國家地區，則很明顯就沒有那麼多發達了，比如墨西哥。

墨西哥人口1.23億，其中印歐混血人和印第安人佔了90%以上，而其經濟雖然也不錯，並在加入北美自由貿易區後發展迅速，但離發達國家還有很大距離。

所以所謂殖民方式決定發達程度，就是看殖民地時候屠殺原住民多少的程度，屠殺的多，越發達，本質上就是歐洲對世界其它民族的毀滅帶來的歐洲人的繁榮。

殖民者殺光土著，透過移植人口占領當地土地的都發達了，沒有殺光土著，把人口移植過來的都沒有發達。

有人也許會吹英國的殖民地發達，像美國、加拿大、澳洲這些殖民國家都發達了，所以就說認為英國的殖民模式發達。

但是緬甸、印度、孟加拉、巴基斯坦、伊拉克等這些國家為什麼沒有發達呢？這些地方同樣也是英國殖民地。

其實這裡最根本的區別就是殺不殺光土著人口，像美國、加拿大，乃至澳洲，這些國家中土著人口目前佔這些總人口比例才多少？

這些東西其實一去查資料就知道了，所以沒什麼好說的。

西班牙與葡萄牙的在殖民地上雖然也殺人，但是他們更多的是把土著當作奴隸，強迫土著去勞動。而且當時西班牙的光棍多，所以很多人跟當地土著結婚，繁育出了大量的“印歐混血”。

你們看看美國、加拿大有多少“印歐混血”，這個比例是非常少的。

其實現在的美國、加拿大、澳洲這些國家都是白人國家，他們是直接白人立國，白人經營的國家。立國的時候他們幾乎都是歐洲移民，他們本身就擁有歐洲先進的生產技術與文化思想。

所以歐洲能發達他們當然也發達，這有什麼奇怪的！

如果硬要說殖民模式決定殖民地國家的發達程度，那隻能說，殺光土著的就發達，不殺光土著的就不發達。

現在證據很明顯的，對比下北美國家與南亞大陸國家土著比例，這個結果沒人質疑吧。

如果有人想質疑的話，那就對比下北美土著與南美土著的比例，你得到的結果也是一樣的。

再不信你也可以拿非洲來對比啊，非洲也是殖民地，白人多的南非比較發達，其他白人少的非洲國家發達到哪裡去？

其實這是人口對先進生產技術普及率的問題，土著人口多的國家，先進的生產技術普及率就低，土著人口少的國家，先進生產技術普及率就高。

由此以白人為主的殖民地國家在經濟發展上要領先於，白人人口比例較少的殖民地國家。因為近代歐洲的生產力技術水平全球最高！

除了生產力技術水平普及率能解釋這個問題之外，其他的都是扯淡。

自從新航路開闢以後在當時領先於世界的歐洲白種人向廣大的亞非拉進行殖民擴張並建立了遼闊的海外殖民地，雖然二戰結束後這些殖民地國家紛紛取得了民族獨立，但那些獨立的國家當中邁入經濟發達的國家或地區大多數都曾經是英國的殖民地，當然這些發達國家或地區只是英屬殖民的一部分而不是全部:美國、加拿大、澳洲、紐西蘭、新加坡、南非、香港。反觀法國、荷蘭、西班牙、葡萄牙等老歐洲國家的殖民地國家當中很少有發達的國家或地區，大多數都是第三世界落後國家。而俄國在歐亞大陸上殖民擴張過程中直接對當地土著趕盡殺絕然後直接移民讓其徹底的變成俄國領土一部分。

那麼獨立出來的殖民地國家為什麼絕大多數都是英屬殖民呢？原因在哪裡？

1，英國殖民政策的成功，英國對不同的海外殖民地統治策略是不同的:對於當時地廣人稀、自然條件較好的地區是直接陸陸續續從英國本土移民，由英國移民在殖民地照搬英國本土的那一套先進的社會統治秩序--美國、加拿大、澳洲、紐西蘭。這類國家在英裔的治理之下經濟發達並不意外。

對於人口稠密、早已經開發過的殖民地採取“以夷治夷”的方針，也就是利用當地人統治，英華人負責最高層的管理--印度、新加坡、香港等地。英國採取的這種“間接統治”的方式，扶持當地勢力，相當於所謂的“以夷制夷”，同時不惜工本培養新生代。大陸體系培養的是親宗主國階層，而英國直接把當地人培養為“殖民地英華人”。

這些“殖民地英華人”，基本上是社會精英，即便獨立後仍然保持相當的話語權，影響著社會發展。

我們再來看看法國、荷蘭、西班牙、葡萄牙等歐洲白種人國家的殖民統治方式。他們將宗主國的制度、社會習俗等全盤嫁接過去，當地的社會制度和風俗習慣幾乎得不到儲存，當地語言在教育系統中很少應用。這是一種連根拔起的殖民管治法，殖民地發不發達，與宗主國密切相關，殖民地獨立後，政局往往動盪不穩。

2，由於殖民地時代英國是世界第一強國，英國搶的殖民地條件比其他的國家要好:地廣人稀而且自然條件比較好、比較富裕的海外殖民地大多數都被英華人搶到了-—整個北美大部、印度次大陸大部、處於國際貿易天然良港的香港與新加坡。而法國搶到的非洲中部、越南、印度個別地區，西班牙與葡萄牙搶南美洲，荷蘭搶到的印尼等各種條件以及經濟要差一些。

3，英國是一個重商主義國家，願意適當投入殖民地的經濟發展。英國不僅將殖民者看成是資源掠奪地，也將其看成是帝國內部的一個重要商品市場。英國將其工業產品傾銷到殖民地的同時，為了方便商品流通，英國對殖民地的基礎設施建設也投入不少，例如印度獨立後的很多鐵路系統都是英國殖民當局修建的。這些基礎設施為殖民地國家獨立後的經濟發展起到了不小的作用。

法國、荷蘭、西班牙與葡萄牙等國家將殖民地完全看成是資源掠奪地:例如西班牙僅從南美就掠奪運走了幾億兩白銀，卻很少將掠奪到手的資源發展殖民地經濟。由於這幾個國家對殖民地的投入比較少，殖民地幾乎完全扮演了奶牛角色，所以很難發展起來。

其實，我估算應該所有國家都能成為發達國家，因為科技可以複製，工廠知識可以複製，但是為什麼大多都失敗了，就是有些被薅羊毛了，有些沒被薅羊毛 比如南美金融危機，亞洲經融危機，如果日本南韓沒被薅羊毛，美國的經濟優勢早就拉平了，