蔡京和蔡襄的書法誰優誰劣?歷史上對於“蘇黃米蔡”的蔡歸屬問題有兩種爭議。他們兩個人的書法各有特點，書法功力均非尋常，有種說法是:“蘇黃米蔡”的蔡原指蔡京，因蔡京的人品太差，屬於‘奸臣’，後人故將蔡京抹去換上蔡襄頂替。這個問題中國著名的書法大家啟功老前輩也有說到，他還有詩論述:”筆姿京卞盡清妍，渉晉蹤唐傲宋賢。一念雲泥判德藝，遂教坡谷以人傳。”從這些事例說明蔡襄的書法略遜於蔡京是真實可信的。蔡襄的人品又高於蔡京，後人才能將書法也不同凡響的蔡襄頂上蔡京的位置。

但是說到書法的優劣，我們就要單從書法的角度去看，不能以德論之，不能說人品不好書法就差，人品不好字就寫不好嗎？相反人品好字就一定能寫好嗎？肯定不是。所以說蔡京的書法高於蔡襄，原來的“蘇黃米蔡”的蔡實指蔡京父子是恰當的。

個人認為還是蔡襄的書法優於蔡京 襄的書法重法 合乎法理 取法顏真卿 襄的字忠厚 更合乎人文法度蘇軾評價為當朝第一 我個人認為書法的好壞不能和人品相摻雜 蔡京的字也很好 但看上去非常的癲狂 目中無人 肆無忌憚 個人的主觀性更強 傳承和法度上差一些 從欣賞人的角度上 往往還是喜歡謙虛有修養的 我個人認為蔡襄的字稍好一些 其實我們不必糾結誰好誰壞 其實都很好 都有很多優點值得我們去學習 主要看我們從哪一方面入手去學習 去做人 書法的法一部分就是避讓關係 避其鋒芒 尋找和諧

明代安世鳳《墨林快事》說：“卞勝於京，京又勝於襄。今知有襄，而不知有他蔡，名之有幸不幸若此。”

明代書畫鑑賞家張醜在《清河書畫舫》中說：“宋人書例稱蘇、黃、米、蔡，蔡者，謂京也。後人惡其為人，有去之而君謨耳。”

米芾曾以書學博士召對，宋徽宗上問本朝以書名世者凡數人，米芾各以其人對曰：“蔡京不得筆，蔡卞得筆而乏逸韻，蔡襄勒字，杜衍擺字，黃庭堅描字，蘇軾畫字，臣書刷字。”

從米芾評價，也是蔡卞勝於蔡京。

至於京勝於襄，以上古人之論，皆能共識。

有意思的是，蔡卞為官清正，是王安石的女婿。與蔡京不是一路人。

愚見，宋四家之蔡，替換為蔡卞更好。

貼圖蔡卞墨跡。

這個問題要看從什麼角度說了。

蔡襄的書法取自王氏父子、顏真卿、柳公權等人，學習了眾家之所長，當時的人都評論蔡襄的書法，說蔡襄的書法裡有晉唐時期的神韻。蔡襄算的上是宋朝楷書的第一人，而且法度嚴謹，因為在北宋四大書法家中，蘇軾、黃庭堅和米芾都是以行草或者行楷見長的，只有蔡襄是以工整規矩的楷書為長的。所以單從楷書來說蔡襄略高。

蔡京的書法藝術有姿媚豪健、痛快沉著的特點，能體現宋代“尚意”的書法美學情趣。因而在當時已享有盛譽，朝野上庶學其書者甚多。皇帝也曾經讓蔡京題字過。

如果就綜合實力來說，蔡京的實力高一些。而且當之無愧除了行楷以外，蔡京的大字榜書在當時是無人匹敵的，即使在整個古代，能與之一較高下的書法家也是寥寥無幾。

我認為蔡襄的書法當屬佼佼者，蔡京不值一提，但是要想深入理解這個問題，就要深入瞭解蔡襄在宋代書法中的歷史地位。

一、排名問題——如何排序？

關於宋代四位書法家——蘇軾、黃庭堅、米芾、蔡襄——的排名問題，歷來都有爭論。這樣的排序，到底是出於年齡輩分的考量，還是出自書法成就的考慮？抑或是其他原因？

實際上，在中國古代，這樣四個人並排稱頌的例子並不在少數，且不說書法史上鼎鼎有名的歐顏柳趙、成鐵翁劉，就是在文學史上，在其他領域中，這樣四個人並稱的情況也很多。

那麼這樣排序的理由是什麼呢？

實際上我認為，要麼是按照時間先後順序排列的，要麼是按照成就大小來排列的。

這兩種給排列方式所採納的先後順序並不相同。如果當這四位書法家、藝術家的成就高低不同的時候，那麼優先考慮用成就大小來排列，如果這四位藝術家的成就差不多，就用時間先後順序來排列。

比如歐顏柳趙這四位楷書書法家，明顯是按照時間順序來排列的，因為基本上他們的書法成就沒有大的出入。在書法史上成就也差不多，所以按照時間順序來排列的。

但是蘇黃米蔡這四個書法家的排列絕對不是按照時間順序來的，因為處在最後一位的蔡襄是要遠早於米芾、蘇軾、黃庭堅的。

所以，這樣的排序理由就只剩下了一個，那就是他們的書法成就。

二、蔡襄？蔡京？

關於蔡襄為何能名列宋四家，歷來說法不一，但是有一個說法比較可笑，說原本敲定“蘇黃米蔡”中，“蔡”指的是“蔡京”，但是世人不齒他的為人，所以就把“蘇黃米蔡”中的“蔡”改成了“蔡襄”。

這種說法實際上並無真憑實據。我們且不說蔡京的書法有多麼拙劣、幼稚，無論如何他都不可能名列這四位書法家之中。

這個說法實際上是假設了一個前提，那就是宋代四大書法家，至少在蔡京那個年代，就已經排列好了，並且廣為人所流傳。後來因為蔡京名聲不好，所以人們才把他剔除了。那麼為什麼這麼巧，偏偏又要用蔡襄來替補這個缺漏呢？這樣會不會有辱蔡襄？

歷史上曾經記載蔡襄是一位清廉人士，為官做人清廉正直，深受百姓愛戴。假如真的如前面所言，因為蔡京為人問題而被剔除宋四家，那麼，言下之意是本來蔡襄的書法就比不上奸臣蔡京麼？要不然何不一開始就把蔡襄位列在其中呢？

有人提出，當時確實有人很欣賞、讚譽蔡京，稱讚他的書法。但是這些人為什麼稱讚蔡京？有沒有趨炎附勢的動機？他們評價的客觀性是值得懷疑的。

三、蔡襄其人其書：成就或許超越“蘇軾、米芾、黃庭堅”？

所以，宋代四大書法家，蔡京是無論如何都不可能沾上邊的，當屬蔡襄無疑。但為什麼蔡襄會名列宋四家之末呢？

宋代宋四家排列，前面我們也說過，要麼是按照時間前後順序來，要麼是按照書法家的書法成就來。顯然，宋四家裡面，論資歷，蔡襄應該是排列第一的。據史料記載，蘇軾和歐陽修都對蔡襄贊不絕口，這就說明，蔡襄的書法風格的形成遠遠在蘇軾之前。但是他卻是最後一個。所以這應該是按照書法的成就來的。

宋代是一個重文輕武的時代，是一個張揚文人士子風采、個性的時代。宋代蔡襄在宋朝書法的發展過程中，只能算是一個先導和引路人的作用。

這就好像唐代詩歌成就最高、影響最大的是李白和杜甫，但是李白和杜甫之前的詩人，並不會因為生在李白、杜甫之前，就應該在文學史上高他們一等。他們在文學史上的意義可能各有成就，或者說他們為李白、杜甫的詩歌創作做了一個鋪墊。比如陳子昂等人，掃除六朝積弊，為李白杜甫的詩歌創作埋下了伏筆。

因此，蔡襄在宋代書法史上的意義就是一個橋樑作用。宋代之前，唐朝之後，是一個混亂的年代。宋代之所以到了蘇軾才算書法有了比較大的改觀，原因就在於宋代和唐代書法之間出現了一個不對稱期。

五代十國時期，戰亂頻仍，文人地位低下，文化藝術發展空前衰敗，整個五代十國，只有楊凝式一人還可以說是承接了魏晉和唐朝時期書法的法度和遺韻。

到了宋代，必先要有人作為先導，這樣才能讓宋代書法接上正規，而蔡襄就是那個起到橋樑作用的人，他承接的魏晉唐朝的法度，給了宋代書法家傳統書法的力量。

但是作為書法家，他本身創新不足，繼承有餘，所以，在講求張揚士大夫個性、發揚文人的時代背景下，他就略顯得拘謹了些。

但是就其本身書法技巧來說，是絕對的一流大師，如果沒有他，整個宋代書法可能還要推遲發展至少幾十年。

這就是蔡襄在宋代四大書法家之中的地位和他的影響力。

蔡京的字爐火純青，英武鑄穆，無人能敵。但用筆剛復，充滿殺機，讓人不寒而慄。即使枊氏的神策軍碑，亦不敢敵之。

蘇軾是黃庭堅的老師，所以肯定排前面，蘇軾也是米芾入晉的引路人，而且，有天下第三行書壓軸（黃庭堅只好無佛處稱尊），所以也能排在米芾前面，而且古人尚儒雅氣度，所以，蘇軾排在最前面。

米芾雖然技法可稱第一，但書法不僅論技法。

蔡襄雖然筆力強，但創新不足，在推崇創新尚意的時代，故墊底也是難免的。

黃庭堅之所以能排在米芾前面，是因為黃庭堅的草書冠蓋那個時代，而且很創新。

蔡京嘛，議論紛紛，但確實精細分辨，筆法確實不如其他四位，雖然其書法氣勢凌人。

隨便配個圖，圖文無關。

蔡京與蔡襄的書法，孰優孰劣呢？其實各有千秋，但古人論書往往與人品結合，這樣說來蔡襄遠超蔡京。後世很多人都說宋四家“蘇、黃、米、蔡”的蔡就是應該是蔡京，因其人品問題才換成蔡襄，其實不然，蔡襄絕對是被很多人低估了。

蔡襄學書法是非常勤奮的一個人，歷代名家的書體幾乎學了一遍，而且水平都能達到一個較高的層次。他的老朋友宋代大文學家歐陽修曾經評價蔡襄是：“蔡君謨獨步當世，行書第一，小楷第二，草書第三。”另外蘇軾也對蔡襄評價甚高：“獨蔡君謨書，天資既高，積學深至，心手相應，變態無窮，遂為本朝第一。”

蔡襄的問題在於什麼書體都學，在風格的形成和自我審視方面下的功夫不夠。另外我們說“字如其人”，蔡襄的性格比較屬於那種謙謙君子的感覺，因此表現在書法方面，就顯得比較文弱。米芾甚至說蔡襄是書法“如少年女子”，黃庭堅也評價蔡襄書是“時有閨房態度。”

而蔡京是蔡襄的族弟，書法學於蔡襄。蔡京的書法造詣可以說也是相當高的，他後來之所以能權傾朝野，跟他的書法好，甚得宋徽宗的喜歡有莫大關係。蔡京曾經跟米芾一樣學習沈傳師的書法，因此蔡京的書法與米芾十分接近，因為後期二人都深入學習二王。

蔡京的書法“字如其人”，蔡京本是梟雄，與二王的林下之風格格不入，蔡京的書法氣勢豪健，但是痛快有餘而沉著不夠。蔡京寫字喜歡用長鋒羊毫，因此羊毫筆也是從那時開始慢慢興起了。蔡京的書法在書法史上也應有一席之地，不能因人廢字，我們要辯證客觀地看待蔡京的書法。