小偷即將入室行竊，發現呼叫呵退小偷偷盜，這是正常人的第一反應，受到驚嚇跑路這也是小偷正常反應。呼者沒有預想小偷心裡素質差失手受傷，呼者沒有主觀的故意陷害傷害小偷，因此，對小偷受傷不承擔責任和賠償。

以上案例說明小偷該死，要求賠償沒有道理是更該死。一是法律不會判賠，二更不能從道義上賠償。道理很簡單，若是賠償了，那不等於承認偷盜的合法性。還不如門上掛個牌子上面寫著，別偷盜我的，你想要多少開個價，我給你拿去。免得小偷又摔死了。

小偷的偷竊行為本來就是違法的，他的偷盜行為是不受法律保護的！業主在家裡裝防盜窗的本意就是為了維護自己的財產安全！小偷摔死了是咎由自取，防盜窗的牢固與否跟小偷摔死不存在因果關係，他要是不來攀爬就不會摔死了。

業主對小偷摔死，不存在責任或過錯，無需對小偷的死承擔賠償責任。

不能要求業主居於人道或者所謂的“人死為大”對小偷摔死進行適當的賠償。因為賠償小偷會助長違法行為，這跟當下社會上的“我弱我有理”是一樣的，要杜絕這種不正常的風氣，還社會一個風清氣正的公平環境！

如果偷竊還能得到同情，公理何在？

至於說小偷“罪不至死”，應該說是偷竊行為不至於要死，但是，現在死了，不是業主造成的，是他自己“緊張、沒注意”或其他原因導致的，即便是防盜窗不牢固，也是他自己沒注意造成的摔下來，業主的防盜窗不牢固跟他的死沒有因果關係。他要是不來攀爬就沒事了。

不能因為他死了，防盜窗的所有人就要承擔責任，也不能要求“人道”賠償！

他偷竊時講“人道”嗎？憑什麼死了卻要求業主講人道？這樣豈不是善惡不分！

小偷摔下窗臺，受傷要求賠償明顯不合理。這是小偷訛人耍賴的表現，應當嚴正予以拒絕！

難道作為小偷還有理了不成？偷人家被摔傷，還要求主人賠償，真是豈有此理！

首先，小偷爬窗戶盜竊，在即將入室的時候被發現。主人喊抓小偷，這是一種本能，也是房主人維護自己合法權益的正當表現。房主人是沒有一點過錯的，不應當承擔任何責任。

見了小偷就應當人人喊打，及時制止違法犯罪。如果見小偷盜竊怕小偷摔傷，連敢喊一聲都不敢喊，那還讓怎麼維護自己的合法權益？

其次，小偷爬窗戶摔傷，其是咎由自取。對於這種行為，小偷應當負責，因為小偷本身的行為就是一種不法行為，其就是當場摔死與他人也是無關的。

這隻能說明小偷是不幹好事，活該倒黴。

最後，小偷要求賠償沒有任何道理，法律也不會支援這種無賴行徑的。

相信對於這樣的小偷，都摔死才好呢，那樣就可以天下無賊了。

現在的小偷真是高大上了啊！摔死了賠錢，摔傷了賠錢！這要是真能得到賠償，我估計以後小偷會像雨後春筍一樣迅速崛起！

小偷還有臉面向房主索要賠償？這真是讓我大開眼界，明明是你自己冒險去偷人家東西，被發現後不慎摔傷的，竟然還敢恬不知恥地索要賠償，你還真當小偷是門正當職業，有免費的工傷保險啊？實在是厚顏無恥！如題所述，一個小偷攀爬窗戶，意圖入室行竊。終於發現一戶作案目標後，便激動萬分地準備爬窗入室。只不過讓他始料未及的是，房主不僅在家而且還沒睡，聽到動靜後就發現了他。於是，房主在恐懼之下大聲喝道：“有小偷！”眾所周知，小偷都是“人後威風、人前孬種”的慫貨，被房主這麼一聲大喝，嚇得突然手腳發軟，於是就自由落體地摔到地上，身受重傷。房主本以為這件事情會以自己“為民除害”而告終，沒想到小偷竟然找上門來，要求他賠償自己的“工傷保險待遇”，讓房主直接大跌眼鏡。

當然，從法律上來說，房主不用承擔任何責任。一方面，小偷作為完全行為能力人，應當知道攀爬窗戶入室行竊具有相當的危險性，很有可能因為失手而摔下去，也很有可能被住戶發現而遭遇不測。但他在明知這些危險性的情況下，仍然“有恃無恐”地攀爬窗戶。因此，他最終被住戶的驚聲尖叫嚇得摔死，也是他自擔風險，怨不得任何人。另一方面，當住戶發現窗外有賊正試圖入室行竊時，出於恐懼當然會被嚇得驚聲尖叫和手足無措，這些都是再正常不過的生理反應，難道我們還能苛求住戶在這種情況下保持鎮定、並和小偷平靜地展開談判嗎？這種事情除了唐僧能幹得出來，還有誰能幹得出來？因此，住戶並沒有做出侵權行為，也沒有任何過錯，不符合侵權責任的構成要件，當然不用承擔侵權賠償責任。綜上所述，小偷摔死活該，戶主不用承擔賠償責任。

不合理，要是損壞了戶主的物件還得讓他賠償，偷人家的東西還有理了，戶主沒攻擊你沒逼迫你，自己做賊心虛跳窗摔傷是活該。

小偷爬窗偷盜，在即將入室時被發現，房主喊抓小偷，小偷摔下窗臺摔傷，賠償不合理。

小偷猶如過街老鼠人人喊打，去人家偷東西，本來就是雞鳴狗盜的事情。

這屬於入室盜竊，屬於違法犯法不正當行為，摔傷是自己的過錯，要我說就兩個字形容。

活該。

因此，小偷摔傷也好，摔殘了也罷，哪怕命沒了都是自己咎由自取，和戶主沒有任何關係。

法律上沒有哪條哪款說，偷東西出了事故，還要人家賠償的。

法律的作用是來維護我們普通人權益，讓我們生活更加如意，而不是用來小偷可惡行徑的。

小偷雖然受傷了，但受傷原因是想侵佔他人財物，出發點就是不對的，法律就更沒有理由為小偷維權。

儘管從事情的前因後果上來看，戶主也有一定的責任，但是戶主是維護自己的權益。

沒有直接的過錯，所以就法律來講，無需承擔任何責任。

成年人應該為自己犯下的過錯買單，對於小偷我們必須嚴懲，對於偷東西的小偷還要賠償的，我們更應該罪加一等。

不要說是摔傷了 就是摔死都是活該 你如果因此惹是非 全華人民聲援你 賠償是不可能的 但如果是失獨家庭 你要樂意可以幫他們再生一個

小偷爬窗偷盜，在即將入室時被發現，房主喊抓小偷。小偷摔下窗臺摔傷了，要賠償合理嗎？在我認為小偷爬窗偷盜，在即將入室時被發現，房主喊抓小偷，小偷摔下窗臺摔傷了，要賠償我覺得既合理，又覺得不合理，為什麼呢？

首先我為什麼會說賠償不合理呢？因為是小偷，自己要來偷東西，如果說他不犯法，不偷東西，就不會有那麼多事情發生，就不會有生命危險，一切事情都一如既往，小偷來偷東西，它自己丟失了生命危險，是他自己活該的，誰叫他要走上犯法的道路呢？在這種情況下，我就覺得不應該賠償。

可是我為什麼又會說應該賠償呢？首先我們在沒有了解的情況下就說他是小偷，這是沒有證據的，沒有依據的，不符實際，萬一他不是小偷呢？然而就是因為在這時，我們在不清楚的情況下，就不認為他是小偷，導致小偷緊張，害怕掉下了樓去，像這種我又覺得應該賠償的。

如果說在當時的情況下，你讓小偷爬進窗門，要是小偷進行了搶劫事例，劫財和劫色事件，在這種情況下報警或者是趁機把小偷推出窗戶，這樣也不是犯法的，因為根據有關法律規定，小偷應該承擔自己違法行為的後果，小偷死亡沒有任何關係。