經濟學家樊綱提出了“六個錢包買房”的觀點：年輕人結婚了，可以透過夫妻雙方的父母、爺爺奶奶、外公外婆三代人“六個錢包”的積蓄來付買房的首付。

“六個錢包買房”觀點一出，輿論譁然，為什麼呢？

因為對於雄心勃勃踏入社會的年輕俊傑來講，這種結果有種無奈的悲涼之感。

這個說明，對於很多想自立自強的年輕人來講，即使成年了，很多事情，也是自己無法解決的。

掏空三代人的積蓄付首付買房，你以為我願意？但有什麼辦法？很多咬牙買房的小夫妻肯定會無奈的自嘲。

在高房價的今天，擁有一套自己夫妻的小窩，竟然需要掏空夫妻雙方的父母、爺爺奶奶、外公外婆三代人“六個錢包”的積蓄買房。

而且更令人可悲的是：即使掏空了夫妻雙方的父母、爺爺奶奶、外公外婆三代人“六個錢包”的積蓄，也只是付個房貸的首付款而已，之後還要背上沉重的還房貸的壓力。

客觀的講，房子乃安身立命之處，是人身遮風擋雨之必須，雖然有父母的房子了，但長大成人之後，年輕夫妻想擁有自己的房子無可厚非。

但高房價的存在，以及年輕人剛工作積蓄不夠的現實，使得依靠父母輩的積蓄買房成為：大多數人不可逃避的地方。

面對如此情況，怎麼辦？

太上求諸己，其次有諸人！

高房價無論合不合理，都是客觀存在的，短期內無法改變，面對如此客觀情況，年輕夫妻要有自己的想法，才能在生活的風雨中不隨波逐流，不迷失方向，不對未來失去信心。

具體如何解決呢？

年輕夫妻單獨居住，有兩種選擇，要麼買房，要麼租房。

租房的選擇下，年輕夫妻壓力小些，工作的收入，可以更多的安排到改善夫妻生活的地方。

買房的選擇下，年輕夫妻壓力大些，工作的收入，可能更多的部分要去還房貸，壓力就大些。

對於這兩種選擇，到底是對是錯呢？

如果，湊夠了六個錢包三代人的積蓄，也無法付出首付買房，那隻能暫時選擇租房，無可厚非。

可是，如果湊夠六個錢包的年輕夫妻，有能力買房，看清楚，我說的是有能力買房的情況下，我還是建議“少壯當努力”的去勇敢的買房。

天行健，君子以自強不息！

年輕人還是要有些壓力的鞭策，如果能負擔的起房貸的壓力，還是建議咬牙承擔這個重擔。

現在很多年輕人沉溺於遊戲，無聊之中，胸無大志，渾渾噩噩，就是沒有擔當，沒有責任的一種表現，不管如何，年輕人敢去承擔房貸的壓力，也是一種承擔責任的表現。

不說全部，只要有部分的年輕人在房貸的鞭策下，能脫離沉溺遊戲，胸無大志的遊手好閒的狀態，也是對國家，對民族的一點點正面的影響。

謝謝悟空邀請，我覺得這個問題挺新，也是當前社會之問題所在。所謂“六個錢包”是指現代年輕人買房，在事業無成又想買房面臨房價凸凸地往上漲的情況下，絕大部分小夫妻只有利用夫妻雙方父母、雙方的爺爺、奶奶、雙方的姥姥、姥爺的錢包去購買房子。這才能算是繳得起首付，有的一線城市首付就需要幾十萬、甚至上百萬。

我們華人基本都有一個傳統觀念就是對房子和存款，有房子住就有了安全感。誰會把女兒嫁給沒房子住的男人呢。所以只能用父母跟老人的錢娶媳婦，說白了就是啃老，啃老已經是普遍現象，啃來啃去啃了三代，為了孩子老人只有嘞緊褲帶買房又買車，這就是“六個錢包”在現如今社會中已經存在和未來的趨勢。

那哪六個錢包呢，爺爺輩的兩個，父母親兩個，加上夫妻雙方兩個，一共六個錢包。舉全家三代人的力量，才能付首付買一套房子。這樣就引起了廣大網民的詫異，說到了大部分人的痛點，有人就開始焦慮了，全家三代人的力量，繫結在一套房子上面，覺得可悲可恨啊。

其實潘剛的意思是，六個錢包是衡量一個家庭條件的指標，若家庭財力允許就買，財力不允許就租，不要勉強購買。

這樣意思的話，不但攀鋼說過，還有好多人說過，這樣意思的話。

那為什麼會被廣大網友誤解呢，主要是這些話，出自 央行貨幣政策委員會委員攀鋼的口，網友們可能就猜測，說這樣的話是不是在暗示著什麼，是不是房價還要繼續上漲，叫我們去啃老呢，

現在房價這麼高了，犧牲我們這一代人的幸福，來購買一套房也就算了，既然還要犧牲三代人的幸福，才能付個首付，所以才造成了廣大網友詫異，不理解，也是極大的失望，

祖輩，父輩，辛苦了一輩子，到了安享晚年的時候，卻還要被我們下一代啃老，大部分人覺得這是不可思議的事情，是一種不孝的行為。這才是真正的誤讀的原因。

所謂的“六個錢包”是指年輕人憑自己打拼，根本買不起房子。若想有一套屬於自己的房子，竟然要掏空夫妻雙方的父母、爺爺奶奶、外公外婆三代人“六個錢包”的積蓄？這是央行貨幣政策委員會委員樊綱的“房地產市場，未來什麼樣？”精彩演講中的觀點，被公開報道之後，一時引發了不少爭議。同時也被自己的“六個錢包” 論 ，推上了輿論的風口浪尖。回溯當時的語境，當臺下觀眾提問年輕人是否要買房時，樊綱的原意是說， “六個錢包”是衡量家庭條件的重要指標，如果財力允許，應該利用好按揭貸款的機制，而如果財力不允許，則應考慮租房，不要勉強“上車”。

平心而論，樊綱的言論並沒有脫離實際。沒錯，年輕人可以選擇租房。但是，由於住房租賃市場還不夠成熟、健全、完善，對於房東和房客的權利義務缺乏具體細化法律法規，租房的體驗常常難言美好。而作為研究房地產政策的專家，號召年輕人量力而行，樊綱的發言其實無可厚非。只不過，在許多年輕人都為房價而感到焦慮的情況下，樊綱的發言內容正好激活了公眾的“怒點”，這才被誤讀。而現在中國的環境給年輕人帶來了強烈的購房需求。這種強烈的購房需求，讓一些年輕人有了不計任何代價都一定要買房的觀念。為了買房，父輩掏空家庭攢首付，年輕人將大部分工資用於償還月供，為了還房貸，有些高薪白領都沒有一點儲蓄。在這種情況下，樊綱的言論不幸戳中了“利益相關”的年輕人的痛點，這才引起了這麼大的爭議，才被人們誤讀了。

關於樊綱的整個影片我基本都看了，樊綱當時有兩個觀點

1、如果財力允許，應該利用好按揭房貸的機制，結婚後利用6個錢包幫著支付首付的話，還是應該買，買房子每個月要交一筆錢還房貸，但是交夠20年或者30年這個房子就歸你了。

2、如果年輕人如果工作還不是很穩定，還在變化、遷移過程當中，就不如租一個小房子住，而不是強行上車。

作為房產財經行業的專家，提出年輕人買房應該量力而行，我認為無可厚非，但是很多年輕人因為買不起房產生了焦慮，樊綱的第一部分正好激怒了公眾，也就引起很多爭議。

其實無論你是聽樊綱的，還是諮詢身邊的房產從業人士、老師、同事等人群，他們給你的說辭基本和樊綱差不多，也就是有經濟能力就買，首付湊不齊月供換不上就不要強行買房，當然那種置業顧問、房產經紀人等鼓動買房的言論另說，有利益關係。普通人給你建議的時候，其實你認為是善意的。

但是樊綱的角色是公眾人物，公眾人物的言論很容易讓輿論產生誤解，特別是斷章取義。然後在社交媒體進行發酵。

年輕人你們看見了嗎？人家惦記的是六個錢包，不是兩個，感情得把所有人都掏空了，還得按揭；終於能夠證明買不起房不是因為我不夠努力了，而是因為我實在沒有他們想要的厚臉皮去掏空上兩代；兩家三代人供一套房子，這是不是我們的悲哀……很多的家庭即使掏幹這六個錢包，也不一定能買的起一套房！

話說話回來，大家對樊綱更多的不滿是角色轉的太快。記憶力強的觀眾朋友們會發現一個問題……

對，兩年時間發表了截然不同的言論，也是大家爭議的一個話點。

活在當下，房子是繞不過的話題，自98年房改以來，房地產的造富效應是有目共睹的，時到今日，房子不再只是居住功能，還具備金融屬性，房子也成了家庭最主要的財富。

樊綱也好，管清友也罷，他們的言論也正是在以房地產為背景發出的，“六個錢包”不正是管清友的“槓桿借錢”嗎？