首先要說明的是: 目前的AMOLED是肯定傷眼甚至傷神的.
首先， 根據IEEE PAR1789提供的波動深度計算法, 現在AMOLED(三星)的PWM調光脈衝為全開全關式, 其波動深度為100%, 該種波動深度下基本無影響的頻閃頻率應該為3125Hz以上（中國護眼燈的頻閃頻率也是要求高於這個值， 未規定波動深度）, 低風險範圍也應在1kHz以上, 但現在的AMOLED的頻閃頻率是多少呢? 240-250Hz.
然後呢，在這種遠低於健康允許值的頻閃頻率下，頻閃還有個引數可以影響對人的傷害：頻閃指數，用以評估佔空比的指數，對於全亮時佔空比為1的AMOLED來說頻閃指數可以計算如下：頻閃指數=(最大亮度-當前亮度)/最大亮度, 對於240Hz頻閃的光源來說, 這個頻閃指數的健康建議值是0.24(能源之星舊標, 較為寬鬆). 按上述公式資料計算得到: 如果AMOLED螢幕的最大亮度為500nits時, 單單從頻閃方面來說使用亮度不宜低於380nits. 而一般白天室內螢幕亮度的建議值是150-200nits, 夜晚則更低, 也就是說, 任何時候在室內使用AMOLED屏, 要不冒著高亮度傷眼的風險, 要麼冒著頻閃傷眼的風險, 當然還有個選項: 在室內使用最高亮度不超過200nits的AMOLED, 室外就別管了.
綜上所述, 當前的AMOLED在頻閃傷眼方面把低頻率, 高波動深度, 高頻閃指數都佔全了, 簡直不能更坑了, 那麼為什麼絕少有評測機構願意在評測AMOLED屏時提及這個問題呢? 這就要請出這個世界上最大的屁股-利益了:
因為OLED(包括AMOLED)是顯示領域的新興增長點, 在當前沒有其他較為成熟技術可以製造新的增長點時不能讓一般消費者對其失去信心,; 就正如同當初LCD入場時只提輕薄不閃卻絕口不談可視角度和色彩寡淡一樣(而且這些僅影響觀感不會造成健康風險). 而AMOLED作為目前唯一一種可以和LCD一較短長的顯示技術, 如果將其置入科學的評比之中, 低頻PWM調光這個死穴足以一票否決其他所有優勢, 足以造成顯示技術界的血雨腥風. 這是任何一家與顯示領域有利益關聯的機構無法承擔的風險. 如果假以時日AMOLED可以解決這個問題或者新興顯示技術能夠替代AMOLED, 那麼正好一波宣發操作製造換機潮, 這不就是資本的本性嗎?
還需要指出的是: 並不是使用LCD螢幕就規避了頻閃風險, 雖然一般來說當前LCD螢幕的PWM頻率都設定在1kHz以上, 如蘋果等更直接是採用DC(CCR)調光, 但是也有那麼一些害群之馬的, 特別值得指出的是微軟SP4的低配版本使用的是50Hz PWM背光的螢幕, 送測的卻都是中高配機型, 可以說惡劣到一定程度了.
補充回答一些說我引用的都是照明標準的質疑：
直接針對螢幕相關的沒有標準只有論文（我個人認為利益驅使的原因很大），包括微軟藝卓甚至三星自己在內等多個企業都有這方面研究，有興趣可以查查。當然了，有些人會堅持認為照明光源標準不適用於直射入眼的螢幕光源。對此我只提出兩個論據：1，螢幕是點光源組成，視作一組led七彩跑馬燈毫無問題；2. 同樣入眼亮度下，直射眼睛的頻閃光源難道會比經書本紙張等反射過的頻閃光源更健康不傷人嗎？
R:
IEEE PAR1789 Recommending practices for modulating current in High Brightness LEDs for mitigating health risks to viewers
GB/T 31831-2015 LED室內照明應用技術要求
GB/T 9473-2017 讀寫作業檯燈效能要求
PWM Ranking PWM Ranking - Notebooks, Smartphones, and Tablets with PWM
首先要說明的是: 目前的AMOLED是肯定傷眼甚至傷神的.
首先， 根據IEEE PAR1789提供的波動深度計算法, 現在AMOLED(三星)的PWM調光脈衝為全開全關式, 其波動深度為100%, 該種波動深度下基本無影響的頻閃頻率應該為3125Hz以上（中國護眼燈的頻閃頻率也是要求高於這個值， 未規定波動深度）, 低風險範圍也應在1kHz以上, 但現在的AMOLED的頻閃頻率是多少呢? 240-250Hz.
然後呢，在這種遠低於健康允許值的頻閃頻率下，頻閃還有個引數可以影響對人的傷害：頻閃指數，用以評估佔空比的指數，對於全亮時佔空比為1的AMOLED來說頻閃指數可以計算如下：頻閃指數=(最大亮度-當前亮度)/最大亮度, 對於240Hz頻閃的光源來說, 這個頻閃指數的健康建議值是0.24(能源之星舊標, 較為寬鬆). 按上述公式資料計算得到: 如果AMOLED螢幕的最大亮度為500nits時, 單單從頻閃方面來說使用亮度不宜低於380nits. 而一般白天室內螢幕亮度的建議值是150-200nits, 夜晚則更低, 也就是說, 任何時候在室內使用AMOLED屏, 要不冒著高亮度傷眼的風險, 要麼冒著頻閃傷眼的風險, 當然還有個選項: 在室內使用最高亮度不超過200nits的AMOLED, 室外就別管了.
綜上所述, 當前的AMOLED在頻閃傷眼方面把低頻率, 高波動深度, 高頻閃指數都佔全了, 簡直不能更坑了, 那麼為什麼絕少有評測機構願意在評測AMOLED屏時提及這個問題呢? 這就要請出這個世界上最大的屁股-利益了:
因為OLED(包括AMOLED)是顯示領域的新興增長點, 在當前沒有其他較為成熟技術可以製造新的增長點時不能讓一般消費者對其失去信心,; 就正如同當初LCD入場時只提輕薄不閃卻絕口不談可視角度和色彩寡淡一樣(而且這些僅影響觀感不會造成健康風險). 而AMOLED作為目前唯一一種可以和LCD一較短長的顯示技術, 如果將其置入科學的評比之中, 低頻PWM調光這個死穴足以一票否決其他所有優勢, 足以造成顯示技術界的血雨腥風. 這是任何一家與顯示領域有利益關聯的機構無法承擔的風險. 如果假以時日AMOLED可以解決這個問題或者新興顯示技術能夠替代AMOLED, 那麼正好一波宣發操作製造換機潮, 這不就是資本的本性嗎?
還需要指出的是: 並不是使用LCD螢幕就規避了頻閃風險, 雖然一般來說當前LCD螢幕的PWM頻率都設定在1kHz以上, 如蘋果等更直接是採用DC(CCR)調光, 但是也有那麼一些害群之馬的, 特別值得指出的是微軟SP4的低配版本使用的是50Hz PWM背光的螢幕, 送測的卻都是中高配機型, 可以說惡劣到一定程度了.
補充回答一些說我引用的都是照明標準的質疑：
直接針對螢幕相關的沒有標準只有論文（我個人認為利益驅使的原因很大），包括微軟藝卓甚至三星自己在內等多個企業都有這方面研究，有興趣可以查查。當然了，有些人會堅持認為照明光源標準不適用於直射入眼的螢幕光源。對此我只提出兩個論據：1，螢幕是點光源組成，視作一組led七彩跑馬燈毫無問題；2. 同樣入眼亮度下，直射眼睛的頻閃光源難道會比經書本紙張等反射過的頻閃光源更健康不傷人嗎？
R:
IEEE PAR1789 Recommending practices for modulating current in High Brightness LEDs for mitigating health risks to viewers
GB/T 31831-2015 LED室內照明應用技術要求
GB/T 9473-2017 讀寫作業檯燈效能要求
PWM Ranking PWM Ranking - Notebooks, Smartphones, and Tablets with PWM