不管誰說的，都要有自己的觀點，現在在金融市場上還活著同時比較厲害的兩位大佬一位是價值投資的高手巴菲特，還有一位是投機神手索羅斯， 兩位高手都不可能說市場是錯的，還是市場是對的，因為道理太簡單了，因為市場的價格總是在價值上下來會擺動，只能說市場有時是錯的，有的是對的，這樣的辯證觀點才是正確，下面我從是市場是錯的、市場是對的、市場不對也不錯三方面來分析各自的理由：

一、市場是錯的

二、市場是對的

持有這個觀點的人，一般是投機者較多，投機者講究模型、講究時間、講究止損等，這些東西落實必須有個東西取依託它，這個依託的東西就是市場，只有認為市場是正確的情況下你的模型分析，才能輸出正確的東西。你想想輸入是錯誤的，模型再正確，輸出也是錯誤的。我在做期貨

這一塊就是採取市場永遠是正確的觀點來做的，只有認為市場是正確，你的止損才能立斷，不然你還懷疑市場是錯的，你的觀點是正確的，在期貨就是死得很慘，因為期貨是有槓桿的。所以說市場是正確的對投機者太重要了。

三、市場不對也不錯

市場不對也不錯，我即做股票的價值投資，也做股指期貨的投機，那我也只能這麼說了，因為只有這樣說才比較客觀。也是和存在就是正確的觀點一致。不管市場對還是錯，在交易時一定要有自己的理論，因為沒有自己的理論，做交易就象無頭的蒼蠅亂飛，也容易被人拍死。所以樹立自己的理論，讓理論指導實踐，市場對有對的道理，市場錯也有錯的道理，所以市場不對也不錯。

最後總結一下，存在就是正確，只是不同觀點適合不同人群，不同時段的你。所以你只要利用一種理論能在市場上長期賺取利潤是實在，或者想我一樣投資、投機一起玩，多種觀點混在一身，但是要做到交易時不能混，必須是最純淨的一種，而且有信心堅持自己的觀點。

索羅斯說：市場是錯的。指的是交易者中的非理性部分，這也是其理論“反身性”的根本由來。大體意思跟行為金融學的說法類似：

人們總是過分的悲觀和過分的樂觀，導致了他們的交易行為充滿了各種各樣的不理性。所以，索羅斯透過這種方式，去尋找他的交易機會。行為金融學有很多著名的經濟學家，比如席勒，比如理查德泰勒等。他們都曾經獲得諾貝爾經濟學獎。

你沒看錯，索羅斯的說法跟市場永遠是正確的這個理論確實是對立的。這兩個說法到底誰對誰錯，諾貝爾的經濟學家們都無法分辨。

有人說，諾貝爾評審們是覺得他倆說的都很有道理，無法分辨誰對誰錯，所以讓他們倆都得獎了…

而看我看來，市場永遠正確這句話，包容了行為金融學的理論，包括索羅斯的理論。他們錯了嗎？他們沒有錯，人們確實是不理性的，人們確實中是會過分的樂觀和悲觀。然而，價格在什麼時候屬於理性的，在什麼時候又屬於不理性的，不理性的程度又有多大，這個是根本無法量化出來的。

各位覺得呢？

索羅斯說，市場永遠是錯的。

而我們在交易的過程中又經常聽到市場永遠是對的。

其實，這兩種說法從本質上來說並不矛盾，只不過切入角度不一樣罷了。

索羅斯說市場永遠是錯的，實際上說的是我們對市場的理解永遠是錯的，這句話是從交易者的角度來說的，從他的反身性理論來看，他認為人類的認知本身存在缺陷，在任何包含有思維參與者的情景中，參與者的思想和現實情況之間存在著一種相互影響到關係，總之，就是交易者在參與市場的過程中自己認為對的那種情況實際上並不是真是的，個體的意識永遠沒有辦法知曉整個整體的意識。

從這個方面來講的話，其實巴菲特也認為我們對市場得理解也是錯誤的，如此，才會有被低估得股票。

索羅斯所說的市場永遠是錯的，是基於波普爾的哲學思想得來的。索羅斯把交易和哲學融入在一起，用哲學思想指導我們的交易！這也是他獲得成功的秘訣！

有的人認為哲學離我們很遠，其實不然，哲學思維時刻都在我們身旁。思維及思維方法就是哲學，只是有有正確和錯誤。但只要思考就離不開哲學思維。何況是投資這樣複雜異常的事情！

波普爾說：人對事物的認知具有不完整性！也就是說人們對事物的認知具有偏見和片面，所以索羅斯說市場總是錯的也就不奇怪了。

如果市場沒有錯誤，哪裡會有機會讓你賺錢？只是市場存在錯誤才成就投資大師的輝煌成就。沒有哲學思維的分析都是胡說八道。

再多的經濟學知識也得不出正確性的預測！

市場是錯的是指參與者的認知不一定是符合事實的發展和符合價值。市場永遠是正確的，是說現在的價格和波動趨勢是市場行為的共識造成的，為什麼自己是對的，跟隨市場。

索羅斯的說法屬於行為經濟學的範疇。索羅斯的反身理論是他的投資邏輯核心。

其中價格主觀化，是我印象比較深刻的。當人們透過各種資訊，來解讀判斷市場，進而進行投資行為會改變市場。沒錯，人類的投資行為和市場是互相影響的。這與我們經常說的市場永遠是對的，是客觀的，相對立。就好比我們所有人都認為饅頭是值5塊錢，大家都以5塊錢去買，有更不理性的人認為它值7塊，其實饅頭最多隻值一塊錢。這屬於定價錯誤，我們所認定的價格是我們對客觀基本面的主觀認知，並不是真實的基本面，也就是價格被主觀化了。這就說明我們對於市場的理解出現了認知的偏差。進而影響了市場，市場給予我們相應的反饋。所以，市場錯了，我們錯誤的認知，錯誤的定價，扭曲了市場的走向。

人們過分樂觀或者過分悲觀，導致了交易行為的不理性。不理性的投資行為與市場互相影響。

其實，我們都誤解了索羅斯，都認為他是投機大師，他是基本面啊，只不過他分析解讀的是市場中的人，而像巴菲特這樣的，分析的是資料是報表。

而市場永遠是對的，這是有效市場假說。其核心就是認為市場包含一切，一切資訊都在價格上體現出來了，所以市場永遠是對的。

你要問誰好誰壞。

反身理論，我理解的也不深，不敢妄下論斷。我是比較認同市場永遠是對的。

你認為呢？

索羅斯說市場是錯的與“市場永遠是正確的”並不矛盾。因為它們是從兩個角度來看待市場的。

從投資者是否夠理性的角度來看，索羅斯說“市場是錯的”觀點是對的。市場中很多行情走勢都是非理性的、甚至只是羊群效應。比如國外的著名的鬱金香行情，當時這種花被炒至天價，最後的結果卻是暴跌變得一文不值。很顯然當時的人們或者說市場的瘋狂定價就是錯誤的。市場經常會對一種事物做出錯誤的分析和判斷。所以從這個角度看，市場確實是經常做出錯誤的事。

“市場永遠是正確”的說法其實是從行情本身的趨勢的角度來談的。雖然市場可能會對一件事物做出錯誤的判斷，走出錯誤的走勢。但是做為個體身處這個趨勢當中，只能隨波逐流。只能跟著市場走，否則會被市場的力量碾得粉身碎骨。所以無論市場的走勢是否合理，但是隻有跟隨市場才能賺到錢。從這個角度來說“市場永遠是正確的”。

索羅斯的做法是當發現市場在做錯事時，要勇於跟從市場的方向，利用市場的錯誤賺錢。然後在人們發現錯誤之前及時抽身離去。

索羅斯的這兩句話理解起來應該說是非常簡單，如果我們相信市場永遠都是對的，那麼我們才是錯誤的。

為什麼我們總會說市場永遠是對的，這就好比是存在即合理，發展即必然一樣，市場代表的永遠是結果，結果就是事實，事實就是檢驗真理的唯一標準。

但是我們追溯一下結果的原因就會發現，結果有的時候可以是對，有的時候也可以是錯，未來的市場又可以否定現在的市場。

好比我們評級歷史人物一樣，袁崇煥方面在菜市口被斬首的時候，一路伴隨的是臭雞蛋和爛白菜葉，北京城的人恨不得人人能夠吃其肉喝其血，這是當時的市場。那麼今天的市場又如何呢？今天我們看來袁崇煥是明末傑出的軍事將領，是民族英雄。

市場本質上是情緒的反映，情緒狀態是很難保持中正的，經常是不是過就是不及，就好比我們走路線，一路下來不是糾左就是糾右，如果市場是正確的，經濟危機就不會發生。

以上是理解市場不正確的第一層意思，確切的講還有第二層意思，就是人造市場。第一層意思是無意識的結果，第二層是有意識的結果。

這點對於股票交易有非常明顯的體現，一隻一元股在短期內漲到了十元，市場確實是這麼顯示的，你能說市場就是正確的嗎？很多人在此時是懷有深深的危機感，這是對市場的懷疑，很多時候我們都是按照索羅斯的話去做，但是我們沒有意識到而已。

索羅斯的級別，是可以運動創造市場的，所以他更願意相信市場是錯誤的。

我認為這兩種說法都沒有錯，其實真正的高手，一直在等，等市場犯錯誤。市場到底會不會犯錯呢？我認為會，索羅斯也認為會，巴菲特也認為會，為什麼這麼說？

索羅斯最牛的是量子對沖基金，也就是做空；如果市場是完全有效的，比如說一個蘋果1塊錢，那麼索羅斯一輩子都找不到做空的機會，怎麼賺錢？所以索羅斯一直都是尋找市場被高估被炒高的泡沫機會；

巴菲特呢？巴菲特擅長做多，價值投資；什麼叫價值投資，就是價值1元錢的蘋果，因為某種原因現在只要8毛錢就買得到，你8毛錢買進去，等待價值發現，這就是價值投資；如果蘋果價值一塊錢，現在市場2塊錢，那麼就不能買入了。價值一塊錢的蘋果，為什麼只要8毛？因為這個時候，市場因為種種原因“錯了”。

一顆樹在那裡，常在森林裡行走的人看到會說這顆樹好小，而從草原來的人會說，這樹好大，他們都是對的。比如茅臺，一部分看懂的人會說1200多塊該下跌去500塊，市場是對的，另一部分看懂的會說，1200多對茅臺太貴了，這是市場的錯誤，我們趕緊利用這個錯誤做空。他們也都是對的。