這兩個人作為總統，其實都是優點與短板都非常明顯的。他們之間相互不對路，相互看不上，但其實恰恰是完全優勢互補的。可惜沒法結合成一個人。

政策上，特朗普大膽推出的減稅政策與基礎設施建設計劃(後者尚未推出，個人比較看好)，是奧巴馬所不敢也不能大膽推進的，這是奧巴馬的一大弱項。這是抓住了美國轉型時期根本痛點的，看起來大有力挽狂瀾之勢。

此外，奧巴馬的政府相對官僚一點，做事的執行效率差，特朗普從一個優秀商人的角度看到了這一致命問題，大膽進行了所謂“落日條款”的改革；而且特朗普本人對認準的政策的專注度與執行效率要遠遠高於奧巴馬。這是特朗普優於奧巴馬的第二點。

奧巴馬的國防部長與特朗普的國防部長相比差距較大，也沒有像趙小蘭這樣的優秀實幹的人物。國務卿上，希拉里不如蒂勒森，但是克里稍強於蒂勒森。總體而言，特朗普內閣略優於奧巴馬，比較少空談的東西。這是第三點。

但除此之外，奧巴馬在外交與社會議題方面，可以說以較大優勢均大幅度領先於特朗普，他善於塑造美國在國際上的外交領導地位，這是特朗普拍馬都趕不上的。但問題是奧巴馬在最關鍵與實質的美國經濟議題上的確是表現一般的，所以很難說誰更好。而相反特朗普只幹了一年，就證明了在經濟問題上抓住了關鍵點，這使得特朗普一俊遮百醜。

不過這裡還是要特別指出，特朗普在貿易問題上的保護主義思路確實是不對的，也註定不會行得通；最後恐怕還是會被迫放棄。

目前來看，特朗普在國際問題上的生澀、胡亂衝撞與不謹慎，在短短時間內已經嚴重地衝擊與削弱了美國的國際地位。這種衝擊，從短期利益來看對美國本土影響不大；但長期來看，其實危害相當大。如果特朗普政府在未來不能予以有效改正的話，會對沖特朗普在美國內政上特別是經濟措施上的有益調整。

所以，誰比誰更好呢？目前還真的很難講。當然，特朗普還有許多機會去調整自己的政策，從而還是大有可能超越奧巴馬的政績的。但以他的性格，若一不小心，也大有可能犯混而葬送其目前其取得的經濟成就。

最後閒言一句：克林頓總統除了萊溫斯基醜聞外，其他方面的能力可以說差不多是這兩個人加起來的總和。

而小布什應該屬於美國曆史上水平比較差的一個總統，能把克林頓所交付的無論哪一方面都幾乎處於一個全盛狀態的美國，折騰成交付給奧巴馬時期一屁股外債並且國內外問題均一大堆的美國，也是夠可以了。

這是一個開放性的問題，沒有什麼標準答案和對錯，只能談談個人的看法，請各位網友輕拍。

作為一個旁觀者，也不是生活在美國的人，個人還是更喜歡奧巴馬的一部分國內政策政策，不太喜歡他的一部分外交政策。特朗普的話，就更喜歡這個人的性格，政策還是算了吧。

奧巴馬作為民主黨總統，一些國內政策可能更符合目前的“時代潮流”，對華人來說也挺有認同感。比如奧巴馬支援的是“大政府”，推動醫保改革法案就是個很好的例子。

但對他的外交政策確實沒有太多好感。首先，奧巴馬提出所謂“背後領導”，尤其在中東地區，實際上就是典型的甩包袱，但又不想徹底甩掉領導權，所以想出了這個不倫不類的說法。

其次，在亞太地區，奧巴馬先是提出“重返亞洲”，後來經人提醒又覺得不妥，因為美國從來沒有離開過亞洲，所以改成了“再平衡”。典型的收縮再部署戰略，卻被冠冕堂皇地加上了“再平衡”的帽子。

最後，當然，奧巴馬的外交政策也不是一無是處。至少在全球治理領域，奧巴馬提出的“無核世界”理念、推動氣候變化應對，這些都是對世界和平與發展有著積極作用的。

再看特朗普，因為剛剛執政一年多，對他的政策還不能妄下結論，但作為總統，如此耿直的性格至少還是很有意思的。雖然在一些人看來，特朗普有些粗魯、有些庸俗，但一個商人出身、毫無政治經驗的人，本來就不該對他有太高的期待。現在，隨著特朗普步入執政的第二個年頭，他身上一些尖銳的稜角恐怕也得被好好磨一磨了。