先糾正一點題述不嚴謹的部分，其實很多動物的視野非常廣，說不能看到後面沒問題，說只能看一面就有點過分了。

比如下圖是鴿子和貓頭鷹的視野對比：

蜘蛛的視野：

人，狗，馬，鳥的視野對比：

有些捕食者有相對較窄的整體視野，但會在正面有相對較廣的雙眼視野（方便判斷距離更好的捕獵），而許多被捕食者會有相對更廣的整體視野（主要是單眼視野），以及相對叫窄的雙眼視野（可以更容易發現危險）。

當然了，這一點小瑕疵不影響題主的核心問題：為什麼沒有進化出專門看後邊的眼睛？

對於“為什麼XX性狀沒有進化出來”這類問題，提問者的出發點往往是這個性狀能帶來某種優勢從而會被自然選擇青睞。而回應的思路一般是下邊幾條：

從來就沒有產生過這樣的變異。這是腦補XX性狀會帶來什麼選擇優勢的前提，也是常被忽略的一個前提。自然選擇永遠都只能對現存的性狀多樣性進行篩選，不能青睞一個從未出現過的性狀。所以如果歷史上從來都沒有變異出XX性狀，那根本就輪不到自然選擇插手說這個性狀是否能提升適應性。XX性狀不見得真能帶來優勢。人們常說“如虎添翼”，但是細想之下，多了一對翅膀的老虎是不是真的更適應環境？還是說其實會成為累贅反而不利於老虎的生存繁衍呢？回到眼睛，長在後邊的眼睛大概真的有利於發現來自身後的危險，但是從上面那些視野圖就可以看出，很多現存的生物已經擁有相當廣的視野範圍了，稍微轉轉腦袋就可以眼觀六路，更何況還有其他感官（比如耳聽八方）可以幫忙感知危險，額外的增加正後方的那一點視野究竟有多大好處？還需要考慮後視眼帶來的額外成本（多長眼睛以及配套的神經血管等等組織，還有額外的受傷感染的風險等等），孰優孰劣怕是三言兩語說不清楚。自然選擇並非唯一的進化機制。也許歷史上真的出現過後視眼，也真的是一個適應性性狀，但單純的機緣巧合之下（比如漂變）並沒能繁衍到今天。

第一條適用面比較窄，因為沒有大量專業資料的情況下很難說明XX變異是不是真的沒有出現過。但對某些異想天開的性狀有奇效（比如刀槍不入百毒不侵的強韌身體，鐳射眼金剛爪之類的東西）。

第二條發揮空間最大，“為什麼XX性狀沒有進化出來”這類問題往往都只是基於提問者腦補出來的優勢，回答者通常可以輕易的腦補出各種劣勢來針鋒相對。只是由於雙方都是紙上談兵式的腦補，所以很容易演變成不入流的對噴。

第三條稍微有點尷尬，從某種程度上是正確的廢話。但是把鍋甩給不可控的巧合，總有種逃避問題的感覺。