典故：孟子說：“魚是我喜愛吃的，熊掌也是我喜愛吃的；如果兩樣不能都吃，我就吃熊掌從而捨棄魚”“魚與熊掌”象徵著我們的生命過程中遇到的兩難選擇。典故強調的是如果出現二者不能兼得的時候，我們應當如何取捨。該典故出自孟子《魚我所欲章》。原文：孟子曰：“魚，我所欲也，熊掌亦我所欲也；二者不可得兼，舍魚而取熊掌者也。生亦我所欲也，義亦我所欲也；二者不可得兼，捨生而取義者也。生亦我所欲，所欲有甚於生者，故不為苟得也；死亦我所惡，所惡有甚於死者，故患有所不闢也。如使人之所欲莫甚於生，則凡可以得生者，何不用也？使人之所惡莫甚於死者，則凡可以闢患者，何不為也？由是則生而有不用也，由是則可以闢患而有不為也。是故所欲有甚於生者，所惡有甚於死者。非獨賢者有是心也，人皆有之，賢者能勿喪耳。一簞食，一豆羹，得之則生，弗得則死，呼爾而與之，行道之人弗受；蹴爾而與之，乞人不屑也。萬鍾則不辨禮義而受之。萬鍾於我何加焉？為宮室之美、妻妾之奉、所識窮乏者得我與？鄉為身死而不受，今為宮室之美為之；向為身死而不受，今為妻妾之奉為之； 向為身死而不受，今為所識窮乏者得我而為之，是亦不可以已乎？ 此之謂失其本心。”譯文：孟子說：“魚是我喜愛吃的，熊掌也是我喜愛吃的；如果兩樣不能都吃，我就吃熊掌從而捨棄魚。我想擁有生命，我也想要擁有正義；但如果兩樣不能同時擁有，n那麼我就堅持正義捨棄生命。我想要生命，但是還有比生命更讓我想要的，所以我不願意苟且偷生；死亡是我討厭的，但是還有比死亡更讓我討厭的，所以我不願意因為討厭死亡而逃避某些禍患。如果讓人最想要的東西沒有超過生命的，那麼只要可以得到生命，又有什麼事情做不出來呢？如果讓人最討厭的東西沒有超過死亡的，那麼只要可以躲避死亡的禍患，又有什麼事情做不出來呢？但有人，明明按照那樣做就可以逃避死亡，就可以擁有生命，卻沒有做。由此可知，確實是有比生命更讓人想要的東西，也確實有比死亡更使 人討厭的東西。這種心人人都有，並不是只是賢人才有，只不過是賢人能夠保持它而已。一籃子飯，一碗湯，吃了便可以活下去，不吃就要餓死。如果吆喝著給人吃，過路的人雖然餓著肚子也不會接受；如果用腳踩踏後再給人吃，就是乞丐也不屑於接受。 可是現在，高高的的傣祿有人不問是否合乎禮義就接受了，優厚的俸祿對我而言有什麼好處呢？為了華麗的住宅嗎？為了妻妾的奉養嘛？還是為了我認識的窮苦人感激我？過去寧肯死都不接受的，現在卻為了華美的住宅而接受了，過去寧肯死都不接受的，現在卻為了妻妾的奉養而接受了；過去寧肯死亡都不接受的，現在卻為了我所認識的窮苦人感激我而接受了。這些不是可以停止的嗎？這種做法叫做喪失了本性。”擴充套件資料：在第1段裡，作者用比喻的方式引出“捨生取義”的觀點，並分別從正面和反面加以闡明。緊接著提出了新的命題：人人都有“是心”（即本心），只是“賢者”能夠保有它。第2段就是對這個命題的論說和闡明。作者用一般的人和乞丐都不肯接受“嗟來之食”的故事證明人人都有“本心”，用“不辯禮義”接受“萬鍾”的故事概括失去“本心”的人的慣有行為，並對此進行批評和嘲諷。需要注意的是，作者舉的失去“本心”的事例，並不牽涉生死，而只是富貴與“義”之間的矛盾與對立。從整體上看，人應該保有“本心”是本文論述的中心。“捨生取義”的觀點和不受嗟來之食的故事講的都是“本心”賦予人的極大力量，屬正面論證；“不辯禮義”接受“萬鍾”的故事講的是失去“本心”的人的可悲可恥，屬反面論證。
典故：孟子說：“魚是我喜愛吃的，熊掌也是我喜愛吃的；如果兩樣不能都吃，我就吃熊掌從而捨棄魚”“魚與熊掌”象徵著我們的生命過程中遇到的兩難選擇。典故強調的是如果出現二者不能兼得的時候，我們應當如何取捨。該典故出自孟子《魚我所欲章》。原文：孟子曰：“魚，我所欲也，熊掌亦我所欲也；二者不可得兼，舍魚而取熊掌者也。生亦我所欲也，義亦我所欲也；二者不可得兼，捨生而取義者也。生亦我所欲，所欲有甚於生者，故不為苟得也；死亦我所惡，所惡有甚於死者，故患有所不闢也。如使人之所欲莫甚於生，則凡可以得生者，何不用也？使人之所惡莫甚於死者，則凡可以闢患者，何不為也？由是則生而有不用也，由是則可以闢患而有不為也。是故所欲有甚於生者，所惡有甚於死者。非獨賢者有是心也，人皆有之，賢者能勿喪耳。一簞食，一豆羹，得之則生，弗得則死，呼爾而與之，行道之人弗受；蹴爾而與之，乞人不屑也。萬鍾則不辨禮義而受之。萬鍾於我何加焉？為宮室之美、妻妾之奉、所識窮乏者得我與？鄉為身死而不受，今為宮室之美為之；向為身死而不受，今為妻妾之奉為之； 向為身死而不受，今為所識窮乏者得我而為之，是亦不可以已乎？ 此之謂失其本心。”譯文：孟子說：“魚是我喜愛吃的，熊掌也是我喜愛吃的；如果兩樣不能都吃，我就吃熊掌從而捨棄魚。我想擁有生命，我也想要擁有正義；但如果兩樣不能同時擁有，n那麼我就堅持正義捨棄生命。我想要生命，但是還有比生命更讓我想要的，所以我不願意苟且偷生；死亡是我討厭的，但是還有比死亡更讓我討厭的，所以我不願意因為討厭死亡而逃避某些禍患。如果讓人最想要的東西沒有超過生命的，那麼只要可以得到生命，又有什麼事情做不出來呢？如果讓人最討厭的東西沒有超過死亡的，那麼只要可以躲避死亡的禍患，又有什麼事情做不出來呢？但有人，明明按照那樣做就可以逃避死亡，就可以擁有生命，卻沒有做。由此可知，確實是有比生命更讓人想要的東西，也確實有比死亡更使 人討厭的東西。這種心人人都有，並不是只是賢人才有，只不過是賢人能夠保持它而已。一籃子飯，一碗湯，吃了便可以活下去，不吃就要餓死。如果吆喝著給人吃，過路的人雖然餓著肚子也不會接受；如果用腳踩踏後再給人吃，就是乞丐也不屑於接受。 可是現在，高高的的傣祿有人不問是否合乎禮義就接受了，優厚的俸祿對我而言有什麼好處呢？為了華麗的住宅嗎？為了妻妾的奉養嘛？還是為了我認識的窮苦人感激我？過去寧肯死都不接受的，現在卻為了華美的住宅而接受了，過去寧肯死都不接受的，現在卻為了妻妾的奉養而接受了；過去寧肯死亡都不接受的，現在卻為了我所認識的窮苦人感激我而接受了。這些不是可以停止的嗎？這種做法叫做喪失了本性。”擴充套件資料：在第1段裡，作者用比喻的方式引出“捨生取義”的觀點，並分別從正面和反面加以闡明。緊接著提出了新的命題：人人都有“是心”（即本心），只是“賢者”能夠保有它。第2段就是對這個命題的論說和闡明。作者用一般的人和乞丐都不肯接受“嗟來之食”的故事證明人人都有“本心”，用“不辯禮義”接受“萬鍾”的故事概括失去“本心”的人的慣有行為，並對此進行批評和嘲諷。需要注意的是，作者舉的失去“本心”的事例，並不牽涉生死，而只是富貴與“義”之間的矛盾與對立。從整體上看，人應該保有“本心”是本文論述的中心。“捨生取義”的觀點和不受嗟來之食的故事講的都是“本心”賦予人的極大力量，屬正面論證；“不辯禮義”接受“萬鍾”的故事講的是失去“本心”的人的可悲可恥，屬反面論證。