美國軍方是受文人和現政控制的，美立憲是三權分立。國會參政二院，政壇現政，律法最高法院，這一套行之有效的規則至今末有任何變更和改觀。而緬絢雖有國會議程和憲制，在末達真正整合制衡的效應和結果，現況總統敏溫和資政昂被捕和軟禁就是最好的例證，另國內的種族矛盾至今末有化解的跡象，西方的民主普世階值也末必得到軍政和反對派的認同，在此前提下軍隊控制政府，重選或是一個過渡期，要確認政途發展的趨勢，有侍觀察內外突變和內部派系整合，方能有真正的眉目和曙光！

退一萬步說，即便美軍佔領了白宮和議會，也沒用。因為美軍佔領白宮、議會以後，會導致美國政局混亂，美國的全球霸權崩盤，甚至美國分裂解體，進而造成美國政府無法從全球薅羊毛，無法從美國國內徵收到足夠的稅收。

緬甸軍隊的情況，與美軍有很大的不同。緬軍方掌握著緬甸的經濟命脈，緬軍方不但控制著緬甸重要的國有資產，還直接參與緬甸國內外的經營活動！

綜上所述，可以看出，軍隊干政的先決條件就是軍隊經商丶軍隊能控制足夠的國有資產！

美國軍方現在不能控制執政黨和議會，是美國文官領導軍隊的制度使然。但世間萬事萬物都不是絕對的，美國軍方正在逐漸的加強自身的力量，不能排除在將來，美國軍方作為獨立的政治力量，參與甚至左右美國的政治版圖，甚至讓美國走上軍國主義道路。

當下的美國，政客日益老邁昏庸，社會在兩黨政客的治理下，弊病叢生，社會撕裂，治安糟糕，經濟停滯，基礎設施陳舊，對國際事務的影響力逐年弱化，各個社會階層普遍存在著嚴重的挫敗感，文官政治本身能力下降，社會的不信任感日甚一日。美國社會的戾氣卻在逐年加重，國際矛盾也日益尖銳，對軍隊和國民警衛隊的倚重日益加大，這些都在為軍隊直接干預政治孕育著條件

國際政治中軍國主義上臺的一般的背景條件，一是職業政治家無力解決本國的問題，導致統治階層和普通民眾都不再抱有期望時，二是對外侵略和對內鎮壓成為解決國內主要矛盾的主要選項時，三是軍事實力足以支撐一場或多場戰爭時，軍國主義上臺就成為了現實的可能。而目前的美國，這幾項條件正在逐漸孕育和茁長成長。

在特朗普和拜登新舊交替的時刻，美國軍方已經開始獨立的發聲。同時美國的一些基層部隊的主官不服從文職領導的事件時不時的出現一下。這樣的苗頭需要全世界人民高度警惕！

國家層面是法律約束。

個人來說是基本素質。

社會角度是“三觀”。

美國之所以區別其它國家，就在於基本尊重法律。

美國的現行制度，己有二百多年了。在老百姓的頭腦裡己，根深地枯。軍方根本不可能發生政變。而且要競選總統，必須放棄軍職，如，當初，艾遜毫未爾，要競選總統就放棄軍職，然後才競選成功。

很多人理解：政變是軍方控制了議會。

殊不知，凡是暴力奪取政權，看似軍隊行動，但是其實質則是“強人政治”的結果，軍隊只不過是工具而已。

對的，再說一遍，是“強人政治”的結果，軍隊只是“強人”的“工具”而已。

憲政國家，軍隊不可能忠誠於政黨，更不會忠誠個人，軍隊只忠誠於國家。

憲政國家政權，又必定處於相互制約平衡狀態，絕對不會出現“強人”，沒有“強人”， 只有忠於國家的軍隊。什麼時候都不可能出現“軍事政變”。

這個不需要假設，也不可能假設。只要是現代憲政國家，就一定是這樣的制度，而這樣的制度又保證了憲政的穩定和安全。同時又給國家穩定發展提供了最可靠的保證。國家的穩定發展又反證憲政制度的優越。憲政，穩定，相輔相成，穩定發展。

美國也不是不存在軍人政變可能。長期以來誰會想總統會扇動暴亂，圍攻議會大廈？兩黨鬥爭激烈到一定程度再加川普的個人主義，如果川普能夠真正掌控軍隊的話，難道不會政變？美國內部階級鬥爭愈發激烈，軍隊有可能在某個時間點逐漸深入政治，入戲太深的時候，像特朗普的感覺，也許就會開啟歷史節點了。當社會走下坡路到一定階段，隨矛盾的逐漸激烈，特別有多個政黨激烈交鋒時，軍隊有可能被迫選邊站。至於啥時候，就看中國的發展速度了。呵呵。

《美國軍隊，忠誠於憲法和國家的軍隊》

美國與緬甸是世界上兩個根本不同的國家。這裡著重講軍隊。軍隊與法庭，警察一樣，都是一個國家的國家機器的重要組成部分。軍隊作為一個國家最主要的武裝力量，其主要職責所在就是保衛國防安全，使國家在戰時免遭外敵入侵。這是軍隊的最主要職責。而管理國家內部事務就不是軍隊而是警察和法庭的事，是政府的事。除非國家已進入無政府，軍隊無權干涉，更不得越疽代庖，僭越政府權力。這是一個成熟的憲政國家的軍隊必須做到的

美國憲法就明確規定：軍隊為全體國民所設，而非民選總統所設。總統是三軍統帥，有權代表政府調動軍隊，但國防開支的審批，國防部長和三軍參謀長等高階將領的任免經總統提名後，都必須經由國會審批。對外宣戰權在國會不在總統。美國實行選舉制，兩大黨輪流執政，國會代表人民，軍隊完全在憲法框架內，聽從國會和政府指揮，按照憲法規定行動。美國立國以來其軍隊對國家和憲法的忠誠和服從為美國政體的穩定和憲法的權威，為世界各國作出了榜樣。

反觀緬甸這個多民族組成的憲政極不成熟的南亞國家，自立國以來一直未能建立起以憲法統一國家的有效民主政體。加上邊境地方的地方割據勢力繁多，一直處於未能統一狀況。故長期以來依靠軍隊的強力統治，維持國家的表面統一。政府弱了，軍隊就強了。這就是緬甸這次軍事政變的深層原因。以上純屬一己之愚，見暫侃至此。謝各位指正！

假設；把美國的軍方領導人放在緬甸…他們也有可能去控制執政黨和議會、敢管控政府…但是若是把緬甸的軍方領導人同樣放在美軍執掌軍方、他們一定是連這個想法都不會有的、永遠不會有的……那是自取滅亡…

凡屬民主力量強大的國家，即使當權者有使用軍警等權力的想法，也難得得到部屬的響應。美國兩百多年已經具備了深厚的社會民主習俗，再不靠譜的特朗普也不敢冒險釆用極端方式來達到目的。而緬甸是個封建社會(國家)，誰有權誰就說了算，所以政變自然正常了，百姓也就見怪不怪，事不關巳高高掛起也。

美國軍方？

給諸位普及一個常識。

1783年，美國獲得獨立，因為沒有周邊軍事威脅，所以當時是邦聯制度，一院制國會毫無權力，聯邦政府也沒有，就是各州聯合會。獨立戰爭時期的大陸軍超過10萬軍隊全部解散了。

1787年憲法制定後，美國才真正建立起聯邦政府，但此時聯邦政府毫無權力，總統華盛頓掌握的聯邦常備軍只800人。

到了1916年，請記住這個時間。

因為美國已經賺足了一戰的戰爭財，之前控制美國政治經濟的歐洲資本，都紛紛回去本國救場，美國本土財團才第一次真正掌握美國國會與政府，國會透過法律，允許總統組建更多常備軍，以維護安全，並參加世界大戰。

此時的美國聯邦政府，才真正開始擁有獨立國防政策。軍隊自16萬增長到30萬，隨後參加一戰，軍隊膨脹到210萬，戰後再縮減到30萬。

所以美國軍隊在1916年前只16萬，剔除海軍之後，陸軍能夠使用的兵力大約也就三五萬人，怎麼發動兵變？怎麼控制國家？怎麼掌握政黨？

1916年之後，美國政治已經成熟，軍方發動政變的可能性已經很低。畢竟軍隊已經形成傳統，被文官體系控制。

緬甸情況不一樣。

緬甸是多民族國家，而自1948年1月從英國獨立，緬甸內部鬥爭從未停息，緬甸各少數民族拉武裝，加上毒品販，外部勢力等威脅大，緬甸軍隊就始終掌握較大的權力。當所謂改革觸及軍方利益，緬甸軍隊就多次發動政變。

根據1787年美國憲法，美國是三權分立的國家。軍權、行政權、立法權互相分離。

美國軍隊不歸屬與黨派，歸國家所有。

根據美國憲法規定，總統擔任武裝部隊總司令。最高防務決策機構為國家安全委員會。此外，美國總統擁有開戰權，但必須經國會批准（海軍陸戰隊除外)。美國軍隊實行文管負責制，即國防部長負責。

在具體軍事行動上，指揮權是陸海空等軍種參謀長，由幾大軍種所組成的參謀長聯席會議制定作戰計劃並實施。

美國在1973年頒佈了《戰爭權利法》，旨在限制總統採取軍事行動的權利。

該法案要求總統出兵前48小時必須告知國會。在沒有國會允許的情況下，禁止在國外駐軍60天以上。否則，必須在30天內撤離。

60天，對於總統來說，完全可以決定打一場小型戰爭，而不受約束！

從中可以看出，美國總統在對外發動戰爭的權利是很大的，可以，先斬後奏！

也說明，美國軍隊相對來說，不是不敢而是沒有權利控制政黨和議會。

緬甸2008年透過全民公決，通過了《緬甸聯邦共和國憲法》。根據這部憲法規定，總統為國家元首，實行多黨制，實行市場經濟制度。

三軍總司令為武裝力量的最高統帥，而不是民選總統作為三軍總司令。總統對各武裝力量沒有指揮權。

新憲法賦予緬甸軍隊繼續在國家民主政治方面發揮作用。軍隊在各級議會中，擁有25%非經選舉產生的議會代表席位。政府中的內政部，國防部，和緬甸邊境事務部等幾個重要部門的部長必須來自軍方。緬甸憲法第436條規定，任何憲法條款的修改都需要75%的議員同意。那麼，非選舉產生的軍隊議員佔據了25%的各級議會議員。顯然，軍隊在緬甸國家民主政治中佔有支配性地位。

所以，緬甸軍方可以管控政府！

世界上任何國家的憲法，沒有絕對的公正。從某種意義上來說，是為統治階級利益服務的！

美國軍隊跟緬甸軍隊最大的區別是美軍不懂軍人的天職是服從命令，他們每當接到命令都會問為什麼，而不是第一時間去執行。911時客機被劫持，指揮部判斷很可能會撞擊大樓，緊急跟跟蹤的戰鬥機駕駛員下達擊毀它的命令，可戰鬥機駕駛員直接懟了回去，說：我從來沒有接受過向客機開火的訓練。十幾秒後客機撞上了大樓。所以不管哪級軍官下達控制政府的命令，軍隊各級軍官第一時間都會說：拿出國會的決議和總統的命令，否則玩兒去。