劉邦不是暴君還是個很牛x的黃帝，他可是推翻了暴秦統治的罪魁禍首，將項羽逼的烏江自刎，從一個地方小吏成為皇帝，他的一些做法可能後世覺得很無情，但是不是有句話說的好最是無情帝王家，在皇帝的角度來看是很正常的，心軟的人可能打下江山做皇帝？

感覺有太多人黑劉邦，他沒有殺自己的兄弟，相反他就是太仁慈了，才有了後來的七王之亂。

我們先看下劉邦起義的開始，最初的創業元老，都是知根知底，從小穿開襠褲長大的。像蕭何、曹參、樊噲、周勃、王陵、夏侯嬰等人都是跟著劉邦出生入死的人，劉邦殺誰了？

單靠這些元老，劉邦是不可能跟項羽對抗的，後期陸續加入了合夥人，這其中最重要出名的是張良、韓信、陳平。這其中張良作為頂級智囊團起到了決定性作用，基本在大的戰役選擇上張良從不出錯。韓信點兵多多益善，這個我們最熟悉不過了，作為頂級軍隊統帥在大大小小的戰役中也是立下了汗馬功勞，要注意張良，韓信，英布、彭越不是兄弟，是合夥人

英布、彭越、張耳。以及升級的韓信。這些是當時實在單挑不過項王，只能靠這些諸侯牽制。。

那我們說說韓信，韓信是有野心的，而且當時韓信在軍中的威望極高，要知道韓信的王是逼劉邦換來的，這可是大忌，劉邦心裡能爽麼，雖然韓信戰功赫赫，但是他的作為實在讓劉邦很不放心，後期劉邦雖然貶了韓信的王但是依舊沒有影響他的威望，雖然被貶就連樊噲見到他都要俯首稱臣，可見韓信的可怕，在者說，劉邦已經年老了，都六十多了，韓信才三十出頭，劉邦能放心麼。當時的蕭何張良都五六十了，誰能熬過韓信，一但劉邦死了，誰能管的了韓信，為了大漢的基業，不殺也不行。

他沒殺自己的出生入死的兄弟。

相反，就是劉邦太仁慈了，才有後來的諸呂之亂和七王之亂，要真的把兄弟，老婆、連襟都殺了，那還有這些叛亂。

怎麼說呢？劉邦不是一個正統皇帝，多出歪招，一切為了贏，不計手段。但劉邦還是愛民的，他提出的“與民休息”和“殺人者死”還是有積極意義的。劉邦殺韓信、蕭何，更多地擔心自己年紀大了，後世之君難以駕駛他們，引發動亂，危害政權。

劉邦不是暴君。

劉邦最大的汙點就是殺了幾個異姓侯王。這就是招罵的原因。

他該不該殺韓信，彭越，鯨布這三巨頭呢？這由不得他。漢初他就幹了兩件事，一是安定後宮，二是平叛。這兩件事佔去了他後來大量時間。

劉邦殺功臣其實就是家天下的結果造成的。只要存在"國化為家"，就怪圈就在起作用。不要說劉邦，連呂后也知道為兒子鋪路，則同姓王必遭迫害，異姓王必須死。所以，呂后比劉邦手快，殺了韓信，彭越，這鍋讓劉邦來頂。劉邦是要除二人，但手上不沾血。依舊有殺功臣的嫌疑。

劉邦如果成了暴君，往古以降，明君仁君恐怕就不存在了一兩個了。

每個朝代初建國，都是君強臣強，為了後世基業，必須玩好帝王之術。何為暴君，奴役人民，大興土木，苛捐雜稅，他沒有。

劉邦是否是暴君，那你看是站在誰的立場上？

站在百姓的立場上，人民安居樂業，豐衣足食.不牢民傷財，一般歷史上評價是非常高的.

站在功臣的立場上，他冷血無情，翻臉不認人.戰功赫赫的韓王韓信誅殺三族.淮南王英布等異性諸侯王也是身首異處，以捍衛他“非劉不王“非姓劉的人不能稱王.的政策.

劉邦曾說：夫運籌帷幄之中，決勝千里之外，吾不如子房。鎮國家，撫百姓，給饋餉而不絕糧道，吾不如蕭何。連百萬之軍，戰必勝，攻必取，吾不如韓信(謀略不如張良，治國不如蕭何，打仗不如韓信）首先劉邦能放下面子說自己不如臣子，這在任何一個朝代的君王都是鳳毛麟角的事.

另外劉邦還在臣子面前承認不如對手，鴻門宴上張良文劉邦：“料大王士卒足以當項王乎？（就你手下那點人夠人家項羽打嗎？）”沛公默然，答道：“固不如也”（當然不行了）.僅此一點放在君主身上足以當得明君兩字.

劉邦這個CEO在用人識人方面也很牛.不管是從豐沛帶來的老人，還是在公司發展道路上接納的降將，或半路來的野人（就是之前名不見經傳的韓信）他能使他們各得其所的同時相處融洽.這是一個非常牛X的技能.處理這個就像處理家裡的婆媳關係.處理好了家庭和睦，處理不好就是你死我活.治大國如烹小鮮.王教授講過君主就像一瓢水，菜鹹的時候加點水，菜辣的時候加瓢水........我覺得很有道理.

劉邦作為大BOSS，對公司付直接責任。其他人都是打工的。只管出主意，你用就用，不用我也盡力了.不管對錯的方案一股腦放在劉同志面前.在這些眾多選擇題裡找到正確答案.也是需要精準的判斷.要不然早被項羽幹翻了.

劉邦殺得全部是戰功赫赫，他覺得有能力威脅到他的人.也是他自感不如的人.

李世民，武則天，趙匡胤，朱元璋這些開創盛世或者開國之君那些沒有沾過近親近臣的雪.

歷史是公正的，我們要面對他晦澀的一面.

歷史是傳承的，我們也要承接他輝煌的時刻.

劉邦作為歷史上第一位平民皇帝，他的過往，他的傳奇，他的功績。歷史會有公論.

一朝君主，是否是暴君或者明君，自己說了不算，而是當朝老百姓的感受來說明。

我個人的對漢高祖劉邦的評價，是傾向於積極的評價，所以我的回答是:劉邦不是暴君，相反，他是一個相對老百姓及身邊兵將、臣子都還比較仁愛的君主。

劉邦自鉅鹿之戰，大敗項羽後，於公元前202年2月28日，在定陶氾水之陽 即皇帝位，定都長安，史稱漢高祖。

登基皇帝位後，建章立制並採用休養生息之寬鬆政策治理天下，讓士兵復員歸家，豁免其徭役，重農抑商， 恢復殘破的社會經濟，穩定封建統治秩序。不僅安撫了人民，也促成了漢朝雍容大度的文化基礎。 對匈奴採取和親政策， 開放漢與匈奴之間的關市，以緩和雙方的關係。老百姓經過劉邦這一系列休養生息的政策，得到了休整，社會得到安定，農業得到恢復發展，豁免了暴秦時期繁重的徭役，所以老百姓收益匪淺，自然劉邦在當朝老百姓心中，是一位明君，而非暴君。

劉邦統一中國建立漢朝之後，以文治理天下，徵用儒生，詔令天下，廣 泛求賢。即位的同年6月，劉邦在洛陽的南宮開慶功宴，宴席上，他總結了自己取勝的原因：“論運籌帷幄之中，決勝於千里之外，我不如張良；論撫慰百姓供應糧草，我又不如蕭何；論領兵百萬，決戰沙場，百戰百勝，我不如韓信。可是，我能做到知人善用，發揮他們的才幹，這才是我們取勝的真正原因。

但是劉邦建立漢朝，登基帝位後，也有誅殺功臣戰將的不良劣跡，這一點我們不得不翻來談一談，登基後誅殺韓信、彭越、英布、臧荼等異姓諸侯王， 又裂土分封九個同姓諸侯王，這其中也主要是為了江山政權的穩定，劉邦稱帝時，已經五十幾歲，而且常年領兵征戰，偶有受傷，身體狀況並不是很好，他也在為自己的身後事做打算，策劃未來的安定，因為隨他一起打仗的開國功臣中，諸如彭越、英布都是從項羽的陣營投靠而來，而且勇武異常，戰功卓著，在劉邦之後的和平年代，需要的是平穩治國，不需要再一味征戰，他們也就沒有了勇武之地，加之功高蓋世，難免不會在其收下謀士的慫恿下，心生叛逆分裂江山之意。為了故而劉邦選擇了身前剪出這些危險的勢力，以換取更加穩定的江山。所以此舉是一種政治手段，是為了換取以後的長久的和平，減少殺戮。從另一個角度來講，也是一種仁愛的表現（不過由於政治因素的考慮，不做過多的解釋，因為他有利，也有蔽）

劉邦大肆屠殺功臣。漢朝建立之初。七個異性王，被劉邦殺了六個。從群臣角度看，劉邦過於殘忍。但從人民角度看，漢朝初年一直採用休養生息的政策。從漢高祖至漢惠帝、呂太后，百姓生活依然很苦。但不至於餓殍遍野了。百姓的生活越來越好。

故從人民角度看，劉邦不是暴君。

劉邦也不算仁君，秦朝夷族連坐等惡法一直沿用。直到漢文帝時，儒家大師丞相張倉才廢除暴秦誹謗之法、告奸之法、夷族連坐之法。

張倉廢法，是中國法治史，乃至華夏文明史上一次巨大的進步。

漢武帝時，法家酷吏張湯重立暴秦誹謗之法，y夷族連坐之法，告奸之法。

總之，對於人民來說。漢高祖劉邦即不是暴君。也不是仁君。

為什麼會有那麼多人黑劉邦阿？劉邦打敗項羽建立大漢王朝，而大漢傳承了四百多年。後代沒有幾個王朝能跟劉邦建立的漢朝比吧？說劉邦是暴君的可能是因為劉邦和秦始皇離得比較近!

歷代皇帝一般被人分為明君、昏君、能君、庸君、仁君、暴君這幾種。暴君的特點一般表現為兇殘、心恆手辣、暴虐、不聽人言、剛愎自用等等。比方說紂王，是不是這幾點都做到了？

那麼我們來分析一下劉邦，個人認為劉邦攻打天下時知人善用、用人不疑集團都是最頂尖的人才，建立一個國家算是能君吧？

劉邦建立漢朝以後，由於國家經濟蕭條、土地荒廢、，國庫空虛，劉邦採用減輕賦稅、與民休息、鞏同統治，恢復生產的政策適國家初步強盛起來算是明君和仁君吧？至於說劉邦是暴君的，應該是覺得劉邦晚年殺害了很多功臣的緣由吧！

怎麼這樣問啊，劉邦不是暴君，不然也不可能從小混混到，皇帝天下苦秦久矣，怎麼可能讓另一個人來繼續禍害百姓。建章立制並採用休養生息政策，讓士兵復員歸家，豁免其徭役，重農抑商，恢復社會經濟，穩定封建統治秩序；對匈奴採取和親政策，開放與匈奴之間的關市，以緩和雙方的關係。他做的貢獻雖然不能跟秦始皇相比但是也是中國優秀的封建帝王。 喜歡我關注我，我是小閆。學習歷史不迷路。