要想真正的瞭解儒家和孔子就要看孔子寫的《春秋》。因為孔子說：知我者其惟《春秋》，罪我者其惟《春秋》！所以只有從《春秋》中才能真正的瞭解孔子和儒家文化！

既然你也認為“仁義道德”是應當的（否則也不會指謫儒家不仁不義不道德），那麼儒家倡導仁義道德，有錯麼？

道不道德且另說，橫豎儒家是夠倒黴的，怎麼就碰上你這種不共戴天的槓精了呢？不共戴天和槓精都好說，但是兩摻和一塊，就很無奈啊。

回正題。

一則，儒家倡導仁義道德，對仁義道德做了全方位的定義，列舉了無數的應用案例，你若覺得有哪個表述違背了儒家倡導仁義道德的宗旨，還請明示、確論。

二、話說就這句話，你無論用哪種斷句方法，怎麼就能跟“只要求人民道德義務不讓人民有尊嚴權利”扯上關係呢？這句話就算按照“人民就得聽我的，不能讓他們知道怎麼回事”講，這裡面又哪裡有“道德義務”的戲份？這又哪裡有“尊嚴”、“權利”的戲份？“不知”就沒尊嚴、沒權力？那為了讓你有尊嚴有權力，要不要把核密碼告訴你啊？

三、道德怎麼又成了義務了？義務是單向付出啊，道德是助益成全本身的必由之路啊，是對自身有好處有益處有利處的啊。《論語》又不是宗教法律，抽象描述也得由專職人員做現實捆綁，你覺得仁義道德對你有害，你別聽啊。在你而言，仁義道德是你的負擔麼？如果你覺得是負擔，那你扔了就是啊。再說一次，儒家沒宗教法律。對了，聽說你們那的道德，是作為貴族精神被貴族排他性壟斷了的，呃，你們的貴族還真是有奉獻精神呢，只管盡義務呢。

四、儒家倡導的仁義道德，物件還分“人民”和“非人民”麼？儒家是隻“要求人民仁義道德”、而“非人民不用仁義道德”麼？儒家自己不用“盡道德義務”麼？

五、就算這句話與仁義道德矛盾，那你摘出這一句，是要否定儒家所有其它的對仁義道德的主張麼？一邊是若干的對仁義道德的主張，一邊是一句否定仁義道德的主張，所以你要用一句否定所有其它？

所以你這不知所云些啥？

你的那個“西方”的對政治的認知框架，是個沙基之塔、空中樓閣。

一、你沒有認識到國家機器與“人民”是一體之表裡，有共同的利益基礎，你只會用亞伯拉罕諸教那套劃分陣營——將對方斥為邪魔——我即是正義我即可為所欲為的套路。

二、你更不能理解道德本身是人類、人類社會自身存在的必然前提，是人類社會的形成與延續的必然選擇。

三、你們總是懷著與所有其他物件利益互斥的假設，以他人之損失為自己之利益，以他人之利益為自己之損失，你們的意識當中沒有與其他個體協作謀求更大利益的選項。

當然，你指謫儒家不仁不義不道德，總歸是自居道德，不管你能否理解“道德”，總歸也是個好事。

對了，你說道德是個義務，而你又認為儒家應該仁義道德，那麼你憑啥要儒家盡義務呢？你要給儒傢什麼尊嚴什麼權力？

還有，既然你也認為“仁義道德”是應當的（否則也不會指謫儒家不仁不義不道德），那麼儒家倡導仁義道德，有錯麼？

其實這是對孔子的曲解。為什麼出現這種現象？是因為封建獨裁專制統治者為證明其統治的“合理”性，借用人民普遍信仰的儒家的殼而讓犬儒故意曲解。依據孔子一貫主張“有教無類”的思想，該句名言應解釋為：“民可，使由之；不可，使知之”。意思是：“如果老百姓能夠理解國家政策，能很好地遵守規章制度，那就不需要過多地強制干預；反過來，如果老百姓不理解、不遵守的話，那就要加強宣傳教育，務使百姓充分理解，誠心支援”。這樣的解釋與孔子開明且一貫好為人師的風格是一致的；若以“民可使由之；不可使知之”的腹黑言論來解，這與上述孔子形象很不一致。慎思！

首先，這句話是孔子弟子們說的，記的，不能完全確定是不是百分百真實。其次，即使真實，這句話斷句是否是否是原句。再次，即使是原句，一句話讀的語氣不同，意思也不一樣，有肯定語氣，嘆息語氣，有諷刺語氣，不同語氣意思不一樣，比如，我說，今天有霧霾。你是認為我是贊同應該有霧霾呢，還是不贊成？所以，理解一句話這些都是前提條件要搞清楚。

首先中國古代自始至終都是由:君.仕.農.工.商.兵分級排序的，其君就是帝王，仕就是官管者，農就是農民，工就是手工匠人，商就是商人，兵就是軍備。

戰爭掠人就是搶掠手工匠人，帝王的內務府的工部.禮部.農部.水部.火部.天象計時的司天監.大理司的法律.軍備的兵部.讀書中舉的諫官言官.都是配備形式,同小說文藝所述不同。因而分：幹臣.能臣.事臣.言臣.陪臣.隨臣.戲臣。其中，事臣.言臣.陪臣.戲臣由科舉選出.而戲臣又稱弄臣。

現實裡政策為治兵的監督軍事人員,抑商,配工部,重農,是國本。所以商人戲子不許科考。

文字文章書藉在孔子時期都由貴族壟斷，因所言所記都是貴族事，與民無關。普及儒學後民也學得，但書內涵與民無關。用現代已常識態議評古人不應該，因不符史實，歸混談。

嚴格歷史條件下貴族治民者，從而雖口述忠義禮智信勇恕仁，不對民而言，民可使，不可令其知，才可得治。使字是：勞做製造生產人所需的一切用品用物用具也。

孔子時代職業由傳承繼承確立確定。即，封妻廕子永保萬年享用。所壞以：哇啦一聲，生出個皇帝，哇啦一聲，生出個要飯的。此為，命由天定，不由人現象。

隋朝後才工人農的子孫可考官為吏了。

漢朝至中華民國時期，中國僅在美詞建構的摸索期，因不涉軍工農三業，所以萬般皆下品，唯有讀書高。讀書：4歲開蒙，24歲學成，坐室內20年苦讀不斷，考中為官吏，其衣不會穿，其鞋不會系，走人抬著，能為“來人啊”，神咒發出一切做成作好了，才華發揮出來了，因而權在握後用人是成敗決定的關鍵，其偉大不服不行。

“民可使由之 不可使知之”，這句話如以前的斷句方式，也就是小編你理解的那樣，那確實是不對甚至是反動的，這樣的觀點當然很受封建當權者的歡迎。只是備受推崇的孔子真的是這樣認為的嗎?現在有些學者認為應該這樣斷句"民可，使由之;不可，使知之。"這樣解讀，完全是另一種觀點了。民眾明白道理，就放任他們自然發展;不明白的話，就引導他們明白。這樣，小編你還認為不仁義道德嗎?

現代人理解古文是很有幾套的，有純學術性的，有藝術性的，也有斷章取義惡搞性的，這些都不重要，，，重要的是我們要對古文名家有起碼的尊重！他們的思想與觀點是針對當時的社會，是起積極帶領作用的，甚至一直影響後世。而有些不學無術之輩為一己私心，對其妄加評論，實屬小人也！

“民”數量眾多，所以“民可使由之，不可使知之”的意思是：可以統一眾人的行為，難以統一眾人的思想。所以此句與道德無關。

提問這個人不是文盲就是煞筆。

我這人就見不得你這種人傻還要出來瞎晃盪的。

給你科普一下，中國有個地方叫郭店，郭店你知道在哪裡不？諒你這種寶批龍也是不知道的。郭店在湖北沙洋縣。

1993年10月，在郭店出土一個先秦楚國墓葬。墓葬裡儲存著不少先秦道家典籍和儒家典籍，其中就有論語在內。

而這部論語裡，記載的原文卻不是你說那句。

而是：

民可使道之，而不可使智之；民可道也，而不可強也。

像你這種腦殘之人，多半也是看不懂的了。但我還是願意孜孜不倦的給你解釋，因為關愛腦殘人人有責。

夫子本為師，授業者也。其弟子合其言而立論，傳於後世立為為人處世的一些規則，後匯入了像者眾言，遂成一派立為宗。其言也，近通俗易懂之，近於百姓，顧傳而遠。高而上之人喜措穿附會，牽強於它義，所為者何，或標新立異或別有用心。故統治者段取夫子之言而牧喜夫子言之百姓，何其毒也。然謬言者終將被覺醒的人民所拋棄。進步之人總會理清夫子言而傳於後。