-
1 # 小砍人生
-
2 # 青年菌
小偷爬樓盜竊，與防盜網一起跌落，又趕巧砸了一名路人，責任又該怎樣認定吶？我個人認為，防盜網的墜落屬於小偷所導致，應由小偷個人承擔，假如小偷摔死，那麼就應對其個人資產進行拍賣補償給被砸者，當然，屋主有打電話報警及緊急送醫救治義務!
假如防盜網不是因小偷墜落，而是因老化自然墜落，一切責任自然由屋主承擔!而可能有些老化卻並未達到能墜落程度，卻因為小偷身體重量導致跌落，所以不屬於防盜窗質量問題，也不屬於業主使用不當!
舉個例子，就好比車輛按標準載重可用20年，可因長期超載十年不到就壞了，那麼這能說是廠家生產和質量的問題嗎？責任在於車主的超載行為，所以既不是廠家責任也與車質量無關!
希望判定案件時對於一些案件不光以調節為主，那樣缺少了該有的原則性，往往因為小偷的死亡，而貌似死者為大的觀點，進行人性的調節，但這樣使得無辜者平白無故承擔了責任。
這不是在人性化，這是對正義的不負責任，希望在人性化同時還是要將案件是非進行定義，涉及違法者必須堅守原則，人性化只適用於好人及非主觀違法者！
-
3 # 馮遂義
首先說∴你問這個問題很無聊和無知。
反過來再你一個問題？如果你走在路上突遇下冰雹，抱你砸傷了，這個責任誰來負？
-
4 # 不絕85
屋主應該在家等候小偷的光臨，併為其提供偷盜方便，提供藏錢位置，協助成功偷盜，並開門歡送。以杜絕墜樓事件的發生。
-
5 # 還沒長大怎麼就老了
我個人覺得，這個應該是小偷承擔責任。舉個例子，如果小偷，偷了你的車，開到路上撞了人，這個好像跟車主也沒有什麼關係吧，車主好像也不用承擔責任吧！和這個道理應該是一樣的。前段時間有新聞報道，武漢一個小偷，去偷電瓶車，被電電死了，然後小偷家屬，要求電瓶車，車主賠償小偷家屬20萬。之後法院判電瓶車，車主賠償小偷家屬。再後來武漢的法院出來避遙說，從來沒判過此等案例。（當然這是個假的新聞）然而有好多人，會覺得像此案例一樣。小偷家屬或是路人家屬，會要求業主賠償。我認為業主是不會賠償的，也不用賠償，一切責任都是小偷的。
-
6 # 孫大聖220944050
小偷應承擔賠償，如果沒有小偷去動防盜網，防盜網就不會跌落，也不會砸傷無故之人。這是我的意見，不一定對，供參考。
-
7 # 笑長千歲1
該找有關的人多了，網線生產商，網線出售商，挖礦的工人，土地的擁有人，誰批准挖的，道路的修築者，樓房建造者等等，就是不追究小偷，因為小偷是國寶，打不得，殺不行，讓他活著才讓有人找事做
-
8 # 三十小年輕
呀，我覺得這事在天朝的法官來判的話應該是目擊路人和防盜網所有人承擔全部責任。原因有二:一，目擊路人讓小偷受到驚嚇以致用力過大，造成防盜網鬆脫。二，防盜網所有人不該裝防盜網或防盜網沒裝好以致我們的小偷大人摔了…
-
9 # 大實話
最近，在網上看到一個比較荒誕，但我們可能會遇到的案例分析，內容是如果一家業主在自家窗前安的有防盜窗，但是又一天小偷卻爬上防盜窗想要進來偷東西，但是卻導致防盜窗掉落，小偷也跟著掉了下去，剛好砸到了一個路人，所以最後的責任應該誰承擔。
首先從理性的角度來看，我們知道防盜窗是業主安裝的，如果防盜窗自然掉落或者是颳風導致的脫落，那麼責任應該由業主承擔，這是毫無疑問的。但是在這裡，防盜窗並不是這兩種原因，而是人為破壞的，而小偷在偷盜時進行的攀爬或者拆卸都是防盜窗掉落的原因，所以與業主無關。而路人卻是因為防盜窗砸傷的，所以這個責任應該由小偷來承擔。因為防盜窗是業主的私人物品，是對外基本上構不成威脅的，但是在小偷的作用下，砸到了人，小偷的責任是免不了的。同時小偷有可能沒有偷成，但是隻能說是偷盜未遂，因此小偷的行為依然是違法。
接著從感性的角度看，在小偷來業主家偷盜的事情上來看，業主是屬於受害的一方，在防盜窗砸傷人上路人是受害者，而這兩方面都是小偷造成的。另外小偷偷盜不是別人強迫的，防盜窗也是因為他才掉落的，所以小偷必須要負主要責任。哪怕在這期間小偷沒有偷成，但是他的行為已經造成了不好的後果，對別人造成了嚴重傷害，如果不予嚴懲，只會讓他們變本加厲。
最後，想說的是，法律保護的是合法的人，是不侵害他人合法利益的人。任何人只有尊重法律，才能更好的享受法律的保護。同時也提醒那些不尊重法律的的人，他們的所作所為不僅要收到法律的制裁，也被社會所不容。所以我們一定要知法，懂法，守法，只有這樣才能營造出一個更和諧，更幸福的社會。
-
10 # 藍鳥172ta
你裝護欄說你違法你就得承擔責任。為什麼不裝個合格的護欄，供小偷攀爬行竊，偷你東西再多罪不致死！所以你是賠定了，
回覆列表
法院會判，戶主賠錢，安裝防盜網的老闆，沒安裝好賠錢，小偷被摔死了，人家可能是獨苗，賠小偷錢。然後，三方再賠被砸死的人錢。