於大清於國家民族統一大業而言，施琅助康熙攻臺灣，完成了國家的統一，讓大陸與臺灣有了更多的文化認同，從此血脈相連，更讓大一統的觀念深入人心，施琅選擇了效力於生機勃勃的清朝，為清朝統一臺灣、治理臺灣以及抵禦外國侵略者染指臺灣等方面所作的努力，為中華民族的發展做出了重大的貢獻，不可否認施琅的軍事才能無疑是出眾的，這一點上施琅是有功的。

然而施琅最大的問題在於政治不明，搖擺不定，反清降清，讓百姓覺得他是類似於吳三桂一類的明代漢奸，因為他本身是漢人，卻幫助滿人平定天下，見利忘義，唯利是圖，在佔領臺灣時，其家族壓榨百姓，私佔民田，百姓怨聲載道，其貪婪本性暴扣在金錢與政治上均是誰強我跟誰的態度，讓後人所詬病。

對於施琅本人，有才但貪功，能幹而貪利，對於功過也只能留給後人評說。就像當今的臺灣，對於施琅的評論多面是負面性的，但這是夾雜在政治考量的角度，對於施琅本人又何嘗不是在這種關係下而產生的歷史人物呢，因此，歷史對於其本人並沒有蓋棺定論，就如同武則天，是非對錯，永遠不能一概而論。

  施琅（1621-1697年），字尊侯，號琢公，晉江衙口人，出生於農民家庭。 年少時“有識度，膂([lǚ])力絕人”，從師“習距陣擊刺諸技，於兵法無不兼精，遂智勇為 萬人敵”。崇禎朝時曾任將軍。

    施琅在明清之際確實是出類拔萃的將才，但他在軍旅生涯的前期始終沒有受到重視：跟隨黃道周率軍援贛時所提建議被拒不聽用；降清後隨李成棟入粵又備受壓抑；廣東反正後轉入鄭成功部下本想大顯身手，卻仍受到部分將領的排擠，鄭成功也未能發揮其所長。而後來康熙皇帝對施琅恩威並用，深得御將之道，施琅作為一位傑出的海軍將領的才能充分得以展現。

　　三藩平定之後，大陸和臺灣有統一的需要，而以當時的形勢看，靠臺灣來統一大陸是不可能的，臺灣又不肯接受清廷的“招撫”，此種情況下，清廷必須選擇武力統一，而施琅在這一過程中起了中流砥柱的作用。

施琅平臺，對兩岸民眾是有利的，畢竟“明”根本不值得一提，而鄭氏集團獨立乾坤，於民無益。 

　　鄭成功之為民族英雄，是因為他從荷蘭人手裡收復了臺灣，不是因為他一直跟清朝對著幹。施琅之為英雄，是因為他把分裂的兩岸統一。他們都是英雄。他們都值得我們紀念。

　 對於歷史人物，我們應該以理性的眼光從正反兩個方面去看待他們，即使是大奸大惡之人也有他的優點和可取之處，反之，即使是亂世梟雄肯定也有他的不足，每一個歷史人物的存在都有他的意義，不然也不會歷史文明累積的中國。之所以說中國是一個歷史悠久的國家，其實與這些歷史人物的事蹟是緊密相連的

施琅，海軍大將，帶軍收復了臺灣，這可謂是民族英雄。可隨後隨鄭芝龍一起投降大清，隨後又加入鄭成功的抗清義旅，隨後因為得罪鄭成功，被鄭成功殺了全家之後，又降清，隨後帶大軍把臺灣打了下來。也許正是因為其來回反叛的問題，才導致他的名聲一直不好，不是很出名