戰爭從來就跟社會制度沒有關係，如果真有關係的話，美國的敵人不是伊朗，而是沙烏地阿拉伯。伊朗總統還是民選的，沙烏地阿拉伯國王是世襲的，誰是民主應該一目瞭然。沙烏地阿拉伯特工在土耳其，殺害了一名為美國報紙供職的記者，如果這件事是伊朗乾的，美國會作出怎樣的反應？

資本主義國家的所謂民主法治，實際上是一種維護資本主義的保護傘，依靠這種制度可以最大限度消除百姓的不滿，因為你可以罵總統，但是你想改變卻是無能為力的，因為你當初也是參與投票的。但資本主義就是不斷追逐利益的，自然也會和別的國家有利益之爭，無法讓對方屈服時就會有戰爭，而且象美國這樣自詡為民主楷模的國家實際上是發動戰爭最多，這或許也是對資本主義民主法治的一種詮釋吧。

馬島戰爭估計又被跪舔狗選擇性遺忘了。

美敘戰爭，美巴戰爭，估計又要被洗白成美帝帶著偉大的民主侵略的吧。

可以引發戰爭的因素有多種～例如領土（包括領海領空）～能源～經濟，這些與是不是民主沒有必然的聯絡，就好比現在美國攪亂中東為的是自己索取利益，當然他的確打著民主的旗號，聲稱為了解放獨裁統治下的人類，但明眼人都看得出來他們是～既想當婊子又想給自己立個貞潔牌坊。

所謂的民主國家，就是你說你是對的，我說我是對的，然後你想你聽我的，我想你聽我的，互不相聽，最終只能是拳腳上較高低啦！

戰爭和民主法制沒關係，和人性有關係，只要有人類存在，就會有利益和資源之爭，爭奪矛盾積累到一定程度，戰爭就會爆發。

這個問題沒有查資料，全憑個人感覺答覆，大家指正：民主和戰爭沒有直接的關係，民主和獨裁是兩種制度，都有機率發生戰爭；但是相對來說，民主要看大部分民眾的意願，發生戰爭的機率會小一些；而獨裁則主要看統治者的喜好，並且獨裁者喜歡將矛盾轉移給他國，發生戰爭的機率大一些。

民主國家打仗需要民意，要發動戰爭需要很不容易，這就是民主國家的安全性，第二次世界大戰以後，兩個陣營對立的開始更加增加了民主國家陣營的凝聚力，他們更加不會發生戰爭。

反之，獨裁國家的戰爭不需要什麼手續，最高領導叫打就打，北韓越南戰爭就是個例子，都是獨裁國家一方要解放民主國家而發生，獨裁國家的生產力低下，管理的墮性往往會導致老百姓貧困潦倒，動盪就會造成地區性危機，是為世界的威脅。

成熟的民主國家？標準是什麼？

我竟然不知道民主國家還有生和熟之分，按照題主的意思，民主國家之間一旦發生了戰爭，那麼這兩個民主國家肯定是“生民主國家”，不是“熟民主國家”，所以怎麼說題主都佔領理。

任何一個國家其實都想實現法治，但是否能完全實行法治在於政治問題是否解決。

法國是民主國家嗎？

現在“黃背心”的暴亂行為合法嗎？如果按照法國的法律應該採取鎮壓行動，但是法國當局並沒有這麼做。

不管什麼制度，政治永遠大過法治，大家所看到的民主國家依靠法治執行，只是這段時間內政治和法治高度結合，所以誤認為是法治。

法律是僵硬性的規則，法律並不能處理好社會上發生的一切問題。按照目前法國的情況，如果硬搬法律，絕對會出大問題。所以目前法國並不是用法律處理暴亂事件，而是用政治協商來化解。

知道為什麼嗎？

因為法律無法處理群體的違法行為。有誰見過哪個國家用法律僵硬的處理群體事件，法律只能處理人個人違法行為。群體事件屬於政治的範疇。

民主和法治是什麼關係？

民主屬於政治術語，民主的本質是讓國家內不同群體之間坐在一起，共同協商平衡利益分配，從國家層面上大範圍降低群體事件的發生。

而法治是在政治之後，政治問題解決後，國家層面上政治穩定，這時候法治才能有用武之地，因為法治是針對個人的。

簡單的理解就是，政治是處理群體事件的，而法治是處理個人事件的。

一個國家是否民主和制度並沒有多大的關係，民主的關鍵看的是看，一個國家中所有群體是否有能夠坐在一起共同協國家利益分配，協商的結果是否得到全面貫徹。

很多人說西方民主，但其實上西方的民主仍然不是全面民主，看看國會里那些人就知道了，他們代表的範圍是有限的，並不能全面的覆蓋一個國家所有階層和團體。

西方國家遊行多是有原因的，參加遊行示威的人是因為在國會里沒有人替他們說話，沒有人幫他們訴求利益，所以他們只好走上街頭，喊出自己的利益訴求。

也許有人覺的這種遊行是民主的體現吧，我能說什麼，一個國家存在群體利益被忽視的情況，民主都要打折扣。

回到題主的問題上，什麼叫生民主？什麼叫熟民主？

假如把群體參與協商的廣度作為判斷標準，那麼西方的民主都是不成熟的，他們都屬於生民主。

凡是街頭遊行越多的國家民主就越“生”，不“生”他們會發生遊行嗎？

由此回答題主的問題，戰爭和民主的生熟沒有關係。

那麼西方生民主國家之間為什麼很少發生戰爭，我給出的解析是以下內容：

西方民主是富人民主，用政治術語來說是資產階級內部民主。

坐在國會里決定國家走向的是資產階級代表，一個西方民主國家和另一個民主國家之間的競爭是資本集團之間的競爭。

簡單的說，資本集團和資本集團之間已經有競爭渠道，他們不需要用戰爭，兩個國家之間的戰爭方式是“貿易”。

資本家的目的是賺錢，並不是戰爭，只要一個國家的市場對他們完全開放，那麼他們沒有理解發動武器去攻擊這個國家，用商品去賺就可以了。

但是一個國家的市場不對他們開放，他們會用武力來開啟這個國家的市場。歷史就不必要說了。

西方民主是資本主義民主，目的是賺錢，使用武力不是他們最終的選擇，經濟手段才是他們喜歡的。

制裁、貿易戰、貨幣戰、關稅大戰，別說他們之間沒有戰爭，而是戰爭沒有硝煙而已。

打仗的目的是什麼，對於這個問題在新的世紀裡要重新定位。

不過資本主義民主制度的確可以減少“火藥戰爭”的發生，因為決定國家走向的人是資本家，而資本家的目的只是為了錢，需要的是市場，而不是領土。

俄羅斯——喬治亞、烏克蘭，如果那算戰爭的話。北約——南斯拉夫，如果那算國家的話。印度——巴基斯坦，如果那算民主的話。