可以的，十七世紀的法國，開創了法定證據先河，也就是，兩個人的證言即可以達到完全證明的證明力。對於厲害關係人證言，證明力減半也就是二分之一個證人的證明力。人品信譽有問題的人的證明力再減半。這是法定證據證明。

現在中國及世界各國此證明標準也採用。也採用自由心正模式，加以其他扶助。

例如在賄賂案件中基本上就是採取這種做法，兩個人的證言，一個是行賄人，一個是受賄人證言。即可完成證明。

根據人性的複雜性，人證不能作為定罪的主要依據。只能成為物證的輔助。不過現在社會投機取巧，不完整的證據照樣定罪。

不能簡單的分成人證和物證，關鍵是看證據是否充分，比如說甲偷了乙10000元錢，在場的幾十個人都見證了，我認為證人證言確實充分，完全可以定罪量刑，而如果只從甲身上搜出10000元錢，且錢上無特殊標記，雖然錢是物證，但無其他證據，也無法定罪。

刑事訴訟是非常嚴謹的，只有達到了“證據確實充分”的程度，才能判決被告人成立犯罪。即使內心確信他就是有罪，但沒有足夠證據證明這一點，也不能判他有罪。這樣的制度設計，主要是為了實現“寧縱勿枉”的裁判理念。在刑事訴訟的裁判領域有一個重要原則，即孤證不能定案。因此，如果某個案件只有人證而沒有物證，那麼是不能給他定罪的。畢竟，如果僅憑人證就能給被告人定罪，那想要陷害某人就太容易了，一個人直接出庭作證，就能把自己仇人給“置於死地”，這豈不是荒唐至極！如果真是這樣的話，像聶樹斌這樣的冤假錯案豈不是多如牛毛？

正如前述，刑事訴訟裡證明被告構成犯罪的證明標準是“犯罪事實清楚，證據確實充分”。那麼，何謂“犯罪事實清楚，證據確實充分”呢？根據有關法律規定，必須滿足以下三個條件：

定罪量刑的事實都有證據證明； 　　據以定案的證據均經法定程式查證屬實；綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑。

也就是說，要給被告人成功定罪，檢察院就必須提供充分證據，並且達到排除合理懷疑的程度。顯然，僅有人證沒有物證，是遠遠沒有達到排除合理懷疑的程度的，畢竟我們不能排除是證人錯誤或者有意陷害的可能性。因此，孤證不能定案，刑事案件一定要慎之又慎，這是現代法治社會的重要理念。