國風認為：

古人說的話一定有他的道理，因為古人比較中肯，未經過多少現例得出來的經驗！他們是絕對不會亂說的，

三歲其行看其大，七歲其行看其老。意思是說：三歲的孩子未教其立行，長大了就是個小流氓。七歲的孩子還未教其立品，到老了也是個老混蛋！咱且不說這句話的對錯，但看現實中的那些小流氓老混蛋，有幾個出自詩禮之家？有幾個出自教養之門？哪不是龍生龍鳳生鳳，老鼠的兒子會打洞？

所以，重視孩子的早教，是一件非常重要的事兒！從小要教會孩子愛人，守信，講理，大義。這不是對孩子好，是對你們自己好！

慣子如殺子，寵子如害子。樹小的時候可以，剪剪枝，修修葉兒，然後就可以長成棟樑之才！等數大了你再想修枝剪葉，晚了，不但修不動，剪不動。還會把樹弄傷！

這個問題首先是語言學上的內容——“三歲看大”。很難確定這句話在何種語境，何種文化和人文景觀中誕生的，所以解讀的可能有些偏頗。我傾向於把它理解成這樣一個問題：在一個較早的年齡階段，能不能預測一個人一生的發展？（我們這裡把“三”看成是虛數）。

而這個較早的年齡階段我無法具體的量化，可能比三歲早，也可能比三歲晚些。但是，早到一個什麼程度依然是一個問題。是早到當一個受精卵細胞組成時，還是早到一個兒童開始建立完善的知覺和意識（3歲），或者智力發育完全（7～11歲），這是一個問題。

而既然要“三歲看老”，我們先談人“整體的發展”，也就是人們的“外貌”。而外貌分兩部分組成，一個是長相，另一個來自氣質。

我們說的長相方面是指，當給我們一個多大的兒童，我們建立了這個兒童的三維影象後，能夠完全預估其成長年齡段所有面孔、身體的變化？這個兒童的年紀是否高於或者低於“三歲看老”的界定？僅僅從身高的俗語上說，“三歲”就不大可能看老。“二十三躥一躥”也是一句老話。我們會發現，俗語的模糊性依然制衡了我們精確的探討，各種“老話”、“俗話”甚至出現自相矛盾的狀況，比如“三個臭裨將頂個諸葛亮”，但是為什麼“三個和尚沒水喝”？這種自相矛盾性迫使我們必須限定俗語的語境，假設條件。

而另一個關乎整體性的問題，就是個人的氣質。在心理學上，將個人氣質歸類為心理活動。那麼這就涉及到人格的問題，每個人的心理活動狀況，與其際遇、發展有密切相關，不同時間段，人生階段每個人的心態也會帶來變化，所以一個人一生中，個人氣質都在發展著變動。而即便在短時間內，由於際遇的不同，也使得人的心態波動，從而影響氣質。所以這麼看來，氣質也不大能完全成立。但是有研究證實，確實在嬰兒早期就存在天生的“氣質差異”，不過也證實這種天生的氣質並不是一成不變的，能夠隨著教養和遭遇的不同發生變化，特別是人們人生中遭遇的第一次大的轉折，對人的認知和氣質產生很重要的影響。

另一個，就是我們要談的就是人格等方面的問題。這個問題是心理學上引起最多爭端，又最引人注目的話題，就像光的問題之於物理學——先天和教養哪個決定了人格，則是心理學的歷史焦點。談這個問題前，我們必須明確一個大的方向，就目前而言，學界普遍認可的是環境因素與先天因素互動作用，不可分割（但我們很難確定這樣的觀點是不是一種對先天和後天影響的折中，而不是類似光波粒二象性那樣對光學理論的整合）。

近年來，由於生物技術的發展——也由於生物方面更容易出成績——主張先天因素佔主導影響的說法，逐漸出現抬頭，這也是一大趨勢。其代表要數明尼蘇達的雙生子研究。選取同遺產基因幾乎完全相同的同卵雙生子為實驗物件，透過對不同因素下他們的生理和心理對比，來分析先天因素的影響。其中有在不同家庭文化下，兩個雙生子的資料對比：

其生理得分，腦電波活動與血壓、心率等，相似度超過了9成——這並不令人驚訝；其智力相似度根據不同的量表測試（主要是韋氏成人量表和瑞文智力量表，韋氏的相似度在7成左右，瑞文達到了極度相似的1.02）；人格方面，也總體達到驚人的9成（用的加利福尼亞人格問卷和MPQ多維人格問卷）；心理興趣為八成；宗教信仰9.6。

我喜歡一句評價它的話：“這個實驗證明，先天因素可能比除了弗洛伊德以外所有的心理學家認為的都要大”。當然，這個實驗所遭受的批評也很猛烈。特別是對於它的變數控制的嚴謹性問題，比如它默認同卵雙胞胎（基因型相同）與異卵雙胞胎假設相同家庭下的孩子成長環境是相同的，但其實並不同，想想一個存在和你一模一樣面容的兄弟或姐妹，你們的人生經歷可能發生很大變化。還有許多人批評其忽視了一些可能未知的環境變數，等等。但不得不承認一點，先天因素在這場紛爭中打了一場漂亮的翻身仗，從20世紀40年代橫掃心理學領域的行為主義——也就是環境因素決定論——中爭取了優勢地位。

在1999年，實驗的主要領導者鮑查德評價明尼蘇達雙生子實驗時，他總結道，從整體上看，人格中40%的變異和智力中50%的變異都以遺傳為基礎（Bouchard,1999)。另一個我看到的資料，來自奧斯丁德州大學的約翰.裡林（John C. Loehlin），他認為，整體上有證據證明遺傳因素的成分只佔“性格變化”中的40%。關於雙生子實驗的另一部分研究，對比收養的孩子與其養母與生母的關係，他們發現只有25%的變異可歸結到遺傳中去。有趣的是，收養孩子的性格與其生母而不是養母更相似。這些研究，證實了在人的性格差異範圍中，25%至50%有遺傳決定——這也許能夠解釋為何美華人的性格差異比單一種族的國家大，比如亞洲國家中的日本等。

至於說到決定一個行為被何種因素影響本身，另外一本書，《社會心理學》的作者David Myers在總結斯坦福監獄實驗等情境影響時說，單獨的人格特質對於人行為的影響只有8%左右，而單純的情境影響也好不到哪裡去，大約在11%上下波動，而中間真空的地帶，可能是兩者互動作用的共同結果。這也許能夠讓我們有所啟發，也許基因和後天環境本身的影響並不絕對的一分為二，甚至目前確立的基因40%的影響也很可能混入未被考慮的文化、教養、社會暗示等等因素。而本質上，基因和環境，更像是兩把不同的樂器，在各自按照不同的曲調共鳴中，演奏出“我們”。

所以，我們問這個問題：是否能夠三歲看大？如果給出一個嚴苛的資料，我相信這是站不住腳的。就像David Myers在討論行為影響時對人格和情境因素絕對論的嗤之以鼻，我們同樣對於先天和後天教養絕對論不屑一顧。我更喜歡描述兩者關係的話是這樣的：“先天與後天因素的影響，不是簡單的疊加，而是如同化學中兩種化合物的反映，重新生成了另一種物質。”所以也應了我們開頭定下的大方向，先、後天影響，無論是絕對的遺傳決定論，還是被人們最常提及的絕對環境決定論，這樣極端的態度都是沒有市場的，都正在式微，並讓位於相互影響說。

而我們最近發現，隨著科學技術的進步，生物技術的快速發展，使得生物學科事實上取代了原本居於不可撼動的“科學女王”的物理學，成為目前最熱的科目。這使得我們從生物角度得到更多，更大量的證據來佐證先天因素，所以目前我們能夠看到，與之相關的領域一派欣欣向榮。

When we talk about self，we’re talking about the way in which the biological being a person. Becoming a person is a social endeavor .

You can be a biological being all by yourself , but to became a person , to became a self , you have to engage with or take on or incorporate the cultural meanings , cultural ideas, cultural practices.

You have to use those to become a person.You can’t be a self by yourself.

You can be a biological entity, but to be a person, to be a self, you have to do it in some set of culture-specific ways.

獨自一個人的時候，你只是一個生物意義上的人，但若成為一個真正的人，成為你自己，你得接觸、承擔或同化文化的內涵、理念極其實踐。做到這些，你才能成為一個人。

你不能憑一己之力發展出自我。

你可以成為一個生物學上的人，但要成為你自己，你得遵循某種文化規定的特有方式。

無論是你是偏向先天決定論，還是後天影響說，我們都要探討一個問題——就如同我在開頭時對“三歲看老”這個題目語義的討論一樣。在我們的談“人”這個詞的時候，究竟是基於一種什麼樣的語境，它所表達的意思是否唯一？還是我們所謂“人”的定義各不相同？如果能這樣來確立“人”的標準，也許我們會發現我們的爭論就少了很多。