二戰後，文化左派在西方興起，與馬克思的傳統左派不同，文化左派不關心工人階級的處境，也無心解決貧富問題，他們聚焦於文化和精神領域，試圖解構資本主義和西方文明。他們主張多元化、種族平等、女權主義、同性戀合法、環保和反對戰爭，否定工業化的既定成果，他們在國內被稱為“白左”。
文化左派的興起讓西方左派和工人階級漸行漸遠，工人階級無法適應這些新左派晦澀的語言和對傳統的否定，文化左派的核心是大學中的學生和知識分子，在60年代，這些激進的學生否定西方文明的一切，認為美國是罪惡的化身，為了否定美國，他們甚至讚揚越南，信奉毛主義，崇拜卡斯特羅和切格瓦拉，這些學生帶有鮮明的自毀傾向。
他們留下的惡意遺產至今還在困擾美國，讓美國無法陷入持續的分裂之中。
一、解構現代化，破壞一切規則
文化左派的第一個特點是解構西方文明，否定工業化。這些二戰後產生的新左派認為西方文明的一切都是錯誤的，虛偽的，為了讓人類擺脫奴役，必須否定西方文明的一切，其中最重要的就是否定工業化。文化左派盡全力證明工業化是有害的，他們主張發展中國家保留自己的原生文明和傳統，不要進行工業化。
文化左派最核心的部分是後現代主義和解構。
後現代主義對應現代主義，現代主義產生自18世紀，那時啟蒙思想家們開始質疑君權神授的理念，主張科學與進步，他們讚美人的理性，認為由理性締造的科學能夠帶給人類光明的未來，從伏爾泰到馬克思，都可以視為現代主義的一員，他們都講邏輯和科學。
左派的起源馬克思主義，就是立足於科學理論之上。馬克思認為社會的演化才是一種必然，隨著生產力的發展，生產關係必定發生質的變化，資本主義的內在矛盾使得它的覆滅不可避免，人終究會擺脫異化，實現全面而自由的發展。
（從啟蒙思想家到馬克思，邏輯和理性一直是貫穿其中）
二戰過後，西方的左派開始懷疑現代主義的合理性，二戰中，理性與科學造成了大規模的慘劇，西方自詡理性，但卻爆發了兩次毀滅性的世界大戰，左派學者意識到現代化和科學不僅能造就工業革命和啟蒙，還能造就奧斯維辛和廣島爆炸，從此刻開始，他們開始反思西方文明和工業化，在普遍的懷疑之下，後現代主義誕生了，他的一切都和現代主義相反。
現代主義的思想家擁有明確的目標，嚴密的邏輯，充滿形式和刻意設計，現代主義支援層級化的官僚機構，倡導中心和權威，後現代則反其道而行之，後現代反對一切的形式和目標，他極為主張隨意和遊戲，他也反對任何層級和中心，強調去中心化和隨心所欲。
由於缺乏固定的目標，並且不認同邏輯，所以後現代主義者盛行解構，解構就是否定一切現存秩序，將現存秩序的陰暗面完全戳穿，這些文化左派不追求建設只要求破壞，政治在他們那裡成了一種遊戲，他們從不尋求解決問題，因為解決問題等於有了目標，又會落到現代主義的範疇中。
（荒誕是後現代的本色）
國內很多人往往無法理解西方左派的想法，認為他們荒謬、放縱，沒有邏輯，這十分正常，因為後現代本就要求沒有邏輯，沒有形式，如果他顯露出了目標和邏輯，他就不是後現代。
吸毒、解構、濫交、奇裝異服、叛逆這些在現代主義者看來大逆不道的事情在後現代主義看來稀鬆平常，他們本就是要質疑一切規則。
（雖然環保沒錯，但桑伯格總讓人覺得彆扭，因為後現代本身是不講邏輯和層級的，很多西方激進的運動家都有後現代的色彩）
二、西方文明的一切都是錯誤的，發展中國家不要工業化
由於盛行解構，質疑一切規則，文化左派對於束縛他們的西方文明非常不滿，60年代後，左派對於西方文明的攻擊越來越普遍，在新左派眼中，西方文明就是一場謊言，是全世界最邪惡，最垃圾的文明。
在文化左派眼中，其他文明和西方文明應該平起平坐，西方文明沒有任何優越性，他們甚至認為非洲部落文明也和西方文明有平等的位置，60年代後，美國很多常春藤名校都取消了西方文明課程，取而代之的是拉美文明課程、非洲部落文明課程和中東文明課程。
反對歐洲中心論，去西方化成為歐美學界的主流。
（60年代後西方學者致力於否定西方的先進性和優點，極度吹捧其他文明，這種政治性的學術往往遭到中國左右派共同的反對）
60年代後盛行的歷史學也是要極力證明西方文明沒有任何優越之處，西方能夠發展完全是運氣好。比如美國的加州學派，將清朝吹得天花亂墜，認為清朝GDP佔世界三分之一，是當時世界上最繁榮文明的國度，他們還認為清朝之所以沒有爆發工業革命，只是因為江南地區煤不夠多，而英國能產生工業革命只是因為有煤。
加州學派的核心論點是沒有英國工業革命，其他地區也會科學進步，進入資本主義，英國只不過碰巧最先進入而已。
加州學派的觀點違背基本的邏輯和事實，遭到了中國左右派學者的一致反對，清朝的落後殘忍有目共睹，有太多的證據證明這一點，加州學派為了否定歐洲中心論編造了一個不存在的理想清朝。
在這個邏輯之下，如果再進一步，就是反對工業化，西方左派中有很多環保主義者和反殖民主義者，環保和反殖民本身沒有錯誤，但這些思潮演變到現在越來越離譜。環保主義者的極端情況是返璞歸真，一些環保主義者放棄一切現代技術，重新穿上樹葉，在草叢中濫交，美其名曰迴歸祖先遠離汙染。
（迴歸原始生活）
一些反殖民者不僅主張反省戰爭，還主張逆向歧視和後代贖罪，這在美國左派中最為明顯，在美國，很多大學按照人口比例進行錄取，導致白人學生需要的分數比黑人要高几十分甚至一百分，而最聰明的華裔學生更是深受其害。他們甚至主張現在的白人要為祖先贖罪，對當年黑奴的後代進行賠償。
這種思潮在弗洛伊德示威中顯示出了惡果，當時很多左派人士摧毀了華盛頓、傑斐遜、哥倫布的雕像，大肆破壞公物，西方文明的先賢全部被侮辱，尤其是美國，這種去西方化讓美國面臨越來越嚴重的種族撕裂和認同危機，他沒能解決任何問題，反而讓仇恨無限擴大。
由於完全喪失了理性，為了否定而否定，西方左派常說出一些毀三觀的言論，除了上述清朝的例子，他們往往無底線的讚美其他文明，比如說非洲文明有很多優勢，西方應該學習，伊斯蘭教比基督教寬容，西方應該學習，對於中國，他們往往讚美中國傳統思想，而大肆否定中國改革開放的成就。
其中最荒謬的是對西藏的態度，西方左派認為中國發展西藏是破壞了西藏的自然環境和神聖氛圍，他們偏執的認為當地人反感工業化，喜歡這種樸實無華的古老生活。在他們眼中，發展中國家就應該保持中世紀的傳統，不應該進行任何工業化，以防止被西方文明荼毒。
對於西方左派，中國著名社會學家趙鼎新無不諷刺的說到：如果中國至今還綁小腳，他們一定會論證綁小腳的優越性。西方左派的荒謬遭到了中國左右派共同的批駁。
至此，文化左派已經徹底脫離了馬克思主義的範疇，馬克思強調先進與落後之分，強調透過發展生產力來解決問題，文化左派的各文明平等，多元化，否定工業革命，已經徹底違背了馬克思的原理。
三、文化左派中的自毀傾向，中國需要警惕
由於否定了西方文明一切的既定成果，信奉文化左派的人往往具有自毀傾向。人之所以活著都是因為有目標，信教的保守主義者想進天堂，自由主義者想維護自由，馬克思主義者想要消滅剝削。
這些思想都屬於現代主義，他們都有自己的目標，但唯有60年代後的文化左派沒有目標，在否定完一切現存秩序後，他們往往陷入虛無，用吸毒和濫交打發時間。
60年代美國的反潮流運動就是文化左派的狂歡，反潮流運動沒有固定的綱領和方向，只要是對現狀不滿的，都被稱作新左派，新左派的主力是大學生和知識分子，他們自始至終沒提出任何建設性的方案。
正如資中筠所說，雖然就聲勢上講，60年代運動遠遠超過羅斯福開啟的進步主義運動，但其正面遺產和效果遠不如後者，這場學生主導的運動嚴重脫離工人階級（工人支援越戰，因為可以多生產產品，而且工人更加愛國），與真正的勞動人民相差甚遠，很多當年鬧事的學生在80年代都感到幻滅，成為了新保守主義者，他們為自己曾經的破壞行徑感到遺憾。
雖然60年代反潮流已經過去了很多年，但他的惡意遺產依然影響著美國，美國的國家認同開始崩潰，新移民不再認同美國價值觀，犯罪率和吸毒率不斷飆升，如今美國很多州甚至允許了大麻合法化，當人們否定一切喪失生活目標後，只能用毒品來虛度光陰。到了現在，毒品之外，又增添了電子遊戲和網際網路。
(60年代反主流運動後，毒品開始在美國氾濫）
後現代主義、解構主義、自毀傾向這些文化左派的思潮正在蔓延，它不僅在歐美存在，在中國也開始出現。當今年輕人中的左派，很多帶有後現代主義的特點，他們既否定西方文明，又否定改革開放，又抨擊中國傳統，總之一切都是假的，一切都是虛偽的，他們沉迷於解構遊戲，喜歡戳穿一切，他們從不提出建設性的方案。他們的語言也開始變得專業化，他們往往用西方左派晦澀的語言表達，這種語言我都無法聽懂，更不用說廣大的勞動者。
他們將一切幻想為資本家和工人階級的鬥爭，並締造了一個不存在的前三十年，他們沒有任何前進的解決方案，他們只是在不斷破壞，唯一的方案就是回到過去。
這種情況是中國從未有過的。
（何不食皮蛋瘦肉粥）
無論是自由派、新左派、皇漢、改革派還是工業黨嚴格來講都屬於現代主義的範疇，他們都有自己的目標，理想的參照物，希望用具體行動改變現狀。
自由派希望借鑑西方的憲政民主，學習西方模式，新左派和工業黨強調專家治國，發展工業，他們希望在蘇聯模式上進行改良，皇漢則和南韓模式異曲同工，希望建立民族主義和民主主義合一的國家，改革派則主張繼續實踐出真知，摸著石頭過河，完善中國模式。
不論這些說法是否符合實際，他們都有自己的目標，他們與當年啟蒙思想家、馬克思主義者一樣，一方面否定現存制度，一方面建構新制度。他們都屬於現代主義者。
但是從如今網路盛行的青年左派身上，我沒有看到多少建設性的內容，他們的鍵政越來越像一種遊戲，他們越來越頻繁的運用西方後現代的解構主義，他們否定一切，抨擊一切，但他們沒有自己的方案，他們抵抗的方式要麼在網際網路上構建小圈子進行鍵政，要麼就是自殺了事，這種虛無主義值得我們所有人警惕，北交大自殺的陳磊就是一個典型的例子，他始終活在自己的臆想之中。
對於中國來說，要抵制的不是簡單的西方文明，而是西方60年代後的後現代主義、解構主義，這些思潮極易讓人陷入虛無，喪失人生目標，變得佛系，最終只能導致國家的慢性死亡。
人活在世上，總是要信些什麼的，無論是家庭、宗教、馬克思主義、國家還是民主，總歸都是信仰，如果人類解構了一切，則等於喪失了生存的意義，這種自毀傾向和虛無主義，才是真正值得我們警惕和深思的。
二戰後，文化左派在西方興起，與馬克思的傳統左派不同，文化左派不關心工人階級的處境，也無心解決貧富問題，他們聚焦於文化和精神領域，試圖解構資本主義和西方文明。他們主張多元化、種族平等、女權主義、同性戀合法、環保和反對戰爭，否定工業化的既定成果，他們在國內被稱為“白左”。
文化左派的興起讓西方左派和工人階級漸行漸遠，工人階級無法適應這些新左派晦澀的語言和對傳統的否定，文化左派的核心是大學中的學生和知識分子，在60年代，這些激進的學生否定西方文明的一切，認為美國是罪惡的化身，為了否定美國，他們甚至讚揚越南，信奉毛主義，崇拜卡斯特羅和切格瓦拉，這些學生帶有鮮明的自毀傾向。
他們留下的惡意遺產至今還在困擾美國，讓美國無法陷入持續的分裂之中。
一、解構現代化，破壞一切規則
文化左派的第一個特點是解構西方文明，否定工業化。這些二戰後產生的新左派認為西方文明的一切都是錯誤的，虛偽的，為了讓人類擺脫奴役，必須否定西方文明的一切，其中最重要的就是否定工業化。文化左派盡全力證明工業化是有害的，他們主張發展中國家保留自己的原生文明和傳統，不要進行工業化。
文化左派最核心的部分是後現代主義和解構。
後現代主義對應現代主義，現代主義產生自18世紀，那時啟蒙思想家們開始質疑君權神授的理念，主張科學與進步，他們讚美人的理性，認為由理性締造的科學能夠帶給人類光明的未來，從伏爾泰到馬克思，都可以視為現代主義的一員，他們都講邏輯和科學。
左派的起源馬克思主義，就是立足於科學理論之上。馬克思認為社會的演化才是一種必然，隨著生產力的發展，生產關係必定發生質的變化，資本主義的內在矛盾使得它的覆滅不可避免，人終究會擺脫異化，實現全面而自由的發展。
（從啟蒙思想家到馬克思，邏輯和理性一直是貫穿其中）
二戰過後，西方的左派開始懷疑現代主義的合理性，二戰中，理性與科學造成了大規模的慘劇，西方自詡理性，但卻爆發了兩次毀滅性的世界大戰，左派學者意識到現代化和科學不僅能造就工業革命和啟蒙，還能造就奧斯維辛和廣島爆炸，從此刻開始，他們開始反思西方文明和工業化，在普遍的懷疑之下，後現代主義誕生了，他的一切都和現代主義相反。
現代主義的思想家擁有明確的目標，嚴密的邏輯，充滿形式和刻意設計，現代主義支援層級化的官僚機構，倡導中心和權威，後現代則反其道而行之，後現代反對一切的形式和目標，他極為主張隨意和遊戲，他也反對任何層級和中心，強調去中心化和隨心所欲。
由於缺乏固定的目標，並且不認同邏輯，所以後現代主義者盛行解構，解構就是否定一切現存秩序，將現存秩序的陰暗面完全戳穿，這些文化左派不追求建設只要求破壞，政治在他們那裡成了一種遊戲，他們從不尋求解決問題，因為解決問題等於有了目標，又會落到現代主義的範疇中。
（荒誕是後現代的本色）
國內很多人往往無法理解西方左派的想法，認為他們荒謬、放縱，沒有邏輯，這十分正常，因為後現代本就要求沒有邏輯，沒有形式，如果他顯露出了目標和邏輯，他就不是後現代。
吸毒、解構、濫交、奇裝異服、叛逆這些在現代主義者看來大逆不道的事情在後現代主義看來稀鬆平常，他們本就是要質疑一切規則。
（雖然環保沒錯，但桑伯格總讓人覺得彆扭，因為後現代本身是不講邏輯和層級的，很多西方激進的運動家都有後現代的色彩）
二、西方文明的一切都是錯誤的，發展中國家不要工業化
由於盛行解構，質疑一切規則，文化左派對於束縛他們的西方文明非常不滿，60年代後，左派對於西方文明的攻擊越來越普遍，在新左派眼中，西方文明就是一場謊言，是全世界最邪惡，最垃圾的文明。
在文化左派眼中，其他文明和西方文明應該平起平坐，西方文明沒有任何優越性，他們甚至認為非洲部落文明也和西方文明有平等的位置，60年代後，美國很多常春藤名校都取消了西方文明課程，取而代之的是拉美文明課程、非洲部落文明課程和中東文明課程。
反對歐洲中心論，去西方化成為歐美學界的主流。
（60年代後西方學者致力於否定西方的先進性和優點，極度吹捧其他文明，這種政治性的學術往往遭到中國左右派共同的反對）
60年代後盛行的歷史學也是要極力證明西方文明沒有任何優越之處，西方能夠發展完全是運氣好。比如美國的加州學派，將清朝吹得天花亂墜，認為清朝GDP佔世界三分之一，是當時世界上最繁榮文明的國度，他們還認為清朝之所以沒有爆發工業革命，只是因為江南地區煤不夠多，而英國能產生工業革命只是因為有煤。
加州學派的核心論點是沒有英國工業革命，其他地區也會科學進步，進入資本主義，英國只不過碰巧最先進入而已。
加州學派的觀點違背基本的邏輯和事實，遭到了中國左右派學者的一致反對，清朝的落後殘忍有目共睹，有太多的證據證明這一點，加州學派為了否定歐洲中心論編造了一個不存在的理想清朝。
在這個邏輯之下，如果再進一步，就是反對工業化，西方左派中有很多環保主義者和反殖民主義者，環保和反殖民本身沒有錯誤，但這些思潮演變到現在越來越離譜。環保主義者的極端情況是返璞歸真，一些環保主義者放棄一切現代技術，重新穿上樹葉，在草叢中濫交，美其名曰迴歸祖先遠離汙染。
（迴歸原始生活）
一些反殖民者不僅主張反省戰爭，還主張逆向歧視和後代贖罪，這在美國左派中最為明顯，在美國，很多大學按照人口比例進行錄取，導致白人學生需要的分數比黑人要高几十分甚至一百分，而最聰明的華裔學生更是深受其害。他們甚至主張現在的白人要為祖先贖罪，對當年黑奴的後代進行賠償。
這種思潮在弗洛伊德示威中顯示出了惡果，當時很多左派人士摧毀了華盛頓、傑斐遜、哥倫布的雕像，大肆破壞公物，西方文明的先賢全部被侮辱，尤其是美國，這種去西方化讓美國面臨越來越嚴重的種族撕裂和認同危機，他沒能解決任何問題，反而讓仇恨無限擴大。
由於完全喪失了理性，為了否定而否定，西方左派常說出一些毀三觀的言論，除了上述清朝的例子，他們往往無底線的讚美其他文明，比如說非洲文明有很多優勢，西方應該學習，伊斯蘭教比基督教寬容，西方應該學習，對於中國，他們往往讚美中國傳統思想，而大肆否定中國改革開放的成就。
其中最荒謬的是對西藏的態度，西方左派認為中國發展西藏是破壞了西藏的自然環境和神聖氛圍，他們偏執的認為當地人反感工業化，喜歡這種樸實無華的古老生活。在他們眼中，發展中國家就應該保持中世紀的傳統，不應該進行任何工業化，以防止被西方文明荼毒。
對於西方左派，中國著名社會學家趙鼎新無不諷刺的說到：如果中國至今還綁小腳，他們一定會論證綁小腳的優越性。西方左派的荒謬遭到了中國左右派共同的批駁。
至此，文化左派已經徹底脫離了馬克思主義的範疇，馬克思強調先進與落後之分，強調透過發展生產力來解決問題，文化左派的各文明平等，多元化，否定工業革命，已經徹底違背了馬克思的原理。
三、文化左派中的自毀傾向，中國需要警惕
由於否定了西方文明一切的既定成果，信奉文化左派的人往往具有自毀傾向。人之所以活著都是因為有目標，信教的保守主義者想進天堂，自由主義者想維護自由，馬克思主義者想要消滅剝削。
這些思想都屬於現代主義，他們都有自己的目標，但唯有60年代後的文化左派沒有目標，在否定完一切現存秩序後，他們往往陷入虛無，用吸毒和濫交打發時間。
60年代美國的反潮流運動就是文化左派的狂歡，反潮流運動沒有固定的綱領和方向，只要是對現狀不滿的，都被稱作新左派，新左派的主力是大學生和知識分子，他們自始至終沒提出任何建設性的方案。
正如資中筠所說，雖然就聲勢上講，60年代運動遠遠超過羅斯福開啟的進步主義運動，但其正面遺產和效果遠不如後者，這場學生主導的運動嚴重脫離工人階級（工人支援越戰，因為可以多生產產品，而且工人更加愛國），與真正的勞動人民相差甚遠，很多當年鬧事的學生在80年代都感到幻滅，成為了新保守主義者，他們為自己曾經的破壞行徑感到遺憾。
雖然60年代反潮流已經過去了很多年，但他的惡意遺產依然影響著美國，美國的國家認同開始崩潰，新移民不再認同美國價值觀，犯罪率和吸毒率不斷飆升，如今美國很多州甚至允許了大麻合法化，當人們否定一切喪失生活目標後，只能用毒品來虛度光陰。到了現在，毒品之外，又增添了電子遊戲和網際網路。
(60年代反主流運動後，毒品開始在美國氾濫）
後現代主義、解構主義、自毀傾向這些文化左派的思潮正在蔓延，它不僅在歐美存在，在中國也開始出現。當今年輕人中的左派，很多帶有後現代主義的特點，他們既否定西方文明，又否定改革開放，又抨擊中國傳統，總之一切都是假的，一切都是虛偽的，他們沉迷於解構遊戲，喜歡戳穿一切，他們從不提出建設性的方案。他們的語言也開始變得專業化，他們往往用西方左派晦澀的語言表達，這種語言我都無法聽懂，更不用說廣大的勞動者。
他們將一切幻想為資本家和工人階級的鬥爭，並締造了一個不存在的前三十年，他們沒有任何前進的解決方案，他們只是在不斷破壞，唯一的方案就是回到過去。
這種情況是中國從未有過的。
（何不食皮蛋瘦肉粥）
無論是自由派、新左派、皇漢、改革派還是工業黨嚴格來講都屬於現代主義的範疇，他們都有自己的目標，理想的參照物，希望用具體行動改變現狀。
自由派希望借鑑西方的憲政民主，學習西方模式，新左派和工業黨強調專家治國，發展工業，他們希望在蘇聯模式上進行改良，皇漢則和南韓模式異曲同工，希望建立民族主義和民主主義合一的國家，改革派則主張繼續實踐出真知，摸著石頭過河，完善中國模式。
不論這些說法是否符合實際，他們都有自己的目標，他們與當年啟蒙思想家、馬克思主義者一樣，一方面否定現存制度，一方面建構新制度。他們都屬於現代主義者。
但是從如今網路盛行的青年左派身上，我沒有看到多少建設性的內容，他們的鍵政越來越像一種遊戲，他們越來越頻繁的運用西方後現代的解構主義，他們否定一切，抨擊一切，但他們沒有自己的方案，他們抵抗的方式要麼在網際網路上構建小圈子進行鍵政，要麼就是自殺了事，這種虛無主義值得我們所有人警惕，北交大自殺的陳磊就是一個典型的例子，他始終活在自己的臆想之中。
對於中國來說，要抵制的不是簡單的西方文明，而是西方60年代後的後現代主義、解構主義，這些思潮極易讓人陷入虛無，喪失人生目標，變得佛系，最終只能導致國家的慢性死亡。
人活在世上，總是要信些什麼的，無論是家庭、宗教、馬克思主義、國家還是民主，總歸都是信仰，如果人類解構了一切，則等於喪失了生存的意義，這種自毀傾向和虛無主義，才是真正值得我們警惕和深思的。