很簡單啊，因為那些商品不是它的，而是商家寄放在它那裡的，商家沒有修改價格免費賣，也沒有花錢運回去自己選擇捐掉，而是委託亞馬遜銷燬，那麼亞馬遜能怎麼做呢？

亞馬遜目前有三種模式，一個就是FBA，一個是獨立站，還有一種是自發貨模式。獨立站咱們就不說了，主要就是FBA賣家需要囤貨到亞馬遜官方的倉庫，這時候不是爆款就很容易積貨，那這些積貨怎麼辦呢?在退貨費遠遠高於銷燬費的情況下，很多商家都不願意去交付高額的退貨費，也不願意在續租，所以只能銷燬。

但是現在有另一種模式，就是FBM自發貨模式，不需要囤貨在亞馬遜倉庫，主要就是從淘寶或者1688上做一件代發，比起FBA，投資更小，沒有積貨壓力，中小型賣家也可以去做。

像我做的就是這種模式，每個月單店營業額3000歐左右，雖然比不上很多大賣，但是相比很多實業或者其他產業來講利潤還是會高一些，我覺得這個模式還挺好的。

今天看了看熱搜發現一件關於亞馬遜的訊息，就在今年年初，外媒某節目中曝光了2018年的一件事兒，那就是亞馬遜銷燬了倉庫中300多萬件並未拆封的全新產品。當時的調查人員偽裝成工作人員找到了摧毀的區域。當時的負責人表示倉庫每平米的儲存費用是22歐元，半年後增加到430歐元，一年後再增長到860歐元，退回賣家手中費用是17歐元，摧毀的話只用13便士（摺合人民幣1.3元）。

在銷燬的這些產品之中種類有很多，像什麼紙尿片、積木、甚至是高檔的電視機等電子裝置，價格都是幾十歐幾百歐。當時的調查小組找到了某地區的一家生產辦公用品的公司，他們的產品一般都是發到亞馬遜的倉庫當中，而且賣不出去就直接銷燬了，成千上百的產品要交很多倉庫費用，而且退回的成本過於高，因此來說他們決定銷燬掉滯銷的產品。

面對這樣的情況該怎麼去避免呢？這個時候亞馬遜無貨源就顯出優勢了，首先就是不用囤貨，更不用說發FBA了，減少投入成本的同時還能提高效益，有訂單了就拍單，沒有訂單就堅持鋪貨，根據亞馬遜的新品推薦機制，無貨源模式的路子也相當廣闊。怎樣進行大量鋪貨？ERP管理工具能輔助完成，包括物流資訊、訂單資訊以及最終的收款結算，易境都會提供。

原因在於，產品價格取決於需求和供給，需求大於供給，價格會上升，反之則下降，亞馬遜銷燬大量滯銷商品讓市場維持在需求大於供給的狀態，自然就會盈利。

現在運輸成本和倉儲成本都高的情況下，如果高過產品售價，那就地銷燬就是損失最小的處理方法。假如按你設想的那樣，捐贈解決，那麼知道捐贈之後誰還會買？勢必陷入惡性迴圈，導致更多滯銷。

看到大家回答得很全面。

感謝題主問這個問題。理論上，亞馬遜銷燬的產品都是得到賣家授權銷燬指令的，除非這個賣家的店鋪被關閉了，產品逾期未處理了。

我舉我們印度亞馬遜站銷燬產品的例子。

我們有一款產品在國內發貨的時候銷量很大，然後我們就發了FBA，結果退貨率太高，使用者退貨後，亞馬遜貨倉又將產品上架，貨又被買走，然後不停退貨，再上架，如此迴圈。最後我們不得不請求亞馬遜幫我們銷燬產品—即使亞馬遜印度站還系統後臺還沒有銷燬選項。

這個是量比較大的銷燬。

我看到有一些答主答得很好，就是亞馬遜和賣家都在維護自己的價格體系—但其實無牌商品哪有什麼堅不可摧的價格體系，我們一樣可以將庫存送給已經買過我們貨的買家，但這些運費算下來可能不如直接報廢。

亞馬遜銷燬掉大量滯銷商品，為什麼不捐掉？最大的原因就是銷燬的成本遠遠小於捐掉等措施，終究原因就是資本家的重利性。

注意，亞馬遜只是一個類似於淘寶網、京東的電商平臺，決定銷燬滯銷商品的是品牌商。

一家中國文具公司的老闆鄭忠旺曾講述了亞馬遜在法國銷燬了數百件未售出商品的情況，他說：“亞馬遜英國公司銷售我們的產品。英國是我們的主要儲存中心，但亞馬遜在那裡也摧毀了我們的產品。”

“大約六個月或一年後，如果貨物沒有售出，亞馬遜將開始收取儲存費用。但收費非常高，所以亞馬遜要麼扔掉這些商品，要麼把它們運回中國。但是對於像我們這樣的工廠來說，把產品運回來的成本太高了。亞馬遜有時會建議我們改變銷售價格，但有時他們會建議我們銷燬產品。我個人的看法是，如果產品賣不出去，亞馬遜就應該把它們捐給慈善機構，而不是扔掉。”

而亞馬遜倉庫方則表示：一平方米儲存費是22歐元(約人民幣170元)，半年後上漲近20倍。退回廠家的費用是17歐元，摧毀費只需13便士。

由雙方的言論來看，最終原因還是儲存費太貴，返廠費用也貴，只有銷燬最實惠，那麼為什麼不像大家說的那樣，捐掉呢？

其實捐掉也是要付出運費的，在三者比較而言，銷燬代價最低。所以說，商家是否決定捐掉，就要看商家富有多少的善心了，畢竟是自己的東西，怎麼處理他們說了算，我們不能站在道德的角度來譴責對方。

大家怎麼看？

捐贈真是一個比較複雜的事情，你免費不代表你沒有責任，捐贈滯銷商品是否有質量或者安全問題，誰也沒有辦法評估。