人們做事，衡量某事值不值得去做，經常是在看那件事的隱性利益。

這也是“可殺不可辱”與“能屈能伸”最大的區別，即隱性利益的多少。

曾聽說，【勇氣這種東西很奇怪，你非但看不到，感覺不到，也根本沒有法子證明的，所以一個真正有勇氣的人，有時在別人眼中看來反而像是個儒夫。】

可殺不可辱和能屈能伸都需要勇氣，決斷的勇氣。所以，由於兩句話的本質都是勇氣，因此它們並不矛盾。

除了勇氣之外，還有智慧。或者有些人可能把這理解為“退路”，也可以。但總之，這是一種對價值的衡量，而這種衡量是隨著情況變化而變化了。

身處困境，如果沒有能力扭轉局面，或者說沒有扭轉局面的希望，“能屈能伸”就是沒有意義的，既然是無論怎樣也改變不了的狀況，本著利益原則，就不該多捨棄哪怕半分利益來委屈自己。純粹的賠本買賣，除了傻瓜，這世上沒人做的。

但若還存有扭轉局面的希望，“可殺不可辱”就是多餘的，它只會令眼前的利益進一步受損。

所以從利益角度講，不論哪一條，最終也是在為自我的利益服務，因此它們也不矛盾。

“可殺不可辱”與“能屈能伸”是有前提的，就是“實力”。沒實力的人，超脫於“可殺不可辱”與“能屈能伸”之外。

因為他們不配。

如果你活著更有價值的話，那就是大丈夫能屈能伸。如果你死了更有價值的話，那就是士可殺不可辱。大丈夫能屈能伸的典型就是越王勾踐。士可殺不可辱的典型就是文天祥。

那要看什麼事，我個人理解，士可殺不可辱，大多指的是被俘的將軍，義士。敵人條件苛刻，欲使投敵叛國。在這樣的大是大非面前，大丈夫當以大局為重，怎能賣國求榮，遂！寧可掉其頭顱，也絕不苟合！

大丈夫能屈能伸多半指的是，受了委屈還能不計前嫌，胸懷坦蕩，包攬萬物！在無傷大體的情況下，能屈能伸，拿的起放的下！

謝謝:士可殺不可辱和大丈夫能屈能伸並不矛盾。前者"士可殺不可辱"指人的鬥志，意志鋼強，勇敢，忠心，信念。寧可轟轟烈烈地英勇就義而決不投降爬著偷生。後者"大丈夫能屈能伸"，指具備前面的忠心信念鋼強英勇之外，還具有堅持鬥智，智取必勝的信念，暫時退守，擇機奪取最後的勝利。其實現者看似矛盾但實標並不矛盾，而是整體的統一。

《禮紀.儒行》“儒者可親而不可劫也，可近而不可迫也，可殺而不可辱也。”意思說，有修養的文化人，可以之相親密，但不可以威脅，可以之接近，而不可以逼迫，可以殺，而不可以侮辱。又說，“儒有忠信以為甲冑。”意思說，有修養的文化人，將忠信的品格當做像鎧甲頭盔一樣的來護身，保護自己的人格。

中國古代讀書人，非常注重品格修養，一個人沒有修養，道德不高尚，還算什麼讀書人？仁義禮智信，以義最為重要。義的最高修養是民族大義，天下興亡，匹夫有責。為國家，為民族鞠躬盡瘁，死而後己。這是最高的義。士可殺不可辱，講的就是這種民族氣節。一個人可以為自己奮鬥，可以為家族奮鬥，但這種奮鬥必須同國家，民族的根本利益聯絡在一起。愛國愛家，家國情懷，這是中華民族知識分子的基本修養，也是基本道德要求。

中華民族曾經飽受屈辱，強權霸凌，多災多難，差點滅種。是一批又一批的民族誌士，探討民族救亡之路，犧牲自我，殺身成仁，普寫了一曲又一曲可歌可泣的民族大義的悲壯之歌。戊戌變法，看看六君子慷慨就義，發出的悲壯之聲，士可殺不可辱。辛亥革命，看看秋瑾的烈女之歌，慷慨就義，士可殺不可辱。抗日戰爭，看看趙一曼的鋼鐵意志。敵人用盡了酷刑，火烙，竹籤子釘手指。趙一曼對敵人說，你們還有什麼殘酷手段？把你們的全部殘酷手段都拿出來，全都用在我身上試試，你看怎麼樣？驚得動刑的敵人呆若木雞，完全不可理解。這樣的民族大義，錚錚鐵骨，是真正的民族脊樑。

我們可能做不到，但我們總不能忘記他們。中華民族成千上萬的這樣的民族誌士，才換來了今天的民族站起來，富起來，強起來。中華民族最偉大的英雄，也是全人類最偉大的英雄，我們最敬重的毛主席，他本來是富裕家庭，他的父親把全家命運寄託在他身上，讓他接班。他本可以收租，帶領全家，過上小康日子。但是他辜負了他父親的希望，他把窮人欠他家的債務收據燒掉了，把自家財產分給了窮人，把自家土地分給了窮人。帶領全家出去鬧革命，犧牲了六位親人。他一生未吃過補品，逝世時還穿著帶補丁的衣服，連美國總統尼克松都深受感動。對毛主席的偉大人格表示深深的讚揚。這就是民族大義。士可殺不可辱的民族精神。他把自己的一生，全部獻給了中華民族。他是中華民族世世代代永遠銘記的英雄。中華民族永遠都不會忘記他。

至於說大丈夫能屈能伸，那不過是英雄策略而已，不足掛齒。何時伸，何時屈，學點辯證法，用唯物史觀看問題。在處理具體問題上，沒有哲學上的思辨，不能全面的，歷史的，聯絡的看問題。不能站在人類發展，民族發展，事物發展的最高層面，怎麼深，怎麼屈，都是盲目的，感性的。能伸能屈的最高評判標準，就是能準確的預見事物的結果和未來。例如毛主席一伸，北韓戰爭一仗，讓帝國主義至今膽戰心驚，記憶猶新。換來今天的和平。毛主席準確的預見，趕超美國，大約70年時間。事物的發展果然如此。還有鄧主席，鄧主席一屈，韜光養晦，悶聲發大財，關於建黨100週年，建國100週年的預見。事物的發展，果然如此。這兩位中華民族的大英雄，西方那些所謂人物，那是無法比擬的。一個開發商，胸無點墨，揮舞大棒，不服，再來二棒，不服，再來三棒，讓全人類笑掉大牙，真的懷疑是否有偏執型精神病。不在一個檔次，那就無法評論了。

謝謝悟空小秘書邀請回答：怎麼理解士可殺不可辱和大丈夫能屈能伸的矛盾？一一從表面上來看，這是在要求或是衡量一個男人秉性和他的志向時，是有些矛盾；不過在應用的實際意義上、以及對一個人衡量價值的份量上來看，這且是兩種截然不同的志向，相互配襯的必然統一；更是標榜一個男人，使他的志向，能夠更加獨立完善的樹立起來，當然能把這倆點統一用來、做為規化自己行動準則的男人，他將會是人們心中的偶像或是英雄……。

“士可殺不可辱”這一鐵骨錚錚，彷彿能震撼山河的誓言。單單一個“士”字首率當先，讓人們一眼就能想到和做到：當祖國和民族的尊嚴，受到外來侵犯任意踐踏凌辱時；作為一個有血性的男兒志士們，必須以身先士卒“寧可頭斷，血流”的精神，也要匹夫有責的保家衛國……。那麼，自古至今不正是這個首當其衝計程車字，給我們造就出許多可歌可泣的男兒志士們，以這個“士可殺不可辱”的豪邁氣勢，才使我們這條享有幾千年盛譽的“華夏巨龍”，始終遨翔屹立在世界的東方嗎？！

當然，大丈夫能屈能伸這種委屈求全的韌性、所產生出來的睿智，則是把士可殺不可辱的這種勇氣，合二為一的大智大勇結合起來，更使人們樂此不疲的，把它當做一個完整完美的要求，用來加以衡量給男人們的一個標準。這也且實是能使一個男人，在為面對大多數人的利益面前、當以捨棄自我，或是忍辱負眾的做出一番表率來。

不是嗎？自古以來便己有的韓信“胯下”之辱，趙王勾踐“臥薪嚐膽”的忍辱負重；以及我們近代史上，那些為了人民的解放事業，立下不可磨滅功勳的地下工作者們 ，哪個不是說明：“士可殺不可辱，大丈夫能屈能伸”的這倆句豪言壯語，非單不是什麼矛盾，而是兩者合二為一的一種大智大勇？既使是在我們今天的日常生活中，更是用來突出讚揚，表現一個男人獨立的完善完美！

我只是有這感覺：

“士”，有大志。為實現抱負，可以忍辱負重（屈）。忍受不公待遇，忍受小人冷眼，忍受惡劣環境。成就偉業，沒有不受磨難的。

這叫大丈夫能屈能伸吧。

小人“伸”也伸不到哪裡去。靠諂媚上位，那叫“纏”，如藤蘿纏大樹。

某“士”被敵方俘獲 我，除投降無計可施。寧可被殺，也不苟活（辱）。

某“士”原有志向，輔佐明君（賢王，等）成就事業。君王（或其它“肉食者”，東翁、主子）卻不以國士待之。言不聽計不從。當“士”確實感到報國無望，大志不酬，則寧可死，也不被小看（辱）。

這叫“士可殺不可辱”吧。

似乎，無法實現理想，只苟活 ，才是士心裡真正的“辱（恥辱）”。暫時處於劣勢叫做“屈（屈尊）”。