對於一些民族自尊心比較強的來說，這個問題就實在是有些比較悲摧和憤怒了。

康乾盛世，準確點說是康雍乾三代清朝帝王的盛世，總共將近一百四十年。

在這一百四十年中，國家基本上比較安定，民眾生活水平提高，人口增加迅速，農作物種植面積增加，國家的領土面積空前擴大。

如果龍椅上的那張屁股是漢族血統，這樣的政績必定會被吹噓上天，突破臭氧平流層，進入外太空。

真遺憾，這麼牛叉的政績居然不是漢族政權創造的，是滿族統治者做到的。

還能怎麼辦，潑髒水吧。

他們把這種貶低和抹黑叫做民族自尊心。

問題是，你汙衊別人的同時正是貶低了自己，你抹黑別人的時候恰恰侮辱了自己。

恕我孤陋寡聞，象這樣的一百四十年，你在咱們漢民族皇帝統治時期能找出來幾段？

文景之治不到40年，貞觀之治22年，開元盛世不到30年，而吹得烏央烏央的明朝仁宣之治，實際上就是明朝這12年裡沒有幹壞事。

挺丟人的。

從內心裡講，我並不喜歡清朝。主要是因為那個政府規定的髮型，完全體現不出本人的帥氣來。

因為人都不傻，人家會對比的。歷史很明確，誰也甭打算糊弄誰。這要不是盛世，漢民族的那些盛世只能是垃圾了。

清朝是中國古代皇權專制統治的極致，在那個歷史時代，很優秀了。但是，即使白噩紀的恐龍從身體構造上講，是多麼的完美，一個氣候的變化，就斷絕了它生存繁衍的企圖。

清朝就是這樣，實質上是古老的中華皇權專制社會被世界發展進步的大潮流所淘汰。

更幸運的是，這種驚天動地的大變局居然沒有血流成河。

歷史要放在歷史中去評價。要客觀，要實事求是。人家優秀的地方我們要肯定，落後的地方也要批判。

對於普通老百姓來說，是不是盛世，皇覺寺裡的朱元璋，驛站上的李自成應該或有發言權。

當然存在啊，而且純從古代標準來說，康乾盛世可能是統治效率最高、、持續時間最長、對邊疆控制力最強的盛世，從康熙到乾隆一百三十四年間，清朝將各種內部隱患平定，並將對外戰爭阻擋在邊疆地區而不波及內地，對外不斷開拓疆域，終於達到一千三百萬平方公里，並一舉奠定了現代中國的版圖。同時其對少數民族地區的管控強度遠超前代，在邊疆地區實行駐軍-自治的雙軌體制，可以說是集歷代邊疆政策之大成。

此外，康熙、雍正、乾隆祖孫三代，都是素質極高的皇帝，跟歷代明君相比也毫不遜色。康熙大帝巧妙的集道統與治統於一身，將權力高度集中；雍正帝更是開創了中國古代集權的巔峰；乾隆帝在此基礎上，將清朝的中央集權專制制度發揮到了極致，用文字獄的手段徹底征服了知識分子的脊樑，同時也顢頇的關閉了參與世界的大門。無論如何，在這連續一百多年間，大清社會人口劇增，人民生活基本安定，創造了一種前所未有的熙熙攘攘之感。可惜，在西方大覺醒的浪潮中，清朝成了一個泥足巨人，康乾盛世在超越前代的同時，也成了落日餘暉。

康乾盛世是真的存在過嗎？

這個問題的解答要看盛世的標準是什麼，也要看是用傳統史學話語敘述還是用近代化全球視野敘述。

康乾盛世又稱康雍乾盛世、康雍乾之治、康乾之治，是中國古代封建王朝的最後一個盛世，同時是中國封建社會的迴光返照。 該時期經歷了康熙、雍正、乾隆三代皇帝，持續時間長達一百三十四年，是清朝統治的最高峰。

康乾盛世最主要地表現在人口的增長上，在康熙六十一年（1722年），全華人口突破一億，乾隆五十五年（1790年）突破三億。 此前歷朝歷代有準確數字記載的都沒有超過一億。但是康乾人口大爆發的主要原因是明末引進的番薯、玉米等高產作物在全國推廣的結果。所以康乾盛世也被人稱為“番薯盛世”。

康乾盛世時期，清朝的領土也幾經擴張。到乾隆年間平定新疆，整個清帝國版圖達到空前擴張，僅次於元。北起自外興安嶺以南，東北至北海，東含庫頁島，西至巴爾喀什湖以東，繼承了1758年準噶爾汗國的邊界，形成了空前“大一統”的多民族國家，史稱“漢、唐以來未之有也”。

所以用傳統史學話語敘述，康乾盛世確實存在。但這個盛世和此前歷朝歷代開國幾十年的盛世並無什麼分別，甚至還有不如。

以人口和國土面積來說確實比此前的盛世有優勢。

但在內政方面，“經濟繁榮,科技發達,思想活躍,文化昌盛。”這幾項康乾盛世做的就很差。重農抑商，海禁政策，科技倒退，思想禁錮，文字獄一直就沒停過。

外交方面，“軍事強大,貿易繁榮,影響力大。”這幾項做的也不行，軍事相比周邊小國是有優勢，但相比西方已經遠遠落後，蠻夷統治，文化落後，甚至在文化上被北韓和日本看不起，對周邊藩屬國的影響力也比不上其他朝代。

所以以傳統的標準來說，康乾盛世只是個畸形，發育不完全的盛世。

所謂康乾盛世時期的中國的政治制度、經濟（當時的經濟生產總量仍高於西方，但是生產技術卻相對落後了）、文化科技已經落後於西方。在此期間，整個社會發展緩慢，歐洲卻爆發了工業革命，科技文明跨越式向前發展，清朝和西方資本主義的差距越拉越大。

康乾時期清朝妄自尊大、拒絕開放，反對變革，滿足現狀、固步自封，特別是限制工商業、蔑視科學技術、閉關鎖國、加強集權、禁錮思想的做法，愈加嚴重地制約著社會的進步。

這就是我的觀點。

“康乾盛世”是一個學術界頗具爭議的定義，爭議的關鍵不是什麼民族情緒，而是在於對“盛世”定義中縱向與橫向的比較。

我們先來看看漢語詞語中對盛世的解釋，謂盛世即一個國家內政外交均有建樹時的狀況：

內政方面：經濟繁榮，科技發達，思想活躍，文化昌盛；

外交方面：軍事強大，貿易繁榮，影響力大等等。

再來看看對“康乾盛世”在縱向與橫向上比較的不同：一些學者認為康乾時期對於封建社會來說，無疑是盛世之景，因為這個時期的“中國社會的各個方面在原有的體系框架下達到極致，改革最多、國力最強、社會穩定、經濟快速發展、人口增長迅速、疆域遼闊”。這些對於堅持傳統歷史觀的人來說，“盛世”這一定義當然不讓，這是從中國封建社會縱向的比較得出的。

還有一些學者認為康乾時期雖然取的各種成就，但在“軟實力”上達不到盛世的標準，如閉關自守、禁錮思想等，尤其是沒發跟同時期的歐洲相比，這可以從乾隆時期英國特使馬夏爾尼對當時中國的評價中看出：“至少在過去150年裡，中國沒有改善，沒有前進，或者更確切地說反而倒退了；當我們每天都在藝術和科學領域前進時，他們實際上正在變成半野蠻人”（這可能也有他當時與清朝官員鬧得不愉快而故意貶低中國的因素在裡面）。所以在學界有人（如北京語言大學漢語學院教授周思源）認為：康乾時期最多隻能稱為“康乾之治”，盛世只有漢唐時期才有，這是從整個當時世界橫向比較得出的。

個人認為，歷史上很多所謂的盛世都經不起推敲，我比較認同周思源教授的觀點，康乾時期不能算是盛世，而盛世只在漢唐才出現過，這也是我們現在常說的要復興漢唐那種信仰、精神、文化和民族自信心。

何為盛世？不知道專家們認為康熙和乾隆年間的“盛世”是從何而來？

現代流行“縱向比較看發展，橫向比較找差距”，說一個朝代為“盛世”，不是跟過去比，要在同時代中進行比較，這是前提。

看到很多人把康乾時期稱為“盛世”，一個最根本的依據就是人口的增長。但從康乾時期清朝統治者所採取的政策來看，並無與民休養生息的政策，比朱元璋開創的明朝初期也遠遠不如。

那麼是什麼原因造成康乾時期人口急劇增加呢？筆者認為主要有以下幾個原因。

一是明末連年戰亂，百姓人心思定。其實不管哪個新的朝代開創之初或者是連年戰亂之後，全華人口都會有所增長，康乾時期也不例外，這是其一。

二是清朝統治者繼續延續了好運氣（沾了李自成、張獻忠和天災的光，否則能否入主中原實在難說），在順治初年，延續了幾十年的小冰河剛好結束，沒有極端氣候的困擾，百姓也能吃上一口飯。

三是明朝末年就進入中國的紅薯、土豆、玉米等耐寒、耐旱的高產作物在社會相對穩定後就迅速推廣開來，這才是華人口急劇增長的根本原因，否則以當時的耕地面積和糧食產量根本無法養活四億人口。由此有人也稱“康乾盛世”為“番薯盛世”。

一個朝代能稱為“盛世”，最起碼是內政方面經濟繁榮，科技發達，思想活躍，文化昌盛；外交方面：軍事強大，貿易繁榮，影響力大等等。

清朝統治者從康熙開始就已經做好了閉關自守的一切準備，到了乾隆時期，更是夜郎自大，無比自戀，關起國門自稱天朝上國。而同時期世界工業革命已經做好了大爆發前的一切準備，清朝統治者彷彿全都活在夢境一般。

而康乾時期最讓人垢病的是對中國文化的瘋狂閹割，對人們思想的無盡摧殘，可以說從康乾時期起，華人就從精神上被打斷了脊樑骨，人們只知麻木不仁地活，不知有國有家。與開放包容的貞觀之治相比，一個靠“文字獄”禁錮國民思想的朝代如何能稱得上是“盛世”？

也有人說康乾時期奠定了中國的基本版圖，其實這根本就是自說自話。如果說一個國家的版圖是先人們兵鋒所指之處，那元朝統治者給中國留下的版圖又豈是康乾時期可比的？一個國家的版圖是靠實力說話的，如果不是解放軍進軍新疆、進軍西藏，中國又哪裡有現在的國土面積？