當然合法 因為物業歷來是法外之地 對物業來講法律就是個球 反正沒人管 告了也沒人管 沒有管的還談什麼合不合法 至於為什麼沒人管是另一個問題

這個很不合法，這個綠地是公攤面積，是業主所有的，現在還沒被開發商收回。動業主的產業得業主們同意才行。

這時候想想，公攤面積是要賣給業主，還是應該攤入居住面積，哪個更對業主有利。

當然從發展的角度，公攤面積所有權劃給開發商，更符合市場經濟的利益至上原則，這樣可以衍生出更多的價值，但業主們的生活環境會受到影響。

現在，有人在大肆宣傳取消公攤面積。是什麼人無法查清楚，但廣大業主自身對取消公攤面積應該有清醒的認識。有人說取消公攤面積業主會明白消費，我想問，誰買房的時候不知道有公攤面積。而且一般房產證上都註明了的，建築面積多少，套內面積多少，清清楚楚。到底怎麼才算明明白白消費，非得把公攤面積給了開發商才算明白嗎？

如果走業主大會程式，把方案告知大家，重要是利用所有空間補足毀掉的綠化面積，透過投票後，報房管等部門。就可以執行。

首先我們先定性這件事的對錯。題目中有兩個字很重要就是“擅自”兩字。這兩個字就給您的問題定性了，物業擅自縮小綠地變車位，而且收取費用是不合法的。

如果小區內部確實出現車位緊張的情況，可以物業和業主雙方協商，簽訂相關的協議之後按照協議內容適當的減少綠地面積來改成車位，供業主們停車使用。

還有很重要的一點，物業收取的停車費是要合情合理的，而且所收費用一般要用於平時的物業管理上，並且費用的收取和使用要定期公示。

其實有的業主真把業委會成是當笨蛋，什麼事也不會處理，絕大多數業委會都會把這個停車費收益補充到維修基金去，因為維修基金如果只花不收，肯定最後無錢可用，而小區公共維修地方很多，年頭越久費用支出越多，所以大多數補充進維修基金，而且不是每個業主都有車或者幾輛車，為了全體業主公平，收取停車費補充公共維修基金裡還是恰當的，個人看法。

不合法，小區在動工的時候會出規劃圖，政府部門進行審批，各種審批一旦透過，基本就不能改了，這時候的車位是合法的，因為政府承認的綠地就這麼大，車位就這麼多，後期物業如果把綠地變成車位，就違反了初始規劃，所以是違法的。如果想起訴或者舉報，可以查閱當初的審批圖紙，作為證據

物業擅自減小區綠化變停車位，收取車位費，這種事一般情況下是肯定不合規的，也違反了《物權法》關於公共面積的有關內容，更是違反了《物業管理條例》《城市綠化條例》的相關規定。

一般來說，小區綠化變車位，這是有很多的程式需要進行的：

1.如果小區業主一致同意，由於現有停車狀況較為緊張，為了緩解小區壓力，在不影響小區整體生活質量的基礎上，減少部分綠化修建停車位，並報經各主管單位批准後方可實施。

2.小區的所有綠化樹苗和麵積都是在綠委會有備案的。按照程式，所有的死亡樹木都是需要報綠委會備案的，不要說蓄意損毀綠化了，這是很嚴重的事件。故意毀壞綠化是完全可以拘留，嚴重的可以判刑的。

3.小區新建的停車位需要報經公安交通管理單位批准。小區的停車位是出於公共安全範疇，在公安系統備案審批是一個必須的程式。

4.小區新建停車位需要經過消防大隊批准。小區停車位必須是聯動審批，需要有消防大隊在公共消防安全的審查，確認不影響公共消防安全的情況下才能開展車位建設。

5.小區各項建設需要經過建設規劃單位批准。小區的任何改動，都必須經過規劃單位的批准，否則，建設規劃單位可以強制恢復原狀，如果拒絕恢復原狀，可以採取強制措施。所有的後果由破壞人承擔。

6.建設車位在所有的手續完備後才能進行施工，如需收費報經物價局審批備案方能成行；或者經過業主大會同意後授權業委會實施收費細則，由物業實施。

其實，很多小區都是沒有業委會的，都是物業在利益的驅使下強行破壞綠化，建設停車位後作為牟取私利的財源。只要物業公司沒有履行審批手續，那麼完全可以報警並向主管單位投訴備案，要求對這種行為進行阻止或者是停止破壞行為。

應該問物業綠地改車位的目的是什麼，是為了撈錢，還是為了業主停車？綠地是全體業主的，改成車位，收費也應該分給全體業主

以前也看過不少對小區管理的評論，說物業強權，欺壓業主，有點不相信，看了"任狼撕咬的羊″那霸主口氣，信了！真的信了！但是，不信的是，這是發生在中國嗎？會嗎？難道小區業主們就成了物業這匹惡狼任意撕咬的嗎？看看這患有狂犬症的狼是什樣表現吧，首先這匹狼還假腥的自吹，物業為小區作出了偉大貢獻。呵呵！真好笑！那麼業主們應什樣報答你這私有制，以嬴利為目的，自認為是小區主人的物業公司呢？來看看這狼的本性吧，業主若有不從就露出了其黑惡勢力的醜惡本賃。公開叫嚷業主滾出小區，也是叫羊滾出羊圈囉，狼稱霸的地盤狼作主？屁股拉尿反了吧？業主乃是一業之主，誰給你權力行此霸道行徑？當然這惡狼說的這句"狗不嫌家貧″應該是句實話，俗語說……吊死找大樹，但是幹物業的就是小混混，大財發不了，只能是狗不嫌家貧，有塊骨頭就行，何況還可咬人呢！

這要看小區車子現在有沒有地方停，如果現在車位夠用，那物業減少綠地，增加車位不對，不合法，是侵佔業主的權益。反之，有很多業主私家車晚上因車位不夠沒處停，而強烈要求增加車位，這樣物業增加停車位，也算為有車無處停的業主做了點事，只要合理解釋，告知全體業主，也是不應求全責備的。當然，收的停車費應該告知廣大業主是怎麼用，用哪裡了。有些事都是有兩面性的，就象這件事，滿意了有車的業主，對沒車的業主減少了公共綠地，而是一種多少是損害的事。