兩個人在一起久了，常會覺得激情讓位給柴米油鹽，生活逐漸歸於平靜。就好像一艘小船駛出驚險刺激的峽谷到了海上，看著萬里海面波平如鏡，感慨真是平淡如水啊。

但，試著回想一下你與你的ta走到現在的一步步腳印，你就不會感慨愛情「平淡如水」了。平靜的湖面下，總有一個個漩渦會弄翻你們愛情的小船。

1.

她跟他感情很好，大三的時候決定一起考研到同一所學校。複習考研的幾個月裡，生活雖然枯燥，卻很充實。每天早起去上自習，中午一起吃飯，晚上還會抽出時間去操場鍛鍊。他們彼此都認為找到了志同道合的伴侶，希望可以一直保持這樣良好的感情狀態。

然而，他被調劑到了另一所學校，從此開啟了三年的異地戀生活。

異地的日子著實不好過，當其中一個人心情不好的時候，另一個人往往因為在忙，相隔萬里，完全不知道對方很需要關心；他打籃球受傷，她除了反覆的在微信上詢問「好點了麼」，什麼也做不了；她很孤獨的時候，他也沒辦法快速覺察到她需要他的陪伴和安慰。就這樣，無盡的爭吵變成了無可奈何。

心理學家用反應性指代人們對伴侶反應的速度、頻次和情感表露程度。研究表明，兩個人的感情受到雙方對彼此的核心需求的反應性的強烈影響。你們對彼此需求的反應性越好，你們的感情也會越好。反應性包括：能夠認識到對方的狀態和需求，能快速反應對方的情緒和情感，能給予對方行動上的支援(Reis & Clark 2013)。而異地的衝擊、家庭中的瑣事、生養孩子後的措手不及，這些大小生活事件都難免會影響到對彼此核心需求的反應性，從而波及到感情。

2.

她跟他經歷了幾次分手波折，總算熬到了畢業結婚。感情也日漸升溫，幾乎可以說回到了巔峰狀態。本來以為可以一直這樣下去，然而卻因為孩子的到來再起波瀾。

孕晚期的時候她媽媽來照顧她，一開始還挺好的，漸漸地，她媽媽開始看不上這個女婿了。總是把女婿和她爸比較，說她爸有多勤快，女婿有多懶；而女婿反過來嫌棄丈母孃很懶，沒有她婆婆勤快。

於是，親媽和丈夫暗自較勁，都把家務留給對方去做，結局就是這些家務全部她做了。作為一個孕婦，受著兩邊的氣，努力調節他們的關係，真的很累。漸漸地，她也暴躁了，開始忽視老公的抱怨，有時候指責他不夠體諒，那段時間明顯覺得他們之間的感情都受到了嚴重的影響。兩個人的情緒都處於極力忍耐的狀態。

親密關係中，衝突在所難免。怎麼解決衝突，考驗的就是雙方的智慧。Gottman（1998）的研究發現，四種應對沖突的模式可以預測親密關係的痛苦和破裂，分別是：

a.針對伴侶人格或特質的指責

b.對伴侶的貶低

c.自我辯護

d.對伴侶的刻意忽視（冷戰）

如果形成了不良的衝突應對模式，對親密關係的影響是巨大的，甚至是摧毀性的。

3.

孩子總算出生了，一家人全部的心思都放在孩子身上，第一次為人父母的他們焦頭爛額，壓根忘記了去重拾兩個人的愛情。過了不知道多久的無溝通無交流的日子，她突然發現自己丈夫跟別的女人的聊天記錄，雖然沒有什麼露骨的言語，但交流頻率實在讓人無法接受。

直到這時，她才察覺到他們之間可能出問題了。

等她全面攤牌，丈夫也承認跟其他女性走的過近，懇請她的原諒。她思索再三，想到他們過去的不易，想到他們的孩子，決定選擇原諒，他的丈夫感到很羞愧，跟她做了承諾，以後不會再這樣沒有原則了。

至此，他們才重新搭建了溝通的橋樑，感情在關鍵時刻得到了挽救。

心理學者在親密關係的維持上也做了很多研究，而承諾和原諒是感情維持機制中的有效過程。當你原諒了伴侶的某種行為，更容易得到他的信任(Wieselquist et al. , 1999)，而他對你原諒的迴應——承諾，可以有效幫助你們的情感維持機制發揮作用(Le & Agnew 2003)。他的承諾甚至會使你產生一種思維偏差，讓你覺得他犯的錯好像沒有實際那麼傷害大(Luchies et al., 2013)。

你看，感情不僅不是「平淡如水」，反而像過山車一樣。

我們要面臨人生階段中的不同挑戰，需要克服因為各種生活事件導致的對彼此核心需求的忽視，以最快的速度感知對方的情緒情感、提供行動上的支援；

還需要剋制衝突面前的本能反應，不能指責，不能貶低，不能自我辯護，不能冷戰，否則親密關係沒準會向瀑布一樣急轉直下，甚至直接瀕臨危機；

當伴侶犯了一些錯誤，還得考慮是否要原諒對方，不原諒基本等於給你們的感情直接畫上句號。

而這些，不過是你們生命航線上的一小部分。

這就是人生，面上看著水波不興，底下處處是暗流湧動。遇到了，就要靠愛情，靠智慧去解決。

如果有一天，你們的愛情小船平安走到航線終點，再回頭看，哪有什麼平淡如水，都是人間正道是滄桑。

參考文獻：

Reis HT, Clark MS. 2013. Responsiveness. See Simpson & Campbell 2013, pp. 400–23Gottman JM. 1998. Psychology and the study of marital processes. Annu. Rev. Psychol. 49:169–97Wieselquist J, Rusbult C, Foster C, Agnew C. 1999. Commitment, prorelationship behavior, and trust in close relationships. J. Personal. Soc. Psychol. 77:942–66Le B, Agnew CR. 2003. Commitment and its theorized determinants: a meta-analysis of the investment model. Pers. Relat. 17:37–57Luchies LB, Wieselquist J, Rusbult CE, Kumashiro M, Eastwick PW. 2013. Trust and biased memory of transgressions in romantic relationships. J. Personal. Soc. Psychol. 104:673–94