當然是閻崇年，不過估計有很多人不同意。閻崇年和易中天都因為在《百家講壇》的精彩講述而為眾人熟知，不過兩人完全是兩種風格。閻崇年講的比較學術，易中天講的比較通俗。

閻崇年是歷史科班出生，畢業於北京師範大學歷史系，師從著名歷史學家白壽彝先生。他的研究領域為清史、滿學、故宮和北京歷史。他是中國清史專家，發表清史、滿學相關論文百餘篇，享受國務院特殊津貼。在他的倡議下，北京社會科學院滿學研究所、北京滿學會相繼成立，對中國清史滿學領域研究有重要意義。

易中天不是歷史科班出生，他畢業於武漢大學古代文學專業，後在廈門大學人文學院中文系任教。易中天在2005年主講了《漢代風雲人物》和歷史結緣，2006年的《品三國》現象級爆紅，從此改變了他的人生軌跡。後來易中天在歷史領域出版了《帝國的終結》、《先秦諸子百家》和《易中天中華史》等作品。

當然，易中天老師的書寫的很不錯，更重要的是他有膽子去寫通史。中國古代史那麼多的史料，如果沒有長時間的積澱和系統專業的學習是很難駕馭的，而且通史的文筆往往會趨於正統和官方，很難寫出特色，也很難出研究成果，同時和易中天通俗近人的風格大相徑庭。所以他寫了這麼多書，人們也就知道一本《品三國》罷了。

所以，在歷史領域出成就和權威必須要在一個領域內深挖細作，這一點閻崇年教授就勝過易中天許多。他的專著《努爾哈赤傳》、《清朝開國史》、《康熙帝大傳》、《古都北京》、《袁崇煥傳》都集中在一個領域，寫的也非常好。

不過話說回來，能有一本《品三國》也就夠了。

兩個不同領域的大咖，為啥要比較呢？不過老易有些不務正業，社會學跑去演講歷史，社會學包含有歷史學嗎？而且摻雜了不少雜七雜八的自己的意識形態。

我是老威，我來回答。

我個人觀點，我推崇易中天。

因為閆崇年沒有自己的觀點，他的觀點實際上都是已經形成的，或者說，是他作為一個滿族人的角度，或者是站在一個滿族人的角度，一廂情願的觀點。他的觀點沒有多少深度，也沒有多少學術見解，更沒有學術創新。

如果要閆崇年去講評書，我估計還差不多，但是要講學術，對不起，他還沒入門。

反觀易中天，我不是為他做廣告，首先在百家講壇的時候，無論是漢代風雲人物還是三國系列，他提出的很多觀點實際上都是我之前沒有接觸的，或許有人也有和他類似的觀點，但我確實是從他那邊先接觸的，縱觀他在百家講壇時代，他考慮歷史問題的角度，或者說方法就是代入法，就是把自己代入到當時主人公所處的實際的環境，按照當時人物所面臨的具體的情況，所能做出的具體選擇，從這個思路來分析歷史。

最近幾年，易中天一直在潛心寫書，他的中華史我也看了，確實寫的很好，有很多全新的觀點，因為歷史故事大家都知道，基本情況大同小異，大的方向是沒有爭議的，主要是在一些小的細節上有爭議而已。所以往往也很難創新了。

難得的是，他的中華史確實有很多新的觀點，當然我也不想在這裡打廣告，確實寫的好，有興趣的童鞋可以去看下。再次申明，不是打廣告，是真覺得好才推薦哈。

他的中華史當中，我感覺他想說一些，但是沒有明說，不過有一個觀點是很鮮明的，那就是中華文明在唐朝這個頂點之後，實際上一直是走的下坡路，這個情況我在年輕的時候就覺得是如此，只不過易中天把這個前因後果分析出來了，有完整的邏輯鏈和證據鏈，他做的是證明，這是學術上最難做到的。

他的學術觀點所以說和閆崇年是完全相對的，閆崇年認為清朝是一個頂點，但實際上，清朝是一個最低的低估，是中華文明最為黑暗的時刻。站在中華文明整個文明史3700年的大的格局看，閆崇年的格局實在是太小了，和易中天比起來，易中天在天，閆崇年在地下十八層。

所以我強烈推崇易中天。

歷史是在殘酷的屠殺與土地爭奪中，前進的。勝者為王敗者為寇，人活一口氣，有好處誰不想?佔領地盤越大，才能生存或生存地更好。這就是漢蒙滿等大民族不斷髮動統一戰爭的原因。起義是騸動的?不是被迫的??。《反清復明》告訴大家一道理: 《反漢復維藏》就是你不能代表我，我才反抗你。在古代為了擴大領土而不考慮原住民利益。只要你想一想漢人入山嶺南，蒙滿入中原，日本侵略中國。就會明白原住民需要什麼。歷史沒那麼簡單，讓誰來管理自己美好家園，最合適?

閻崇年教授不能因為是滿族人，而大書特書清朝，請問您作為為歷史學家，清史專家，這樣明顯帶有偏差的歷史觀，而做出的判斷見解，人們能接受嗎？

易中天教授從品三國開始為大眾所認識的，有許多獨特的角度和見解，雖然同時代可能別人也有類似的見解和分析角度。但至少包括本人在內的許多大眾是第一次聽到。據說現在在寫通史《中華史》寫通史可不是一般學者來操作的，值得肯定！

贊一個易中天。

兩位都是說書的藝人…

袁先生，滿清貴族後代，其研史作史的基本思路，就是美化其祖先，盡一切可能宏揚大清之豐功偉業。其代表性觀點: 滿清無庸君。其論據，跟說評書的一樣，演義！

易先生，西洋思想的中國歷史教授，其研史說史的基本思路，就是以古說今，西為中用。即，中國文明史，只是封建專制史，對當代中國還有影響… 並盡其全力跨入政治學、社會學科，必談西方的資本主義民主制度的優越性，及西方的人權觀念。奇葩的是，一個歷史教授，從末講明白1840年以來，西方列強對華人幹了那麼多殺人越貨、殖民掠奪的壞亊，其民主、人權表現在那裡？確裝逼式的大談西方人權理論，講一些寅義式的小故事，把自已搞的不僅象個說書的演員，更象一個漢奸！

閻崇年和易中天還有二月河，以前挺喜歡，後來讀書多了，觀史有感，覺得可笑，你說金庸武俠小說家，還有個基本政治立場，古龍就是意淫，架空。但二者多描述人性，政治只是枝葉，是為人物服務的，那三位，這那BB一堆，述事嚴謹有因有果，政冶立場陰藏，下筆千言，讓人讀後感慨萬千。可事後一總結，這B不尊重歷史啊，這和網路小紅文有什麼區別，細一想，還不如人家呢，三國水滸西遊紅樓為什麼經典，那都有事實依據，再二次創作。三位還不如戲說乾隆，尋秦記，大唐雙龍傳電視劇有看點。人家是戲說，那三位戲說成真的了，不臉紅嗎

大家知道，一二歲的孩子是吃奶為主加些輔食，稍大一些，便是大人把食物嚼碎，帶上唾液反哺孩子，當孩子大了之後便是自已吃食物，那才叫個香。

這兩個人把華人當作什麼？帶著自己的觀點，灌輸觀眾，把我們當三歲頑童嗎？

我是從不看這類節目的，也不去評價好與差，我帶著自已的三觀去直接看歷史原著，找不同的版本，自已去判斷，自己去理解，直接吸收原汁原味的歷史真跡，從不被他們左右我的觀點，自已去想，自己去學，獨立自主地，獨立思考問題，只有這樣才能真正讀懂歷史！

閻崇年這個垃圾的祖父是著名的大漢奸滿洲國財政部總長兼吉林省省長熙洽的管家，而他原本是滿族，所以他為何竭力洗白揚州十日等滿韃屠夫的滔天罪惡，為何被人掌摑，我只想說，打得好。易中天中規中矩而已，沒什麼好評價的。