歷史肯定有其必然的一面，肯定不是完全混亂隨機的，但是我們往往把這種必然看得太理所應當和重要了。
我們往往會以一個事後諸葛亮的角度來說這件事發生的原因是什麼什麼，但是這種解釋顯然並不像我們常常認為的那麼“必然”——它更像是從結果來推導原因，卻忘了從結果推匯出來的原因往往是不全面和帶有傾向性的，忘了歷史本身是有很大混亂性的；我們有時會說即使歷史上沒有某人出現，也必然會有和他相似的人做類似的事情，因為當時天下大勢如此，其實這個命題所預設的前提就是已經很大程度上刨除了歷史的偶然性，所以它相當於用自己的前提假設來證明這個假設是對的，也就是說，這是一句沒有意義的廢話。
我們可以大致這樣來理解歷史的偶然和必然：歷史是有其必然性的，但是這個必然不是數學上的、機率上的必然，而是邏輯上的必然，也就是說這種必然並不意味著歷史一定會按照這個方向發展——相反歷史是從來不缺少意外的——而是蘊含了一種規律和方向，就像生產力是在不斷提高一樣，但在某些具體時期和地區戰爭、饑荒等也會導致生產力大幅度倒退；歷史也是有偶然性的，但是偶然性中也包含著必然，也就是說雖然是偶然性，但是事情向哪些方向發展是有大致可能性的，而不是完全隨機。
用一個簡單的模型類比，那就是時間長河就像一個量子態，在它發生之前，它有可能出現很多種狀態但是每種狀態的機率不同，而一旦它發生了，那麼相當於這個量子態塌縮了，成為了可觀測的事實。
而且我們也都知道，當n趨向於正無窮的時候，量子力學的結果就會趨向於經典，而經典結果都是可以在知道足夠多資訊的情況下預測的，也就是說當歷史宏觀到一定程度的時候，我們是可以預測的，是有明顯的規律可循的。
再扯回來，在n不那麼大的時候，量子態中不同的可能發生的狀態和最後塌縮的隨機性，這兩者自然就表現了歷史發展的偶然性，那麼必然的體現呢？
一種狀態發生的機率就體現了必然性。比如說在黃土高原上生活的人們生活方式不可能是農耕，而在肥沃中原誕生的文明也不會是遊牧，這就是必然性；而黃土高原上人們具體豢養什麼牲畜、用怎樣的方式那就存在很大的偶然性了，換句話說沒有哪種豢養方式佔有絕對的機率優勢，一定會在發展的過程中變成現實。在後者這種非常具體的情況中，我們往往只能在歷史“塌縮”之後再從結果去推導和思考最初的起因，就如同我們常常做的那樣。
寫到這兒大致解決了問題，我再稍微說些題外話，歷史的必然性對我們而言有什麼意義？
歷史的必然性更多是告訴了我們“因果關係”，告訴了我們怎樣的原因可能會導致如何的結果，並且從而我們可以從中掌握一定的規律——我覺得這不應該稱為歷史規律，歷史本身的規律性是比較弱的，這種規律更多是我們自己從中總結昇華、並用一種理論體系來解釋的結果。
我們從歷史的這種因果關係中能夠獲得很多資訊，比如歷史告訴我們商紂、夏桀這種暴君會導致人民的反抗和朝代的滅亡，歷史告訴我們人類的發展伴隨著階級的鬥爭，歷史告訴我們專制會帶來各種不好的結果......幾乎所有的政治社會學都是對既有歷史的分析和解釋，並最終得到一套理論，沒有歷史就幾乎不可能有各種理論的發展，因為理論的出現就是為了解釋歷史問題。
有人說這是歷史的意義又不是歷史必然性的意義，其實我們對歷史的思考絕大部分都是對他必然性的思考，他偶然的、意外的、瑣碎的東西對我們來說往往意義不大，除了可以給文學作品提供原材料。
由此就可看出歷史的這種必然性對我們的意義了：提供“因果關係”這種資訊，也就是提供我們思考的材料。
歷史肯定有其必然的一面，肯定不是完全混亂隨機的，但是我們往往把這種必然看得太理所應當和重要了。
我們往往會以一個事後諸葛亮的角度來說這件事發生的原因是什麼什麼，但是這種解釋顯然並不像我們常常認為的那麼“必然”——它更像是從結果來推導原因，卻忘了從結果推匯出來的原因往往是不全面和帶有傾向性的，忘了歷史本身是有很大混亂性的；我們有時會說即使歷史上沒有某人出現，也必然會有和他相似的人做類似的事情，因為當時天下大勢如此，其實這個命題所預設的前提就是已經很大程度上刨除了歷史的偶然性，所以它相當於用自己的前提假設來證明這個假設是對的，也就是說，這是一句沒有意義的廢話。
我們可以大致這樣來理解歷史的偶然和必然：歷史是有其必然性的，但是這個必然不是數學上的、機率上的必然，而是邏輯上的必然，也就是說這種必然並不意味著歷史一定會按照這個方向發展——相反歷史是從來不缺少意外的——而是蘊含了一種規律和方向，就像生產力是在不斷提高一樣，但在某些具體時期和地區戰爭、饑荒等也會導致生產力大幅度倒退；歷史也是有偶然性的，但是偶然性中也包含著必然，也就是說雖然是偶然性，但是事情向哪些方向發展是有大致可能性的，而不是完全隨機。
用一個簡單的模型類比，那就是時間長河就像一個量子態，在它發生之前，它有可能出現很多種狀態但是每種狀態的機率不同，而一旦它發生了，那麼相當於這個量子態塌縮了，成為了可觀測的事實。
而且我們也都知道，當n趨向於正無窮的時候，量子力學的結果就會趨向於經典，而經典結果都是可以在知道足夠多資訊的情況下預測的，也就是說當歷史宏觀到一定程度的時候，我們是可以預測的，是有明顯的規律可循的。
再扯回來，在n不那麼大的時候，量子態中不同的可能發生的狀態和最後塌縮的隨機性，這兩者自然就表現了歷史發展的偶然性，那麼必然的體現呢？
一種狀態發生的機率就體現了必然性。比如說在黃土高原上生活的人們生活方式不可能是農耕，而在肥沃中原誕生的文明也不會是遊牧，這就是必然性；而黃土高原上人們具體豢養什麼牲畜、用怎樣的方式那就存在很大的偶然性了，換句話說沒有哪種豢養方式佔有絕對的機率優勢，一定會在發展的過程中變成現實。在後者這種非常具體的情況中，我們往往只能在歷史“塌縮”之後再從結果去推導和思考最初的起因，就如同我們常常做的那樣。
寫到這兒大致解決了問題，我再稍微說些題外話，歷史的必然性對我們而言有什麼意義？
歷史的必然性更多是告訴了我們“因果關係”，告訴了我們怎樣的原因可能會導致如何的結果，並且從而我們可以從中掌握一定的規律——我覺得這不應該稱為歷史規律，歷史本身的規律性是比較弱的，這種規律更多是我們自己從中總結昇華、並用一種理論體系來解釋的結果。
我們從歷史的這種因果關係中能夠獲得很多資訊，比如歷史告訴我們商紂、夏桀這種暴君會導致人民的反抗和朝代的滅亡，歷史告訴我們人類的發展伴隨著階級的鬥爭，歷史告訴我們專制會帶來各種不好的結果......幾乎所有的政治社會學都是對既有歷史的分析和解釋，並最終得到一套理論，沒有歷史就幾乎不可能有各種理論的發展，因為理論的出現就是為了解釋歷史問題。
有人說這是歷史的意義又不是歷史必然性的意義，其實我們對歷史的思考絕大部分都是對他必然性的思考，他偶然的、意外的、瑣碎的東西對我們來說往往意義不大，除了可以給文學作品提供原材料。
由此就可看出歷史的這種必然性對我們的意義了：提供“因果關係”這種資訊，也就是提供我們思考的材料。