回首過去，假設歷史有如果那麼現在也許就不存在了。假如說清朝沒有滅亡現在會是什麼樣子的呢？清朝滅亡的原因有很多，所以這就像一個積重難返的病人，你很難說治好一種病他就可以康復。

如果清政府提前知道自己會滅亡的話，那麼它當初會選擇立憲制嗎？從今天的角度看立憲制有可能會挽救清政府但也有可能不能續住清政府最後的一口氣，於是在不知道結果如何的情況下清政府沒有選擇立憲制，而是選擇保持現狀，於是最終迎接自己的就是滅亡。那麼為什麼清政府不願意實行君主立憲制呢？

實際上，在慈禧活著的時候，立憲制已經被提上議程，而這一制度的忠實擁護者的代表就是袁世凱。那為什麼領導層已經認識到了立憲制的好處，卻沒有實施呢?小編認為也許這正是中國兩千多年封建思想的影響。清政府從最初的白山黑水之中走出，一步步統一中原王朝。最終也被中原王朝所同化，因此幾千年的封建帝王制度不是一朝一夕可以改掉的。

當然清政府也不是沒有做過努力，1911年5月8日，清政府曾頒佈國《內閣官制》和《內閣辦事暫行章程》，成立了“皇族內閣”。但這其實只是清政府打出幌子，明面上是立憲制，實際上仍然是帝制。於是清政府的這種行為被看作不顧大勢的反動潮流，於是各地紛紛要求清政府充分放權。隨著士大夫階層的意識覺醒，而清政府卻不思悔過，所以就必然造成衝突，清政府滅亡也是必然的。

君主立憲是虛位君主，和日本英國一樣，國王將失去所有實權，放棄權力是滿洲貴族不能容忍的。一旦放棄實權，滿洲貴族可能被漢族推反，當時有人提倡反滿，提倡讓漢族代表衍聖公來做君主，如章太炎的客帝論等等，所以滿洲貴族為了鎮壓反滿力量，不可能實行沒有實權的君主立憲

清朝為什麼不實行君主立憲？

在看到現在歐洲許多國家都是以君主立憲制，而且這種制度既公正又公平，還使國民既富強又自由而且還民主，或許會有很多華人便會產生過這種疑問。

在十九世紀末二十世紀初的那個時段，世界上已有不少國家開始把傳承的帝制制度改設為君主立憲，說起來這還真不失為一個明智的選擇。

君主立憲是有效地限制了專制的皇權。便國民能在被專制的制度中走向民主、走向自由。然而這種政治改革對原來的專制皇權起到很不利的限制，這猶如到老虎的嘴裡去奪食一般，又怎能讓橫霸慣了的老虎情願把叼在嘴裡的美食拿出來與人分享。

清朝末期的最高統治者當時是慈禧太后，她真可謂是比老虎還老虎的橫霸者，要想從她嘴裡奪出美食來讓人們分享，那不等於是剝她的皮嗎，就連那維新變法她都制上了，更別說是皇權旁落的君主立憲。

不過話又說回來，要是慈禧早先就知道自已死後不久大清江山就拱手讓給了別人，她一定會後悔當初沒有接受維新變法，如果她能知道由於大清的敗亡而使她的墓陵都要人給掘盜，那她將會毫無憂鬱的便會答應比維新變法更難接受的君主立憲。

可惜一切都晚了，沒有遠見的她總以為大清是永霸於國民的唯一政權，短淺的目光沒有令她看到歐洲各國為什麼要設立君主立憲，當時她還以為人家西方的皇室都是傻瘋了呢，更談不上當時的大清能在她手上把傳承的皇權改為君主立憲制。

什麼是君主立憲制？君主立憲制即“有限君主制”，是相對於君主專制的一種國家體制。這個制度是在保留君主制的前提下，透過立憲，樹立人民主權、限制君主權力、實現事務上的共和主義理想，但不採共和政體。而當時的清廷是封建君王專制制度。即一個國家的權利，全都掌控在皇帝一人手裡。

從定義上看，這兩個制度，前者是人民主權，權利分散；後者是君王專制，帝王傳承製，權利獨享。

所有的一切根源，說到底，還是因為權利。

在清朝末期，發生了太平天國戰爭、洋務運動，當時執政的慈禧太后為了維繫滿清這種局面，其實已經默許將一些權利分配給漢人，這也是清朝得以延續的一個關鍵。慈禧與武則天一樣，都是不多見的女皇帝，但是與武則天不同的是，當時的清廷，當時的世界大環境，都發生了翻天覆地的變化。慈溪在政治權利這方面，不得不說玩的也很溜，很有獨到之處。因此，慈禧太后雖然沒有武則天那麼名垂青史，但也絕對不是十惡不赦之人。

在後期還有一個人，那就是載灃。載灃等諸多貴族卻一心想搞權利，以新政之名，行集權之實。他們的想法是，滿清的天下，怎麼可能會讓漢人執掌大權？？雖然後來也搞了所謂的新政，但從那內閣中就能看出，百分之七八十都是皇親國戚，這樣的內閣，與朝廷的模式又能有什麼區別。

所以，並不是不實行君主立憲制，而是心有餘而力不足。或者說，那些為了權利，為了眼前的貴族面子的皇親國戚們，早就為了自己，而放棄了整個朝廷。