騙人的，袁督師有這麼大的影響力嗎？天災和人禍導致明朝滅亡，崇貞朝的天災幾年鼠災死了許多人，不懂歷史的人不要欺騙世人，袁世凱那有點是這樣的滅清朝的人！

亡明不在人，而是亡于禁海令，不開對海外貿易，導致百年閒關鎖國，漸漸從強大到落後，科技從先進到倒退。

貴族，士紳不徵稅，不納糧，窮苦百姓又無田可種、無糧可納，早已貢養不起大明瞭，導致大明財政破產！

百年不遇的天災，導致民飢而反，內憂外患！

實在不能苟同這種歷史謬言

明亡根本原因：禍起蕭牆天災人禍

明亡直接原因：李自成長驅直入北京城

清亡根本原因：封建制度的衰敗瓦解

清亡直接原因：辛亥革命各地揭竿而起

這種說法不對。明朝滅亡原因是膨脹的中產推倒了高層，壓垮了底層；清朝滅亡原因是因為太平天國起義使得滿人失去對軍隊的控制權。

袁崇煥，打開了山海關，就等於打開了中國的邊境線，就等於打開了民族大融合。

沒有袁崇煥，中國也許就是中原。大清就是大韓。

這種說法顯然是不對的。袁崇煥、袁世凱還沒有那個影響力足以決定明朝和清朝的滅亡。

歷史是人民創造的。這是決定歷史發展大勢的根本力量所在。

歷史的必然性，代表著歷史發展和變化的大趨勢。這種必然性決定於事物的本質：根本屬性、基礎結構、基本功能。

人民的選擇需要一個積累、反覆、傳遞、表達的過程，在這個過程中偉人、英雄或者梟雄、奸雄往往會發揮重要的導向作用。符合民心民意，順勢而為，則走向昌盛；違背民心民意，逆勢而行，則走向衰敗。

明亡的原因，歷來就有很多說法。有的說，明亡於黨爭；有的說，明亡於財政；有的說，明亡於天災；有的說，明亡於萬曆；有的說，明亡於崇禎。

表面上看，明朝始亡於順，終滅於清。但這只是直接結果，而不是內在原因。

從根本上說，明朝的滅亡，決定於固化、腐朽的領導和利益階層無法在制度上、財政上和軍事力量上解決在小冰河期背景下的內憂外患，是制度、黨爭、財政、天災等因素疊加效應和綜合作用的結果。在明朝走向衰敗的過程中，萬曆和崇禎的不作為和亂作為有著不可推卸的責任。

袁崇煥對明亡清興有一定的影響和推動作用，但他的影響和作用十分有限，而且更多的還是間接的。明朝既沒有因為袁崇煥領導下取得的寧遠大捷、寧錦大捷（並未削弱後金力量）而興，也沒有因為袁崇煥間接導致、無力解決的“己巳之變”而亡。但是，袁崇煥花重金打造遼西防線，加上資敵、殺帥，客觀上造成顧此失彼，削弱了東江鎮、薊州鎮的力量，拖延了農民起義問題的解決，還導致崇禎皇帝對大臣將領的猜疑加深，這些影響在他死後仍然持續發揮作用。

所以，《明史》最後的結論“自崇煥死，邊事益無人，明亡徵決矣”是不完全正確的，很大可能是清朝的刻意誇大和誤導。

清朝的滅亡，根本的原因在於清朝中後期面臨著“數千年未有之大變局”，統治者既沒有改革的決心，也沒有應變的能力，導致政治腐敗，喪權辱國。具體而言：

一是“西風東漸”，依靠傳統僵化的儒家思想治國已經跟不上時代的步伐。

二是工業革命、維新運動興起，而清朝統治者固步自封，不思進取。清朝後期雖然也有諸如“洋務運動”“百日維新”等方面的努力，但是成果有限，未能從真正意義上推進工業革命和政治改革。落後就要捱打，捱打則會失去民心。

三是太平天國運動之後，人心思變，革命黨興起，滿漢矛盾加劇，漢人開始真正有機會掌握軍政大權。

正是在這樣一個背景下，袁世凱既有野心和能力，又有實力和聲望，成為了影響和推動歷史變化的一個重要人物。

說到袁崇煥、袁世凱，有一個說法，袁世凱為了製造輿論當皇帝，編造族譜，找來袁崇煥當祖宗，真可謂無所不用其極。呵呵。