西班牙軍閥刀口奪權的，特別恐懼美洲殖民地有任何割據可能性，梵蒂岡壟斷文化，要當地說拉丁語，避免封建軍閥割據，當地也無主荒野多，封建君主是水土不服，墨西哥巴西有歐洲皇帝兄弟來但是容易被推翻槍斃，外加美國發達接班海地煽風點火，門羅主義皇帝位置難坐

因為美洲並沒有經歷過實際的君主制時期，無論是英國主流的北美，還是西班牙葡萄牙主流的南美，雖然名義上效忠各自的國王，但實際上自治政府還是主要的行政生態，英國西班牙象徵意義的派遣總督，在北美和南美很多軍隊都不是總督派來的，而是當地領主僱傭的，尤其南美，私人軍隊更是不斷做大最終正是這些人，領導了南美革命，但革命取得成功後這些軍隊並沒有像美國那樣解散，而是成為一股政治勢力左右南美政局，綿延近兩百年，這些軍閥勢力與宗教勢力結合最終導致南美的政治混亂以及社會落後。

美洲大部分國家並非原住民建立的，而是歐洲國家的殖民地獨立出來的，北美主要是英法的殖民地，南美主要是兩牙（西班牙，葡萄牙）以及荷蘭。既然是鬧獨立，當然要脫離原統治，又怎麼可能再弄出君主來。另外，這波殖民地獨立其實就是美國在二戰後要重新劃分勢力範圍鼓搗出來的，美洲作為美國自己劃定的後花園，各國受美國影響很大，獨立時大部分是親美政權，當然要向美國主子看齊了。

首先，美洲國家沒有實行君主制度的政治基礎。

要知道，美洲國家包括美國原先都是歐洲國家的殖民地，而作為這些殖民地的宗主國，無論是西班牙還是英國，都是實行的君主制或者君主立憲制。因此，美洲國家從反抗殖民統治開始，就天然包含了對君主制的反對。宗主國對這些殖民地的剝削和壓迫讓殖民地的民眾對君主制恨之入骨。也正因如此，一旦這些殖民地獲得自由，成為獨立的國家，無論他們的領袖聲望有多高，都不會再選擇君主制作為國家政體。因為這種缺乏民意基礎的政治制度必然得不到人民的支援。

其次，君主制作為一種落後的政治制度被淘汰有其歷史必然性。

君主制是作為封建專制制度的象徵，牢牢綁在封建社會的戰車上的。然而隨著社會的發展，封建社會逐步過渡到了資本主義社會。在這樣的社會大背景下，美洲新興的獨立國家必然不可能選擇一個落後的政體來統治國家。而且與美洲的社會發展也格格不入。不能適應其經濟基礎的上層建築必然不是一個最佳選擇。歐洲的君主制之所以強大到能讓資產階級為之妥協，是源於歐洲封建社會的殘餘勢力在進入資本主義初期依然十分強大，這讓新興的資產階級不得不選擇妥協。而美洲沒有這樣的阻力，自然就沒有再實行君主制的必要。

最後，美洲國家人口構成的複雜性決定了其國家政體選擇共和制的必然性。

美洲國家的人口來源和構成非常複雜。拿美國來說，既有土著的印第安人（雖然因為被歐洲人屠殺的原因人口規模已經很小），還有大量從歐洲不同國家移民過來的居民而不僅僅是宗主國英國的移民，此外還有歐洲殖民主義者從非洲販運過來的黑人奴隸。其人口構成就非常複雜。美洲加勒比地區的國家海地甚至從一個只有印度安土著的小島變成了一個黑人佔據絕大多數人口的島國。。。這些都是歐洲殖民主義者的“傑作”。還有歐洲移民與當地土著通婚產生的土著白人在一些國家也成為了主要人口。在這樣的一個大背景下，君主制根本沒有生存的土壤。君主制實施的前提是要有一個全國民眾可以為之效忠的君主，然而這樣複雜的人口構成民族成分，讓民眾向誰效忠合適呢？強硬推行君主制恐怕也難以找到一個合適的君主。。。與其如此糾結，還不如實行共和制，至少一人一票選出來的，大家都沒異議。

此外，美國獨立後選擇的政體也為其他美國國家樹立了典範，華盛頓選擇做總統而非皇帝對此後拉美地區領導獨立運動的領袖人物也產生了極為重要的影響。

說句題外話，實行了共和制的美洲國家，除了美國，其他也沒發展得有多好，巴西，阿根廷等這些國家坐擁豐富得自然資源，良好得生態環境，而且還基本完整地躲過了兩次世界大戰，可到今天都發展成什麼樣子了？委內瑞拉的鈔票的面值都抵不上印刷的成本了。。。

所以說，選擇什麼樣的政治制度都得符合本國國情，不能生搬硬套。也要奉勸那些整天嚷嚷著要“民主”的，看看南美，中東，再看看烏克蘭，喬治亞。。。國家要強大，還是得有一個能指引正確發展方向的優秀的領導人。

美洲獨立運動爆發的時候，西方人文思想也一定程度影響到美洲，因此，當時美洲本土精英也知道，即便是君主制度，也需要憲法來制約。

而君主立憲和民主共和，其實都差不多，國王也都是吉祥物。

而相對來說，民主共和更受新興國家的接受，因此，美洲選擇共和的居多。

不過，加拿大是君主制國家，加拿大的君主，就是英國女王。