是否應該救起敵方落水計程車兵？這個問題日內瓦公約已經有了明確的規定，根據《日內瓦公約》第十二條關於《改善海上武裝部隊傷者病者及遇船難者境遇》，交戰雙方有義務救起敵方落水計程車兵。當然，規定是寫在紙上的，人是會懂得變通的。在全部消滅了敵方的全部抵抗力量之後，勝利的一方出於人道主義考慮當然有義務救起敵方落水計程車兵。

雖然說《日內瓦公約》規定有義務去救，但到了實際戰爭中，這規定就顯得蒼白無力了。

美國海軍太平洋有一位叫做埃斯特的上尉，再擊沉了日軍的艦艇後，非但沒有救起落水的日軍，而是全部予以消滅，並表示士兵們還沒有殺夠。大家都感覺埃斯特上尉太過於殘忍了，但是要知道，他們面對的是早已經失去人性了的日本士兵。

但也有好的例子，就是在二戰的初期，德國海軍潛艇在擊沉了對方的商船或者軍艦後，都會選擇上浮營救落水的敵方人員，但令人尷尬的是，在又一次實施救援的時候，美軍的反潛機發射魚雷擊沉了德國的潛艇，於是德國自那以後就再也沒有救過落水計程車兵了。我在營救你計程車兵，而你卻想消滅我？

還有的就是在德國著名的戰列艦俾斯麥號被英國海軍擊沉後，大量計程車兵落水，英國海軍立馬實施了救援，這是二戰中為數不多的人性閃耀的地方。

所以總的來說，能救當然都會選擇救，但是也要分情況的是吧，在戰爭還沒有取得勝利的情況下去營救敵人，相當於幫助敵人。

第一，根據國際公約，敵艦被擊沉之後，即使是敵方，都應該儘量救起這些落水人員，並按照戰俘的標準給予其最基本的人道主義待遇。

第二，實戰中，這些公約幾乎沒有任何約束力。在歷史上的二戰中，德國海軍的潛水艇在北大西洋發動狼群戰術擊沉商船，落水人員基本沒人去管，甚至還出現用機槍或者艦炮向落水人員射擊的現象。

第三，落水人員的救援，最可靠的還是得靠自己的戰友或者友軍艦艇，比如二戰中的太平洋戰場，美軍特別裝備了大量的“卡特琳娜”式水上飛機，依靠其大航程和可以水上降落的優勢，經常進行長途海上巡邏，一旦發現落水的飛行員或者水手，都是第一時間降落，然後將其撈起，提供熱騰騰的咖啡還有臥鋪休息。這款貌不驚人的水上飛機，堪稱當時美軍海軍戰士心目中的女神。

OK，關於問題就回答到這裡吧。

原則上的話，依照1949年4月21日至8月12日簽署的《改善海上武裝部隊傷者病者及遇船難者境遇之日內瓦公約》，即日內瓦公約中的一部分，是有必要進行援助的。

第十二條在海上受傷、患病或遇船難之下條所列武裝部隊人員或其他人員，在一切情況下，應受尊重與保護，而“船難”一詞應瞭解為係指任何原因之船難，幷包括飛機被迫降落海面或被迫自飛機上跳海者在內。衝突之各方對於在其權力下之此等人員，應予以人道之待遇與照顧，不得基於性別、種族、國籍、宗教、政治意見或其他類似標準而有所歧視。對其生命之任何危害或對其人身之暴行，均應嚴格禁止；尤其不得加以謀殺和消滅，施以酷刑或供生物學的實驗，不得故意不給予醫療救助及照顧，亦不得造成使其冒傳染病危險之情況。只有醫療上之緊急理由始可予提前診治。對於婦女之待遇應充分顧及其性別。

所以按照原則上，的確應該出於人道主義的考慮進行救援，同時必須予以人道之待遇與照顧！即使雙方是交戰方也不例外。同時救援後也不能進行虐待或是對其人的各種暴行等等。這是目前日內瓦公約所規定的。

但是，事實上這個公約是很難遵守的，畢竟在交戰中雙方都會拼的你死我活。同時我相信沒有一個指揮官會在擊沉敵艦後浪費時間和戰機，冒著危險搶救敵軍的。再者，所謂公約事實上很多時候更多的只有象徵性的人道主義，例如美軍在南斯拉夫戰爭中曾對敵方跳傘飛行員進行掃射。這個是違反《戰爭條例》27-10，“地面戰爭法規”的。

南斯拉夫被擊落的米格-29戰鬥機，美軍對跳傘飛行員進行了掃射。這算是一種很不人道的行為。

但是凡事也有例外，國共雙方打過幾次海戰，無論輸贏，雙方的救援都比較賣力，畢竟都是華人。比如1965年8月6日的著名的“8.6海戰中”，解放軍伏擊國軍劍門、漳江號之後，調集了大批漁船施救（實際上也算是抓俘虜）。但是更多的情況下都是不管甚至直接射殺，如哈爾西上將在第三艦隊掃射日本落水士兵的問題上公開表示，對日本人就要這樣，孩子們殺得還不夠。

按照過去的海戰傳統以及日內瓦公約，對於敵艦的落水官兵、船員，交戰國的軍艦是有義務及時救助的。問題的關鍵在於，這只是一紙空文，戰時根本就不會有人認真的執行。當然這也是軍艦指揮官的個人道德水準、執行紀律情況，以及當時的現實威脅有很大的關係。

通常情況下，對於海戰戰勝的一方來說，及時營救落水的雙方船員，搶救傷者是份內的工作和義務。過去海上軍艦上的軍官大多自認為是紳士和貴族，所以對於拒絕營救敵方落水官兵是很不齒的。當然想日本那種公然襲擊高升號運兵船，並且對落水士兵進行射殺的也是罕見的。近代海戰由於潛艇的存在，對於軍艦來說，即便是海戰贏了，考慮到潛艇的威脅，有些國家還是放棄了營救敵方落水士兵的行動。而德國潛艇早先也曾經對自己擊沉的船隻、軍艦落水官兵、船員予以營救，但自從在營救過程中受到攻擊後，德國潛艇也逐漸放棄了這種營救。可見在海戰結束後，營救敵方落水官兵還真不是絕對的。

一般意義上，比較傳統的艦長一般都會選擇營救敵方落水官兵，另一種是取得戰果十分特別，或者出於對敵艦官兵的尊重和敬意，也會選擇營救敵艦落水官兵。比如著名的德軍鉅艦俾斯麥號，在英國海軍持續數日的追蹤下，終於將俾斯麥號打殘不得動彈。最終俾斯麥號沉沒後，艦上2092名官兵大部分戰死，但仍有115人被英艦救起倖存。當時英艦救起水中的德艦官兵，真是出於對德艦官兵的尊重和敬意。

按照國際公約，從原則上講，勝利的一方是有義務援助被擊沉的一方的，在《日內瓦公約》中，有這樣的條文：

第十二條在海上受傷、患病或遇船難之下條所列武裝部隊人員或其他人員，在一切情況下，應受尊重與保護，而“船難”一詞應瞭解為係指任何原因之船難，幷包括飛機被迫降落海面或被迫自飛機上跳海者在內。衝突之各方對於在其權力下之此等人員，應予以人道之待遇與照顧，不得基於性別、種族、國籍、宗教、政治意見或其他類似標準而有所歧視。對其生命之任何危害或對其人身之暴行，均應嚴格禁止；

在現代戰爭中，尤其對於空軍和海軍這樣的技術性兵種，士兵的戰鬥力高度依賴於自己所擁有的軍艦、飛機。一旦海軍沒有了艦艇，空軍沒有了飛機，那麼落水或跳傘的船員和飛行員基本可以被判定為喪失戰鬥力，獲勝的一方是有必要營救的。

但理想和現實總是有差距的。

在二戰中，美軍對落水的日軍的態度就很不友善。很多時候，不僅不給予營救，反而用機槍射殺。

之所以這麼做，不是因為美軍殘忍嗜血，而是因為日軍實在讓美軍沒法救。

參與二戰的日本兵，都是被日本軍國主義武士道精神高度洗腦後的怪胎。日本乃至整個東亞文化中，非常鄙視投降和被俘，當俘虜對於日本軍人來說是一種奇恥大辱。落水的日本士兵之所以接受美軍營救，唯一的目的是——殺死更多的美軍。

很多日本兵，在被美國水手營救後，沒有劫後餘生的慶幸，而是引爆了自己攜帶的手榴彈與美軍同歸於盡。沒有手榴彈的，也是拼死抵抗，最終沒準還要造成美軍的傷亡。在這種情況下，美軍對待日本的落水水兵很多都是用槍掃射，這種事情在紀錄片《天啟》中有體現。

而在將就戰爭禮儀的歐洲，雙方營救水兵的行動比較多，因為歐洲人不以當俘虜為恥，歐洲人認為彈盡糧絕或者喪失戰鬥力之後投降是再正常不過的事情。所以歐洲人有對待俘虜的禮貌，對於被營救上來的水兵，雙方都沒有不適之感，所以歐洲的水兵相對而言生存率比較高。

公約，如果日本在侵戰中國時尊守日內瓦公約，南京就不會有大屠殺，海戰或許撈幾個當俘虜吧！也許一個不留殺乾淨，還有要看戰場情況！

除了日本人外(日本人無人性)大多國家的軍隊會救落水者，但有個前提，那就是海戰結束有時間，雙方還在激戰就顧不上了，救人只能控制戰場主動權的情況下才能進行。

太平洋戰爭中，美軍的一艘潛艇擊沉了一艘日本運輸艦。潛艇上浮準備營救在救生艇上的日軍，結果遭到日軍輕武器的射擊。艇長勃然大怒，下令全部擊斃。副艇長認為這樣做太不人道，表示抗議，並表示將報告上級。潛艇返航後，太平洋艦隊司令尼米茲收到了副艇長的報告，他的幕僚們也是意見不統一，但是大多數人都主張應當給這個艇長一個處分。尼米茲在檔案上寫下這樣一段話: 如果我們的艦長們都像他一樣勇敢，戰爭很快就會結束了。

國際法沒多大用，它只是用來約束除美，英，法等霸權國家以外的其它弱國的，是西方國家為弱國量身定做的。對自己有利則高調宣揚國際法，對自己不利則繞過國際法。

眾所周知，海軍基本人人都要學會游泳，因為只要戰艦被敵人擊沉那麼他們基本就無路可逃了，只能跳海求生，如果是自己這一方贏得了海戰，那麼很快就會有搜救飛機與艦艇到達你的落水海域去營救你，如果你那一方失敗了，那麼那些可以營救你的人說不定也在海里等著被營救呢，只要失敗了大部分時候船員還是要依靠對面的敵人來營救，如果敵人看到你在水面，到底會怎麼做呢？

如果遇到了日本海軍，那麼很可惜，他們會在甲板上用步槍射殺敵人的落水艦員，在二戰中日本海軍的潛艇甚至會特意上浮去射擊那些落水船員，這是正常國家來講是不可思議的罪行，而在日本海軍中則是司空見慣的事情了，畢竟很多日本士兵都沒有人性，也只是一群野獸，只望著他們不殺人基本是不可能的，而如果是其他國家的海軍，他們會派出驅逐艦搜救敵人的落水艦員，因為海軍之間其實是沒有多大仇恨的，也只能說是在戰場上遇到的對手，於是本著人道主義精神還是會去救援一番的，畢竟雙方無冤無仇，只是各為其主才會在戰場上碰面，完全沒必要趕盡殺絕，不管怎麼說都是要給對面留一條生路，這也是給自己留一條後路，希望自己以後落水會被敵人善待，至少不會像日本海軍那樣槍殺落水人員，那個是真的沒有人性，所以日本海軍士兵落水後往往不會被搭救。