早就應該好好的整治一下娛樂圈的天價片酬問題了，在全國各行各業經濟普遍蕭條的時代，唯獨娛樂圈經濟永遠是經久不衰，尤其是很多新人流量明星真的敢開口，片酬真不是一般人可以想象的出來的。比很多實力老牌明星的片酬多的多。希望有關部門可以繼續整治娛樂圈的天價片酬問題，讓娛樂產業可以生態的發展下去。

如果一部影視作品，大部分的錢都被明星拿走了，沒錢製作，粗製濫造，被網友罵聲一片。

那這個行業能持久嗎？

這幾年我們看到了太多太多的爛片，堆砌明星的，胡編亂造的，老梗滿天飛的，劇情空洞無味的，演員拼命尬演的。

這兩年市場也在做最佳化，我們驚喜的發現，很多追起明星的片子，也不再是高票房，這是一個好的現象。這更有利於觀眾看到更好的片子。也有益於整個行業良性迴圈。

我支援限酬，有利於促進更多的資金放到投資上！

我更覺得中國影視的未來應該是美式的周播劇，邊拍邊播。這點南韓做的不錯！

估計以後中國會有一些人嘗試周播劇！

天經地義，高收入應當與其對人類，國家，社會作出的貢獻相匹配。這是廣大人民對明星最大垢病。收入與其貢獻天差地別。

這個社會太不公平了一個所謂的明星排一部電視劇就掙幾千萬，三，四百個農民幹一年才能掙這麼多錢，如果這樣比那農民還是人嗎？

我感覺這是一個沒有辦法的辦法，娛樂圈亂象，而引發或是造成的不良影響已經是我們這個社會不爭的事實。怎麼辦，限薪酬能起到多大的作用，我不樂觀！其實，根本的問題是這個行業唯金錢效益至上的話，再多的限薪令都起不了作用！管好媒體、電視臺，少拿流量、收視率說事，應該在保證節目、片子基本的質量基礎上，再比資料吧。管好納稅申報，加大偷稅漏稅的懲處力度！薪酬是市場行為，任何的投資如果拿不回相應的回報，薪酬自然會降下來。

為什麼工人幹活死工資？打工的更是完工錢沒影，戲子無情錢不少？為什麼？為什麼？！戲子們不能向工人那樣掙錢嗎？工人不能象戲子們那樣有錢嗎？倒過來試試

藝人“天價”片酬現象愈演愈烈，明星片酬幾乎佔據了影視劇預算的大半，影響了行業的正常發展，亟需對其進行規範。 天價片酬帶來的負面影響是方方方面的，首其中直接影響的是作品的質量和整個行業的健康發展。片酬花去了總成本的一大半，也就意味著分配給編劇、佈景、配音等其他工種的費用只能降低，這就造成不少影視劇空有明星陣容，但是內容粗製濫造，故事空洞乏味，遭到觀眾唾棄。今年暑期檔的幾部影視劇，在豆瓣評分僅有三、四分，遠低於及格分數。明星攀比片酬，經紀公司坐地起價，製片方以明星做賣點，哄搶一線明星，影片網站天價購劇，最關心明星陣容……在這個名利場，叫苦不迭的製作方並不是單純的受害者，每位參與者都在為天價片酬推波助瀾。

很多人也許會說，明星壓力大或者工作辛苦等等之類的話，但是我認為我們普通人的工作壓力同樣的也非常的大，我們掙錢同樣的從早到晚，當今人誰的壓力都很大，所以這個理由完全不靠譜。

同時很多高薪資的明星還經常不幹好事，給社會帶來很多負面的影響，所以我認為明星必須限酬，這既符合當今時代的要求，也符合社會的風氣。

大家好，我是沐浴晴朗2020.

限制明星高片酬只是手段，規範行業發展才是目的。對明星的“天價片酬”進行限制，把演員片酬比例控制在合理的製作成本範圍內，或許正是引導“粉絲經濟”走向“創意經濟模式”的關鍵一步。

市場經驗

高片酬明星救不了爛劇

一邊是水漲船高的“天價片酬”，一邊是滿地撲街的低質劇。近日，面對飽受觀眾、業內人士詬病已久的明星高片酬這一畸形亂象，相關組織再出重拳。由中國電視劇製作產業協會、網路視聽節目服務協會等四個機構聯合釋出的《關於電視劇網路劇製作成本配置比例的意見》，對於演員片酬在製作成本中所佔的比例，提出了明確的限制意見——“全部演員的總片酬，不超過製作總成本的40%。其中，主要演員不超過總片酬的70%，其他演員不低於總片酬的30%。”

在影視產業體系中，影視劇製作早就形成一套標準化的流程與分工，演員只是其中的一個重要組成部分。在製作成本一定的情況下，支付給主要演員的片酬過高，就勢必擠壓編劇、佈景、配音、剪輯、後期等其他環節的投入成本，最終導致整部劇製作粗陋。對於那些製作成本緊張到只能“加一毛錢特效”的摳圖劇、替身劇，恐怕流量再高的明星也不敢打包票救場。

有業內人士就曾指出，國內目前其實並無真正的票房明星，單憑一兩個明星就想票房大賣基本不現實。電影市場如此，電視劇市場亦然。傳說中女主演狂掠8000萬片酬的《孤芳不自賞》，在豆瓣上的評分只有3.1分，這種“孤芳”既不自賞，更不他賞；而前階段在網路熱播的網劇《河神》，沒有流量明星，不追IP熱劇，而是靠好的故事、精良的製作吸引觀眾，不僅在某影片平臺播放量已超18億，而且目前在豆瓣上的評分也高達8.4分，堪稱今年“暑期檔網劇黑馬”。近期口碑高漲的《白夜追兇》《無證之罪》同樣是靠編劇、製作、演技派贏得觀眾和流量。

類似的案例還有很多，這是市場在提醒我們，這種“燒大錢，拍爛片”的模式顯然不可持續，更非不可替代。相較於只有大明星的平庸之作甚至爛劇，消費者更願意為故事好、製作精的好作品買單，而這，正是市場規律。從這個角度上看，此番出臺相關“意見”，不僅是迴應了社會的呼聲，更是行業發展的需要。

政策目的

引導行業良性發展

明星“天價片酬”的亂象，說到底是國內影視產業發展不成熟的產物。在目前國內影視市場中，“粉絲經濟”的模式仍然佔有相當比重。在這一模式下，一方面導致電視劇行業產能過剩。製作方對流量明星的過度依賴和大資本的熱錢湧入，嚴重擠壓了大量小製作精品劇和未成名演員的生存空間，過半電視劇拍完後根本沒有刊播機會，造成了電視劇行業極大的資源浪費。

另一方面，明星片酬高漲的連鎖反應阻礙了電視劇製作水準的提高。有號召力的明星作為一種有限的流量源，在流量變現的市場邏輯下勢必被哄搶、被抬價。演員片酬瘋漲，根據國內市場慣例，意味著製片方需要先期墊付的預算成本就要大大增加，而作為購片方的播出平臺，其購劇成本自然隨之猛漲，鉅額的成本最後只能透過更鉅額的廣告收入獲得報償，嗅到商機又“不差錢”的熱錢則趁機大量湧入，反過來又助推了明星片酬不降反漲。

這種潛在的商業邏輯最終層層倒逼，使得電視劇製作方需要面臨資本、廣告主、播出平臺等多方干涉，而一旦與影視關聯性不強的企業作為金主的不甘幕後、強勢介入，就會出現一定程度的“外行指導內行”的亂象。當然，在快節奏的變現需求面前，這些都是次要的，有明星就意味著量有基本保證，而週期長、收效慢的編劇、拍攝、後期等環節都只能讓步。

限制明星高片酬只是手段，規範行業發展才是目的。對明星的“天價片酬”進行限制，把演員片酬比例控制在合理的製作成本範圍內，或許正是引導“粉絲經濟”走向“創意經濟模式”的關鍵一步。

當然，這個問題比較複雜，需要廣電、審計、稅務等部門多管齊下，在市場規律下進行適度、有效的引導和調節。透過對明星“天價片酬”的限制，把解放的資源投入到與劇作質量密切相關的各個環節，讓創作者獲得更多的話語權，讓影視行業回到健康有序的軌道上來。

1、限酬令對頭部明星的收入其實並無多大影響

2.所謂的限酬令，以經濟學的眼光看來，就是“價格管制”。

3.為了方便理解，我們先引用國際著名經濟學家張五常的最重要的經濟學論文（沒有之一），題目叫做《一種價格管制理論（A Theory of Price Control ,1974 ）》中的一個例子：

比方說一間公寓，它的市價是月租1000塊錢。然而這時，監管層頒佈法令說：我們覺得它太高了，加個限制，這房月租不能賣超過600塊錢。

在這個例子裡，這個監管層頒佈的法令，就是“價格管制”。

然而這個法令意味著房東少拿了400塊錢，但他不會白白讓房子這400塊的價值白白耗散掉，所以他一定會想透過別的方式賺回來。這就是經濟學家說的：人是追求利潤最大化的動物，或者說，人是追求損失最小化的動物。

房東會怎麼做呢？這時他要把市價月租1000塊的房子600塊租掉，租客自然絡繹不絕，房東可以隨意選擇租客，於是他就會採取“捆綁銷售”的策略。

他會問租客：你喜歡我們家的那張舊椅子嗎？這是我們家的傳家寶，房子椅子一起租。那張舊椅子值多少錢？月租400塊錢。

這時租客如果拒絕這種“捆綁銷售”，那麼房東會拒絕交易，直到出現願意接受的租戶為止。

4.這個例子要說明的是，在經濟學家看來，每當出現價格管制，每當人們看到資源價值馬上要被耗散掉的時候，人們會選擇一種最合適的競爭方式。這種競爭方式，能夠使得那些耗散的價值減到最低，也就是損失最小化。也就是所謂的“上有政策，下有對策”。

瞭解了這一點後，再回來看電視劇行業的明星限酬令。同理，明星就是上述例子的“房東”，他們會透過更為“隱性”的方式，賺回被限制的那部分利益。

例如某位影視行業資深製片人告訴氫媒工場：限酬令主要針對頭部明星，這些明星可能擁有自己控股的製作公司，這些製作公司若擔任明星所拍電視劇的出品方，即可讓被限制的利益“暗度陳倉”。

5.另一種情況是，明星背後擁有實力強大的製作公司，他們透過合股開公司及將片酬轉化為投資、股權、紅利等方式，與明星利益相互繫結。

不論是哪種情況，其實起到的效果是一樣的：一方面演員透過（直接或間接的）成為出品人、製作人，可以躲開“片酬過高”這個人人喊打的靶子，另一方面，演員實際的收入的空間也更大了。此外，影視劇若由明星夫婦搭檔，雙方也可以藉助對方的身份相互“掩護”。

例如，氫媒工場發現，2011年播出的《傾世皇妃》的製片人與主演，均為林心如，林心如工作室也是該劇出品方之一（另外林心如如今的丈夫霍建華也是該據主演之一）。據媒體報道，《傾世皇妃》版權賣破上億元人民幣，廣告收入也至少有126萬元。作為四個投資方之一，林心如至少能賺750萬元。

6.鹿晗們要偷笑，限酬令讓他們有更大話語權

說限酬令對頭部明星“並無多大影響”，其實僅在收入層面，事實上限酬令可以讓吳亦凡、鹿晗級別的明星擁有更大話語權和選擇權。

還是回到公寓的例子，當房子要跌價的時候，房東的第一反應，是利用跌價的部分縱容一下自己的偏好，選擇一下租戶。過去，在價格沒有受到管制的時候，房東是唯利是圖的，誰出的錢夠多，他就把房子賣給誰。

現在，反正都要受到價格管制的影響了，反正都不能（以正常方式）收到那400塊了，門口排著一大堆要租你房子的租戶了，這時候就可以縱容一下自己的偏好，實施歧視：有小孩的，不要；養狗的，不要；養貓的，更不要。

於是，他們有了更大的話語權和選擇權（經濟學所謂議價能力）。

這導致的結果，一方面是，越是頭部的明星，圈內的地位則越是牢固，越是底層的則越難以逾越階級的鴻溝，馬太效應更加明顯；而另一方面，也是更可能的結果，是加劇了明星選擇有“隱性收入”機會的電視劇的傾向。

綜上，收益不會減少，反而議價能力增加，吳亦凡鹿晗之類的頭部明星當然要偷笑。

寫在最後：

明星天價片酬本質上是由市場供需關係決定的。要改變這種現狀，一方面要提高市場集中度，培養出擁有議價能力的影視龍頭企業，同時要求製片方之間、電視臺網站之間強有力聯合制定行規（而非僅關注各自眼前利益）；另一方面則是要形成藝人培訓機制，增加優質藝人的供給，形成“後浪推前浪”的競爭局勢，避免因藝人的短缺而造成價格哄抬。

然而這些都需要影視劇行業從根本上系統地改變，而非一紙限酬令或者加強了哪些監管能實現的。