暴政，是因為剛剛統一，秦始皇的政策比較劍走偏鋒，但是他所做的事情還是我比較認可的，秦始皇為的就是統一，而不是做別的，所做的事情都是為了統一，焚書坑儒為了統一思想，統一文字，燒的的書秦始皇他都留了一本，秦朝為什麼毀滅，那是因為剛打完仗，人口糧食沒有跟得上，還有一個重要的原因就是還有一個主力軍在守邊疆，不得回去！！！

法家在秦搞的那一套和現在的法制是風馬牛不相及的兩樣東西。其實就是暴政。

《商君書》馭民五術：

1愚民：統一思想。

2弱民：國強民弱，治國之道，務在弱民。

3疲民：為民尋事，疲於奔命，使民無瑕顧及他事。

4辱民：一是無自尊自信；二是唆之相互檢舉揭發，終日生活於恐懼氛圍中。

5貧民：除了生活必須，剝奪餘銀餘財（即通貨膨脹或狂印鈔票）；人窮志短。

五者若不靈，殺之。

可以結合我們自己的認識自己來判斷。

在回到那個時代，為什麼秦國藉此成功了？我覺得主要還是在那個動盪的社會里，生存是第一位的，戰國時期破城屠城是經常的事，對於普通人來說生存權第一重要的事，讓度個人權力來換來生存是唯一的選項。秦國是集中力量辦大事的先驅，所以秦國成功了。統一了中國。

但是也埋下了秦二世而亡禍端。秦統一中國後，繼續這樣的暴政，導致天下動亂，因為這時候的中國生存權不再是唯一的選項了，人民需要恢復正常的生活擁有更多的權力，但是統治者看不到，這時候人民為權利而抗爭，天下苦秦久矣！當各地揭竿而起的時候，原來被稱為虎狼之士的秦人再也沒有當年的勇猛，原因很簡單連秦人也不滿了，他們不會再為秦國而戰，那時候秦軍一擊即潰，在南越的趙佗甚至關閉關口袖手旁觀。暴政讓大秦強大，但是也是暴政讓強大大秦短短時間內土崩瓦解。

對於中國各方來說這是一個雙輸的結果。萬里長城今猶在，不見當年秦始皇！

秦朝的變法適合大爭之世，其中關於軍隊的思想就是鼓勵人們多拿戰功，但是治理統一的社會就應該作出調整。武將打天下，文臣去治理天下，秦朝就沒有做出這種改變。秦法嚴苛是事實，但至於是不是暴政就帶有待商榷了。

秦帝國的滅亡 絕不是暴政 要說暴政 後代暴政十倍暴虐於秦國的時候多如牛毛 秦帝國滅亡在於其特殊環境 第一 秦的傳統痼疾 嬴秦部族尚亂 但逢大權交接 必定會大亂一陣 從秦穆公到始皇帝 無一例外 而這也是傳統帝制統治架構中最脆弱 也是最容易發生激變的環節 第二 長子 大將在外 而內廷被架空 軍隊勢力被隔離在朝廷之外 第三 六國餘孽推波助瀾 四處造謠生事 鼓動屁民 而有了部分勢力後 大量裹挾民眾

我覺得，在於秦國所奉行的法家，這裡面的一些侷限。秦國是因法家而強盛，因法家而亡。

先說因法家強盛。商鞅變法，奠定了法在秦國的地位，哪怕是推行變法的商鞅本人，犯了法最終也被車裂。而且這部法將秦國變成了一臺高速運轉的戰爭機器，整個國家的每一個兵員、每一個工匠、每一個農夫都在掌控之中，又依靠軍功升級來刺激每一個兵像虎狼一樣去搶對手的人頭。所以，秦軍擁有了最強的兵器和最強的戰鬥意志，自然是所向披靡，一步一步滅六國，統一天下。

但在統一天下之後，這個擁有崇高地位的法律，卻開始不合時宜。一方面，天下大定，軍功升級的規定改有所大改，這時候應該是休養生息的時候了，而秦朝仍延續作戰時的體制，自然難以服人心。這裡面其實有很多可以講，包括後來的隋朝，都是天下大亂之後的大一統，這時候應該都是先休養生息，而都是統治者想的太多太想一下把所有的事做完，結果導致國力透支民不聊生，最終二世而亡。

另一方面，原來只佔有四川盆地，關中平原兩大根據地的秦朝，領土拓展涵蓋了整個中原天下，很多法律就未免不通人情。打個比方，陳勝吳廣違反的“失期當斬”，對於原來秦國那麼大的地方好說。你從如今的西安走到潼關，十天半個月，基本不會有問題，這種嚴格的制度可以有效調動人力；但比如你從西安去南京，三個月你敢保證嗎？路上下雨下雪，必然難以按時趕到。所以，這時候秦國的法律，就變成了不通人情的暴政。

那法律應當因時而宜對吧？可法家的思想不是，它認為法就是人人都應當遵守的嚴格規範，不能亂動，亂動會引起亂子。可不亂動，結局就是秦朝這樣，二世而亡。

秦始皇太摳了，已經不再是一個古典軍事奴隸制國家

本來大家跟著他是為了“成則周武三千”，沒有列土封疆，升官發財也是好的

結果秦皇翻臉搞了郡縣制，有功的可能當不上官，而且會被派去修長城，打南越。郡縣制的長官們不像諸侯似乎沒有發起戰爭動員的權利。

劉邦打關中的時候，老秦人根本不願意打仗，二代只能搞奴隸兵。等劉邦打項羽的時候關中子弟倒是踴躍參軍，跟著大方的老大混。 其次秦末一共兩千萬人口。可看看秦始皇的那些大工程。

長城，一百萬人；阿房宮、驪山陵墓，七十萬刑徒（兩千萬人口，居然被他弄出七十萬刑徒來，也是沒誰了）；靈渠，十萬；馳道，幾十萬。也就是說，整個國家，超過十分之一的人口，被秦始皇弄走幹活去了，而能回家的人有多少？看看修長城的倖存者有多少就知道整個比例了。

而且這些大工程都不是一年修完的，甚至阿房宮、驪山陵墓、馳道，直到秦朝倒閉都沒修完。

要知道，這可都是發生在十二年間的事！這麼短的時間，開這麼多這麼大的工程，然後還有南北的大規模戰爭，結果當然就是“收泰半之賦……竭天下之資財以奉其政……”，“丁男被甲，丁女轉輸，苦不聊生，自經於道樹，死者相望”。

至於秦朝的剩餘兵力，天下一共兩千萬人，秦國地區算他最繁華、人口密度最大好了，五百萬夠不？

然後，北面三十萬，南面五十萬。你自己說，除去老弱婦孺之外，他還能有幾個兵？他都武裝囚徒了，還有什麼兵？

秦始皇這麼個作法，誰在都沒用！真的，他要是晚死兩年，等到陳勝吳廣活不下去了揭竿而起，喊出“伐無道，誅暴秦”的口號，他真得被點天燈！

普羅科匹厄斯作為查士丁尼大將貝利撒留聘的記室，親歷或目睹了查士丁尼皇帝的很多事情，《查士丁尼戰爭史》、《論查士丁尼時代的建築》和《秘史》是普羅科匹厄斯留給後世的3部著作。《查士丁尼戰爭史》、《論查士丁尼時代的建築》描繪了查士丁尼時代高效管理的政府，狂熱歌頌查士丁尼，同時又存在壓迫和野心的查士丁尼時代，而《秘史》則是查士丁尼的醜聞記錄。

對此，保羅·弗裡德曼教授的評價是，在那樣的一個充滿鬥爭的時代，壓迫和野心是查士丁尼無二的選擇。

對比國內的個別“精美分子”，片面的否定中國當代或歷史上的名人或英雄。比如，有人說商鞅是闖入中國的魔鬼，但是這些人忘了，商鞅所處時代的狀況和要務—— 在戰國的烽火裡，調動一切資源和力量，讓秦國生存下去，否則秦國的百姓將被他國殺戮，更別談無人權的生存。

商鞅未曾主張其法為萬世之法，而是後世之人怠於與時俱進的發展而已，否定和罵古人，不如否定和罵後人不思進取，不根據時代的發展變革舊法。

個人覺得秦始皇透過變法變得強大統一全國而成為暴政！因為當時群雄逐鹿，個人英雄還是很多的，還有很多牛逼人物還是不認同，不喜歡被秦國統治，肯定會有造反的！造反就得鎮壓啊，鎮壓就得殺人！殺人就會得罪很多人，這是一部分；還有一部分就是秦始皇剛剛統一全國，實力得到飆升！自我感覺良好，覺得老子就是天下第一，有不同意見都該死，所以殺起人來絕不手軟！所以才有後來的焚書坑儒，萬人坑等等，好吧，就這樣！

秦始皇在那樣落後的生產力的情況下，老百姓都吃不上飯，他卻花那麼多財力建自己的陵墓，如果現在哪個領導人這樣做，哪個人能不罵他？還有人顛倒黑白硬說秦始皇偉大！秦始皇是徹頭徹尾的昏君暴君！

說統一後的秦朝成了暴政的根源，這種說法是有誤的，與其說秦亡於暴政，不如說秦亡於低估封建勢力反撲破壞性了。自商鞅變法之後的秦國發展史中，並不是沒有過舊封建勢力企圖復辟的事。如甘龍、杜摯之亂;如季君之亂。兩者一是世族封建勢力;二是公族封建勢力。這兩次的封建勢力反撲幾乎就差那麼一丁點得逞，商鞅新建的社會秩序差點面臨崩潰。可見封建社會到君主專制社會的過渡並非一帆風順。

剛統一不久的秦朝，其實面臨更大的復辟闇火:六國舊貴族封建復辟勢力。恰恰秦始皇在位時無視了這個龐大的群體的存在，於是自以為功勳齊天，大動干戈勞師遠征於南北兩端，長年勞民傷財於土木河渠之間。

瞭解秦末漢初的人都知道，秦朝滅亡後那些反秦的各路首領紛紛在統一後的秦朝版圖內分割為28個各自有軍隊的大大小小諸候國割據一方稱王。而這些割地稱王的人是什麼人?是六國的舊貴族和滅秦有功的首領。事實上，這種分裂局面的出現是歷史的倒退，也是為統一奮鬥了兩百年秦朝的不幸。

事實上，劉邦建立了漢朝消滅了所有異姓諸候王后，所有的典章制度和律法都是照搬秦朝的，然而漢承秦制四百載之久。足見秦朝滅亡問題不是出在制度上，而是出在時政和治國方略上。