世界之大

人的思想豐富

面對提問理性正面引導回答

這才是智慧的傳媒引領

觀念上非此即彼，本身就是思維的侷限性。愚蠢的人只尊重自心，接受自己喜歡的。智慧的人是開放包容的，不會落到對立之中去的。

人間沒有絕對，這世畀不排除有愚蠢的提問，也不排除有愚蠢的回答，理智回答首選，沒有共同語言也存在，個人思維的問題。

從字面上看，這是一種火藥味很濃的提法，是想挑起戰火不怕事大的心理。

所有的提問都不能說是愚蠢的，哪怕是幼稚的提問。

問題在於回答問題的人怎麼回答。有一種人很謙虛，他會告訴你，我不知道，等我想明白了再告訴你。

而另外一種人就不客氣啦。只要你敢問，他就敢回答，好像是萬事通，天底下沒有他不知道的事情。這才是最可怕的。

比如小孩子問:為什麼會颳風呢？

他的回答是:因為風神生氣了。

比如有人問他:投資理財怎麼做？

他的回答是:大家都不買的你偏買。

再比如有人問:孩子不聽話怎麼辦？

他的回答是:棍棒出孝子。

如果遇到這樣的人，那可真的是太可怕了。把自己的無知當勇氣，有問必答。

一般來說，提問者都是看不清楚問題的本質，不知道下一步該怎麼辦，所以才不恥下問。

他希望得到一個高人指點迷津，更希望有人幫他走出困境。

可是遇到這種虛假的“高人”，那是你最大的不幸了。

從這個角度看問題，愚蠢答題者還真的存在。

但問題的關鍵，不是別人怎麼回答，而是你該怎麼理解？

如果不假思索地按照別人的說法去執行，那你就是在蠢材的指引下，犯了一個愚蠢的錯誤。

所以說，提問者應該多去提問幾個人，看看大家都是怎樣的回答。因為對同一個問題，會有不同的說法，這就是我們所說的見仁見智。

那麼在執行的時候也要量力而行，切莫孤注一擲。腦袋應該長在你自己的身上，不要什麼事情都是別人說了算。

由此可見，提問者的“愚蠢”是，一切都要按照別人的意見行事；而答題者的“愚蠢”是，不懂裝懂，裝腔作勢。

人生的路該怎麼走？最後還要靠自己的雙腳去探索。完全聽別人的指揮，你將會跌得遍體鱗傷。

謝謝邀請，此題目出的很特別，感覺有些倒果為因，或者什麼？常理講，當某個人對某些事物不清楚，不理解才會去請教，能虛心請教的人，必是好學，有上進心，用愚蠢這個詞不合適，回答者應該對問題有體驗，有了解才能去回答，解釋事情有認識不同，深淺不同，不可能只有什麼愚蠢的回答。我不贊同這種話。

這話不準確！提問者與回答者是否愚蠢不是非此即彼的關係。至於具體提問與回答如何是各有 所好、各有所長、見仁見智的問題了！

人因為不知才需要解惑，因要解惑才來提問。

問是一種求知，只是求知的程度不同，如小朋友問的問題和大人問的問題即是問題一樣，問法不一樣，如:“你吃了嗎？”在小朋友的口中問出來只是想知道吃或沒吃這種肯定回答，而這句話從大人口中出來也許只是一種禮貌問法，也並不是特想吃道你吃或沒吃。

你能說這是愚蠢提問，小朋友為解惑，大人為禮貌。只因三觀不同，所受教育程度和所處生存環境的不同所導致的認識不同，以及所處的行業不同所知的經驗有限。

三十六行，行行出狀元。狀元卻是愛一行精一行的，不愛的不精的卻是不知的不熟悉的，隔行如隔山，你認為是簡單的愚蠢的問，卻是別人想知的求知慾望，只是經歷不同罷了。

再來說說回答罷，回答是一種態度，昰一種負責的精神，更是知識經驗的積累，修養的體現。

有問就有答，答可以辨識人，彰顯一個人的格局，看清一個人對人生的態度。

同樣的問題，在不同三觀，不同立場，不同環境下毎個人的回答都千差萬別。就好比對人生的看法，樂觀向上的人對人生的看法是積極向上的並能調整提升自己適應社會，獲得積極向上的人生，這樣回答的人是Sunny的有進取心的人。對人生的看法是混日子性的得過且過，發現人生是處處不如意，總是讓人鬱悶。這樣的人生如浮萍，隨波逐流，居無定所，答題也是隨波逐流，隨心而答。

人處在這個社會，每人都會有疑問，也就會有解疑的人。怎麼求知是別人的事，怎麼解答卻是你的事。

一滴水可以反映出太陽的光輝，一件事雖小卻可以體現我們最好的思想，最美的風格。

這個問題的“題眼”其實是愚蠢二字。因此，要回答，首先要解開愚蠢二字。

愚蠢這個詞的意思，我想無需我再做解釋。

我們需要關注的是，它的詞性。什麼意思呢？它首先是個形容詞，還是個抽象形容詞（比如紅色的，這個形容詞就不屬於抽象形容詞）。因此，它具有主觀性。

一個主觀性的形容詞，關鍵就是，是誰在做這個主觀判斷？

我相信大家都聽過這個故事——盲人摸象。

盲人摸象就是把主觀判斷刻畫到極致的一個小故事。作為盲人，他們是沒有條件知道大象全貌的，於是有人說大象是柱子，有人說大象是牆。我們健全的人自然知道大象全貌，但假設我們所有人都看不見呢？這時，你能準確說出誰對誰錯嗎？

這就是主觀判斷應該基於立場來評判。

現在，我們在回到題主的問題。

前半句，沒有愚蠢的提問。這句話，站在提問者的角度來看，是可以的。正是因為提問者不知道，所以才會產生問題。如果有人覺得問題愚蠢，那只是因為這個人知道答案。

後半句，只有愚蠢的回答。這句話需要站得角度更高，才能保證這句話是正確的。那就是全知視角。全知視角是寫作中常用的語言。而正是任何一個人都不可能達到全知的境界，因而無法說出全知完美的答案，因此，任何回答都可以說是愚蠢的。

在最後，我還想說一句。當我們站在回答者的角度，去看待這句話的時候，它未嘗不是一句警言。

很多時候，因為我們有所知，我們才能做到有所答。可是問題見得多了，回答得多了，收穫的感謝與讚譽多了，人難免會變，變得不願去理會那些回答了無數遍的基礎知識問題，甚至變得認為自己都是對的。

在這種時候，不忘此話。時刻記得，自己，不過是一個提前摸完了一圈大象的盲人，對方，不過是剛剛碰到大象的過去的自己。沒有問題是愚蠢的，也沒有回答是全知完美的。

從大家的回答來看說的就是一個點嘛，可以有愚蠢的提問，回答者卻可以從聰明的角度去回答，再是什麼愚蠢的提問都可以回答得很有趣，聰明等等。我就想說，對於愚蠢的人，你回答的再完美有毛用嗎？特麼老子又沒有欠你的，特麼問個傻逼問題我還要給你回答得聰明漂亮，還要去分析你為什麼會提這樣的問，還要去猜你想要的真正答案是什麼，天，你問了一個都會別人就都要好忙哦，你是天王老子，普羅大眾都要親吻你的鞋。全天下人都活該為你免費解惑

我宣告，這個提問絕對不是愚蠢的。下面我就把我愚蠢的答案展示一下：我要說的第一個方面是：提問是有物件的。如果你問一個三四歲的小朋友：1+1=？你會嗎？這個問題肯定不是愚蠢的。可是你問以為一位數學家：1+1=？你會嗎？這樣的問題也是睿智的嗎？（當然，你要是考驗一個人的耐性除外。）

第二個方面：回答的答案是受限制的。一是當時語境的限制，二是受回答人閱歷的限制，還有就是受論域的限制。比如：有人問：“什麼瓜不能吃？”從科學的角度回答，應該是：“有毒的瓜和黴變的瓜都不能吃。”可在腦筋急轉彎的時候，答案卻是：“傻瓜不能吃。”（我真不明白，傻瓜是瓜嗎？）這是語境的限制。

再說閱歷的限制。你問一個六歲的男孩：“你是喜歡和媽媽睡在一個屋，還是喜歡和老婆睡在一個屋？”這個孩子回答：“喜歡和媽媽睡一個屋。”有錯嗎？同是這個問題，你問一個結了婚的成年男人，他還會那樣回答嗎？這是閱歷不同造成的不同回答。

再一個就是論域不同。如果我們日常問：“太陽從哪方升起，又向哪方落下？”有人回答：“太陽從東方升起，再向西方落下。”對不對？可是你問一個正在太空的宇航員呢？他說：“太陽既不會升起，也不會落下。”你是不是認為這個回答是愚蠢的？

所以，我並不認同“沒有愚蠢的提問，只有愚蠢的回答”這樣的說法。