你不會在開玩笑吧？

自古以來，皇帝有什麼錯，還不都是大臣的錯誤，君王都是明君，出事的都是奸臣，連秦檜都被歷史寫成了大金的奸細，一個在南宋做了十幾年宰相的人竟然是奸細，想想都覺得好笑！

再說，趙構可是做了四十多年皇帝的人，最後又把皇位傳給了別人家的兒子，那麼他的繼承人怎麼可能會毀了趙構的形象呢？岳飛平反，秦檜被永遠定在了恥辱柱上，成了人人痛罵的大奸臣，大奸細，賣國賊，而趙構呢，還在皇家的太廟受人供奉呢。

歸根到底，皇權是不容置疑的，趙構代表的是整個皇家，是永遠不會犯錯的帝王家，他的身份決定了他不可能也不允許受到攻擊，要不然國家如何治理，天下如何安定？

感謝邀請！我看秦檜跪像挺好！就算陷害岳飛也有趙構的份，秦檜代替趙構下跪伏法認罪也算盡了份臣子的心，不是有一句話叫“大奸若忠”嗎？不像有些奸賊那樣，恃強凌弱，仗勢欺君，把好事都往自己身上攬，把壞事都往君主身上推。無法無天，欺上壓下，結黨營私，一手遮天，任意廢立，甚至越權篡位，還死不認罪。比如:董卓、王蟒、曹氏父子等等惡奸。

回答這個問題，筆者提出一個說法，叫＂君王免過論‘’，在封建社會，實行的是君主專制制度，皇帝不僅是一個人，同時是國家的象徵，皇帝有了過錯，如同國家有了過錯，而社會主流價值觀提倡的是為國捐軀，為國盡忠，個人冤死了，好比為國盡忠了，但個人權利是不能凌駕於國家利益之上的。在殺害岳飛這件事上，雖然趙構和秦檜起的作用各佔多少尚有爭論，但是毫無疑問，沒有皇帝點頭，秦檜是殺不了岳飛的。但是君王免過，總得有人承擔責任，那麼奸臣就的替皇帝背鍋，這就是人們只罵奸臣，不罵昏君的原因。

趙構，秦檜犯罪團伙，趙構是主謀，犯罪動機就是，怕岳飛打敗金國把二帝迎接回國，自己帝位不保，所以寧願不要氣節，丟土舍民，戕害忠良，也要保自己皇位，十足的大漢奸，至於為什麼不讓它跪，宋之後的政權，也是封建帝王，那個王權時代，不可能讓皇帝去跪的，皇帝錯了也不算錯，其實趙構真是一個徹頭徹尾的奸佞小人，不忠，不孝，不仁不義，自己的宗族在敵國受盡凌辱，自己為了自己一點小利，苟且偷生……

岳飛廟前只有秦檜跪像，沒有宋高宗趙構跪像，我們用當時人的禮法制度和道德規範來思考就比較容易理解了。當然，那時候的禮制規範，現在看來很多都是要被批判的，是腐朽的，是不正確的。但是，當時的人並不這麼想。

從春秋時的孔子開始，就已經有了“君君臣臣、父父子子”的觀念了。經過西漢武帝時的董仲舒和兩宋時期程朱理學的進一步發展演化，在宋明時代已經形成了相對較為完善的“三綱五常”體系，即“君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱”。

在“三綱五常”的政治倫理體系之上，有儒家學者進一步提出了“君要臣死，臣不死是為不忠；父叫子亡，子不亡則為不孝。”，而到了清朝時期，民間進一步演化成了“君要臣死，臣不得不死；父要子亡，子不得不亡。”

因此，在明清時代的大多數人，特別是民間，會認為岳飛之死，是宋高宗趙構的錯麼？當然不會，除非這人想被當時的人譴責為逆臣賊子。當時的人會認為，宋高宗讓岳飛死，岳飛如果不肯死才是不忠。

這也跟魏徵對唐太宗李世民所說的良臣、忠臣論一致，惹怒了皇帝被賜死，那臣子必須作為忠臣去死，皇帝並沒做錯什麼，而是這個臣子將皇帝陷於不仁不義之地。檢視一下歷朝歷代的律法，都有維護皇帝權威的相關條款，不管合不合理，那都是必須遵守的。

所以，在古代禮法和道德體系中，皇帝對於大臣是永遠不會有錯的。皇帝犯錯，只對天對地，因為皇帝是天子，而天地是皇帝的神權父母。所以，皇帝跪天跪地，跪祖先，到了清朝還會跪聖人，但絕不會跪大臣。皇帝向一個大臣下跪，基本上就是這個大臣謀逆篡位了。

現在看來這種思想很不可思議，但在當時就是如此。

再來看秦檜的跪像是什麼時候立起來的。宋朝時候，雖然給岳飛平反建了廟宇（嶽王墳），但是廟宇之前並沒有秦檜等人的跪像。而是到了明憲宗時期，1475年的時候，浙江布政使周木，在杭州岳飛墓前立了秦檜夫婦的跪像。此後跪像又歷經重鑄，從兩人跪像到三人，到四人，再到五人跪像。周木之所以敢開先河如此做，是因為宋、元、明三朝政府，對岳飛和秦檜已經做了定論。

但是歷朝皇帝都不會去定論宋高宗趙構錯了，因為他是皇帝。包括後來清乾隆給明袁崇煥平反，也沒有直接說崇禎錯了，也是說某大臣中了離間計，彙報給了崇禎。

明朝時期，正是程朱理學興盛的時間，有人敢私鑄前朝皇帝像麼，更不要說放到岳飛廟之前了。當時的明憲宗皇帝和其他在位的皇帝知道了會作何感想。在當時，即使是前朝皇帝，也不是一個臣子可以隨便僭越的。

話說回來，提出來鑄趙構跪像的人，似乎很正義凜然。現在有人負責所有費用，讓你去鑄，你會去麼？難道你都不會考慮一下現在的法律允許麼？一個稍有法律意識的公民，都會想到，對宋高宗趙構這個級別的歷史人物，是一個普通公民可以做最終定論的麼？宋、元兩朝做出的定論是秦檜要對岳飛之死負責，而宋高宗趙構並沒有錯，這很符合當時的律法和道德體系。而明、清兩代，也沒有去推翻已有的定論，相信以後也不會。

至少在比較久的一段的時間內，我們可以討論歷史人物的對錯，但是對於歷史關鍵人物的權威，在特定情況下，還是必須要維護的，不然這個社會真的會亂掉，除非形成了更先進的社會制度。這也是法律綱紀、倫理道德，甚至宗教存在的必要。理解了這點，就會釋然了，也就不會那麼義憤填膺了，可以比較平靜的來看待這個事情了。

在中國古代，皇帝是沒有錯的。除非皇帝認為自己錯了，下個罪己詔，別人是沒有資格對皇帝說三道四的。否則，就是謀逆，是會被滅九族的。

趙構是殺害岳飛的主謀，秦檜是幫兇。我對宋高宗趙構這個人，很有看法。靖康之恥，宋朝軍民慘遭殺害，皇家宗室，幾乎一網打盡。趙構的父親、兄長和母親盡被金人擄走。趙構遇到岳飛這樣的軍事天才，應該感到慶幸，救回自己的親人，善待岳飛，本應是他的本分，他卻為了一己之私，殺害岳飛，將北伐大業毀於一旦。其倒行逆施，令我們這些後人恨不得將趙構和秦檜食肉寢皮，千刀萬剮，也難解我們的心頭之恨！

我強烈要求在岳飛塑像前，塑一個殺人兇手趙構的跪像！

一切都是為主子服務的，陷害岳飛，議和以及後面給平反岳飛，北伐都是皇帝老子的需要。樹立正反面形象都是對老百姓宣傳用的。幾百年前的宣傳如果還有用，還不能客觀認識，就有點可悲了。

答：我多次說過了，趙構殺岳飛，並不是害怕“迎回二聖”致使自己當不了皇帝，也不是岳飛掌兵權太大，威脅到自己，而是要震懾諸將、示威朝野。當然，也有可能是金人達成和議的一個條件（相關證據待考）。

原因很簡單：一、“二聖”已死一聖，剩下的一聖自顧哀鳴不暇，不可能與趙構爭位；二、殺岳飛前，岳飛已被罷黜為民，且岳家軍已被肢解。

所以說，殺岳飛，秦檜只是幫兇，趙構才是主謀。

那麼，嶽王廟前為何跪的是秦檜而不是趙構，或者兩人一齊跪呢？

其中緣由，一時半會說不清，不如先講一個故事吧，一個真實的故事。

話說，洪武三年，北征左副將軍李文忠在前線傳回捷報，說大軍於該年五月十六日攻克應昌(今內蒙古克什克騰旗西北)，並發現元順帝安歡貼睦爾已四月底病死在應昌。

捷奏傳至應天，明朝群臣相率拜賀。

但朱元璋卻釋出了一條諭令：凡北方捷至，嘗任元者不許稱賀。

該諭令的意思就是：北元滅亡在即，群臣中曾經在元朝出仕過的不許慶祝。

他開首第一句就是：“朕本農家，樂生於有元之世。”

什麼叫“樂生於有元之世”呢？就是很樂於、很享受在元朝統治下的生活。

熟悉朱元璋童年生活的人都知道，在元朝統治下，他家一貧如洗，家徒四壁，父母兄弟都被瘟疫奪去了生命，死後連塊埋葬的土地都沒有——真正的死無葬身之地。

那他為什麼突然說起瘋話、胡話來了呢？

原來，他是要向群臣灌施“忠君”之道。

他起兵反元，本來就不“忠君”，那他是怎麼解釋的呢？

他說：“倡亂之徒首禍天下，謀奪土疆，欲為王伯，觀其所行，不合於禮”，“當是時，天下已非元氏有矣”，“朕取天下於群雄之手，不在元氏之手。”

朱元璋說的“朕取天下於群雄之手，不在元氏之手”，與三百年後多爾袞、康熙、雍正等人多次提到的“大清江山取於闖賊而不是取於大明”可謂如出一轍，但朱元璋的說法顯然更加牽強。

想想看，朱元璋從元朝元順帝手裡奪來的江山，卻不肯講元順帝的壞話，這是為什麼？

顯然是要利用儒家那一套“君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱”的思想進行治國。

那麼，我們看看，最先是什麼人鑄造秦檜跪像的。

查相關史料可知，是明憲宗朝的浙江布政使周木。

朱元璋驅逐蒙元、搞垮搞死了元順帝，尚且不肯過多非議元順帝；則周木作為一個封建社會里的臣僚，又豈敢對一個封建君主說三道四？

還要鑄造跪像？省省吧。

現在，封建社會已經成為過去式，活在新時代的人們，倒是可以像一個趙構跪像出來。

這裡涉及到一把手與當兵幹活的分工幹活，出了事誰負責誰背鍋的問題，其實道理很簡單，背鍋的永遠不會是一把手皇帝，而是其他的人，比如說宋高宗趙構手下，基本上充當的是炮灰的角色。

岳飛是抗金的大英雄，民族存亡的希望所繫，殺岳飛基本上等同於與整個人民為敵，但在宋高宗趙構看來“愛不愛國不重要，重要的是皇帝是誰”，趙構可不想看到國家留下來了，沒自己啥事了。

岳飛不是凡人，特別是在南宋抗金的規程中，積累起來的戰名是顯而易見的，這時候趙構肯定不能自己動手，而是得找個人，來個借刀殺人，自己掌握天下富貴，想攀附巴結的人不在少。

有些人為了富貴還會想著法的揣摩上意，趙構只需要雞賊的透漏出一點風聲，就會被有心這抓住，可惜了，這個有心者二傻子就是秦檜。

趙構殺岳飛只是聽從奸相秦檜的建議，與趙構半毛錢關係沒有，這也是自古以來官場最大的潛規則，那就是一把手想辦誰，必須有能幹賢明的大臣出面，這樣就能把一把手自己摘出來，摘乾淨。

不出事你好我好大家好，出了事臣子盡忠盡孝的時候就到了，封建社會是有一套完整的忠孝套路供這些能幹精明的臣子準備的，讓你活的舒服，死的偉大；當然也可能遺臭萬年。

顯然秦檜屬於後者，他是踩雷的那種，趙構只能拿他出來跪著，而不是自己擱哪跪著，那樣的話還要臣子幹嘛，自己不把活全乾完了？

其實，這個疑問我在上小學的時候也思考過。崇拜英雄的華人民，在為岳飛打抱不平的時候，也痛恨奸臣和昏君。所以，有些人會忿忿不平的說，自古只有秦檜跪岳飛的石像，為什麼沒有趙構跪岳飛的石像?

這個問題能夠被提出，說明提問的人，已經有了一定的獨立思考。假設是在封建社會，恐怕沒有人敢提這樣的問題，甚至不會有人想到這個問題。在他們的心裡，奸臣跪忠臣是天經地義，卻不能有昏君跪忠臣。

周武王在姜子牙的協助下，討伐昏庸無道的紂王，孤竹國的兩個王子，一個叫做伯夷，一個叫做叔齊，一把年紀了，還要當街阻擋周武王的車騎。兩個老頭當面怒斥周武王，說，你這個武王是商紂王的臣子，現在居然以臣子的身份討伐君主，這是以臣弒君，你能稱得上仁嗎?你這是大逆不道啊。周武王看兩個老頭激動的一把鼻涕一把眼淚，居然沒有殺他們，還請兵士把他們“攙扶”回家。司馬遷把他們的事蹟，大書特書，鄭重的記載在史書之上。

這是一種封建倫理的價值取向，即“冤死不罵上，餓死不反君”。君主是至高無上的，天下臣民都是子，君主是父。父親犯了罪，兒子怎麼可以討伐父親?大臣們充其量來一個“文死諫”，卻不敢擼起袖子當廷怒斥君上：你丫的是大混蛋！

連罵一句都不能，何況讓君主跪自己的臣子?這是封建時代不可想象的。封建倫理是絕對不允許這樣做的。