只因沒有監控，最前面的是真的，因為那時雙方都沒準備說假話，現在都考慮清楚了利害關係，所以現在的話語都可以編的無懈可擊，只要對自己有利。

孩子如果說謊。校長就告女孩和男孩了，能讓自己被免職？恐怕換個地方上班了，家屬用錢安撫了，一切調整好了，已經不能生育了，得一大筆錢以後生活最起碼有了保障，一家人生活質量會有質的飛躍。所以這差不多就這樣了。受害者不維權，不追責，私下和解了，結束了。

我雙胞胎女兒的悲慘遭遇比這個小女孩嚴重得多報案四年多了至今不理不立案，報案，信訪之後被害家破人亡。口紅女不是一個人在戰鬥，小女孩只能認命不了了之，等待她跟她家人將是無盡的痛苦。

這麼多天，女孩和家屬都被控制起來了，誰都見不到他們，威逼利誘之下為了活命不得不答應去說違背良心的假話，反正女孩那樣的窮人家，給個三兩萬他們都覺得自己暴富了，就會改變說法的，作為砧板上的魚肉，你還想咋？人家叫你咋著你敢不從？

小女孩太可憐了，不管孩子有沒有錯，作為老師，都不應該這樣做，學校，是無限希望溫暖，積極，Sunny的地方。這樣的人在學校做老師。給孩子的心理造成多大的傷害。相關部門一定要深究。

天理昭彰，朗朗乾坤，肖銀熠——口紅老師，你放心，我一定會看到你被處死刑立即執行那天的，不會超過兩年。

永遠不原諒口紅老師——肖銀熠，你做的事情，喪盡天良，人神共憤！我要看著你死！

這個口紅老師的後臺大得遠超出了人們的想象！是一個隨便拿慶陽，甚至甘肅這些官當玩物的人，縣官充其量是連見主子一面都沒資格的鷹犬！甚至不知幕後人是誰！

只有豬才會相信兩個六七歲的孩子用掃把棍子捅進女孩子宮，這一幕只有白痴才會相信，把老百姓當蠢貨看待的人自身就是蠢貨，人民的眼睛是雪亮的，拿出事實來，我們不要女孩子所謂的自訴，真相拿出來。

傻子都不會相信6、7歲的孩子會做出如此駭人聽聞的暴行，難道一塊橡皮、一元錢的魔力就那麼大嗎？上午丟失口紅，下午女孩被害，稍有思維的人都知道這是必然的關聯！！！

事件背後的真相雖然只有一個，但這個真相，在公眾輿論的質疑聲中，似乎有點撲朔迷離了。

事件的過程，除了當事人、知情人外，誰也不清楚，不清楚意味著就不大敢往合理的方向妄下定論，只能以吃瓜的心態去關注官方的調查通報。

對於事件的可能性，請允許我歪一下題，就事件本身來說，毫無疑問，故事的結局只有一種可能，因為傷害的過程與背後的真相只有一個。但事件所產生的社會效應的後果，可能會有二種，一種是好的結果，一種是壞的結果。

好的結果當然是大家所希望看到的，亡羊補牢也好，知錯就改也好，這都是社會進步的具體體現。誰都希望社會的公平正義能得到真正公正的對待，誰都希望“善惡到頭終有報”不僅僅是一種雞湯似的口號，而是落到實處的法治鐵拳，只有這樣，國家、社會、民族才會越走越文明進步，越走越富強強大。

壞的結果就是官方的公信力與民眾的信任之間出現了裂縫，到最後是各說各話，我通報我的，你質疑你的。用句粗話來說，就是怎麼都尿不到一個壺裡去。

其實現在的輿論環境已經不算壞了，我一直堅信，無論是一個人、一個國家、還是一個民族，罵罵更健康的原理。

就像華為任正非說過的一句話“華為的測試問卷，發到華為心聲社群以後，我一般都只看壞的，不看好的。好的不外乎就是溜鬚拍馬，歌功頌德這一套，而罵聲則意味著，可能制度上存在不足，可能存在不完善，那麼就要把這種不足找出來，進一步的完善。”

當然，這不是任老的原話，但中心思想就是這麼個意思，確實有現實的借鑑意義，這叫居安思危的智者之慮。

民眾的質疑聲，對官方來說，本質上就起到了一種監督與促進的作用，並不是什麼壞事。

所以求真務實，合理合法就必須要真切的去處理對待。

八歲女孩受傷事件，官方的公信說服力與民眾的質疑信任之間出現了裂縫，導致這件事情的後果，越來越向壞的方面走了。

這種裂縫與走向，其實是有其內在理由可尋的。

二次通報的結果，可以說結果是相通的，有點一衣帶水，一脈相承的意思。

第一次通報：（根據惜墨是金的原則，只做簡要說明。實質我記性不好，人也懶）因為一塊橡皮擦，借了一塊錢，一個六歲，一個七歲，二個男孩傷害了八歲女孩。學校的校長副校長都被處罰。通報比較幹練簡潔。

但這種幹練簡潔，並沒有什麼說服力，在民眾看來就是簡單粗暴。輿論一時大譁，引起彼方省份高層重視，事件進入了重查階段。

第二次通報：就比較務實了，根據三方口證對實，調查的最終結果，還是因為橡皮擦，與那一元錢。

唯一不同的是，第二次通報十分詳細，事件過程的來龍去脈也十分充實，有理有據，基本上可以蓋棺定論了。翫忽職守的副校長兼體育老師才是最大的失職失責人員，口紅老師人證物證，以及時間上，都不具有在現場，以及教唆的可能，而她身後有強大靠山的言傳，根本就是子虛烏有的事，其只是寒家女出身。

但這樣的調查通報，依然對公眾不具說服力，質疑依然悶在公眾的心中口中。

官方與民眾還是尿不到一個壺裡去，這其中的原因，大致有以下幾點：

一，事件的發酵過程有諸多的令人匪夷所思的地方。

二，受傷害女孩前後的言辭不大一致。很多帖子已經被刪了，根據清者自清，濁者自濁的道理，刪帖其實是自潑髒水的行為。刪帖可以消滅文字，卻消除不了公眾的記憶，這個事件，多年以後，必然還會有不少人記得，作為一種對比與談資。

三，口紅老師寒家女出身，對有後臺傳言的闢謠，就像第二次通報一樣，顯得有些姍姍來遲。

四，第二次通報就像寒冬過後的溫暖春天一樣，還是來得那麼慢。

這就給公眾質疑帶來了充足的口實，實際上，公眾的質疑，也正在這裡，這麼長的時間裡，確實存在人為操作空間的可能。

這種存在人為操作的可能，是公眾質疑的根本原因，因為公眾需要的是“善惡到頭終有報”的法治結果，而不是“人為操作”的法治結果。

這個事件，到了現在，官方的公信力與公眾信任之間的裂縫，似乎越來越大了。

如果第一次通報的是第二次通報的內容，那麼這種裂痕就不會產生，更不會放大。