朱熹的“理學”是“道與理”分離的形而上學。王陽明的“心學”不是“儒學”，王陽明主張的“知行合一”應當是哲學的範疇。

我是這麼理解這個問題的。朱子的理學，是學有師承的。是二程嫡傳。且一部《四書集註》定後千餘年學人軌則。客觀來講，朱子在中國思想史上的地位不言而喻。

王陽明晚朱子近五百年後。其學是龍場“頓悟”而得“致良知”之學。以為聖人之學，只在良知顯現。其實，王明的“天橋傳道”和“山中論花”和佛教禪宗的玄之又玄，並無二致。

朱王分歧：

1、陽明的因為按照朱子的格物致知七天而病，就認為程朱理學不對；但是陽明自創的“致良知”之聖學。傳到第一代弟子，就王門內亂，同室操戈了。可見陽明學之自相矛盾之程度。

2、陽明的《大學或問》主張程朱改定的《大學》是不對的。應該恢復古本兒《大學》。他的這個主張，我讀過三遍《大學或問》覺得有理有據，可以反對下程朱。

3、朱熹一生篤實學問，用力精勤，史稱理學集大成者，有宋一代大儒。實在是客觀評價，一生著述頗豐。《四書集註》、《朱子語類》是儒學寶典。

王陽明為世人所推崇的是《傳習錄》，王學梗概，是在這本書可以囊括。

我個人覺得：兩相比較，朱熹的成就大過王陽明。並不是說朱子比陽明出生的早，也不是說朱子著作比陽明多，更不是說有師承的比自學頓悟的正統。

我是從朱王兩人的，學術，理論，影響力，來評價的。朱子即使更定的《大學》版本兒有問題，但是畢竟是大儒為後人而用盡畢生心血研究儒學的。即使錯了，只是學術方面的問題。

王陽明的學術，理論，宗旨。和佛教的禪宗多麼像？而且不待程朱理學之徒攻擊，自家首先同室操戈，互相攻詰了起來。足見王學，非一門兒成熟的學說，不倫不類。

所以，再怎麼說，朱子也是一代淳儒。而陽明呢？就不敢說了。

朱熹強調“存天理，去人慾”，講求“格物致知”

在歷史上很長時間裡，朱熹是僅次於孔子的第二大聖人。他的《四書集註》是封建科舉的標準教科書，成為封建士子（而非皇帝）修身的準則；他的理學思想被公認為“天下之真理”，成為元明清三朝的官方哲學，長期為歷代封建王朝所垂青，作為治國之本，同時也作為封建王朝對人們（同樣不包括皇帝）思想行為的規範準則。朱熹把世界分成兩塊，一塊叫“理”，一塊叫“欲”。他認為“理”存於萬物中，但“理”有一大敵，那就是“欲”；所以要想“存天理”，就必須“去人慾”。

王陽明是明代著名思想家、文學家、哲學家和軍事家，又是心學集大成者，與孔子（儒學創始人）、孟子（儒學集大成者）、朱熹並稱為孔、孟、朱、王。他的哲學思想在明代影響最大，並傳至日本、北韓半島以及東南亞；他集立德、立功、立言於一身，成就冠絕有明一代。王陽明不是一個單純的思想家，也不是一個單純的文官，而是文武兼備，理論與實踐都很厲害的角色。在明代政治高壓下，還能夠開辦書院，也是一大奇蹟。由於這些經歷和身份的特殊，王陽明的學說相容的宋儒的三大流派，即以孔子孟子學說為主線，又帶有明顯的道家思想、佛家思想的痕跡，既是二程一陸“心學”的繼承者，也是朱熹的“理學”的發展者，他的學問核心就是“心即是理”。

但總體而言，王陽明的學說更加側重“心學”，儘管是對二程一陸“心學”的發展，但又有明顯的區別，所以直接被稱為“王學”或“陽明學”。

朱熹認為“人慾”是可以去除也必須去除的；而王陽明則認為人慾不可能去除，但可透過“致良知”以儘可能減少人慾的干擾。

朱熹和王陽明，是中國歷史上兩個集大成者，前者在南宋集理學之大成，後者在明朝集心學之大成。我們評價一個歷史人物，不能脫離歷史人物當時所處的歷史背景；黑格爾也說過，“真理是在漫長的發展著的認識過程中被掌握的，在這一過程中，每一步都是它前一步的直接繼續。”朱熹和王陽明，他們的學說思想和踐行方法，都是源遠流長的中華民族記憶和圓融大氣的中國智慧，都是中華文明悠久的文化積澱，都有著跨越時空、超越國度、與時俱進而日久彌新的生命力，也都能為國家持久發展、興旺發達提供不竭動力與重要支撐。