歷史

沒有如果

如果如果了

就不叫做歷史

應該叫做穿越史

而所有的穿越史

都是胡扯史

順便說一句

權力的鬥爭是異常殘酷的

永遠是權力鬥爭的勝利者書寫歷

當年慈禧贏了

淹死了珍妃

軟禁了光緒

如果光緒贏了

也會下一樣的毒手

淹死珍妃的那口井

可能要騰給慈禧老太婆用

回答完畢

歷史沒有假設，但不是不容許合理的推測。如果戊戌變法成功了，我個人的看法是——沒什麼下場，參考英國女王就是了。

戊戌變法的目的，是把中國變成一個君主立憲制的國家。我們在這裡不談它實現的可能性到底幾何（說實話真的不大），只說成功以後，中國會是什麼樣？那就是一個以憲政為主，君權逐步虛化的國家。

但是皇室依然會得到尊重，一如英國王室和日本皇室。慈禧作為老太后，而且客觀的說對維繫帝國有過一定貢獻的太后，是會得到優待的，甚至在後世的史書中，把她塑造成高滔滔那樣的“女中堯舜”，也未可知。

有的人會問，康有為他們不是要殺慈禧麼？那是在變法即將失敗、圖窮匕見的時候才一拍腦瓜想出來的昏招，真走那一步就不叫改革叫政變了。如果改革順利推行的話，是斷不會以慈禧掉腦袋為代價的。因為如果要她死，改革就不可能成功了。

最大的可能是，被殺。

但是，這肯定不會是光緒的主意，而是康有為自作主張。當初，康有為既然敢揹著光緒搞出“圍園殺後”的陰謀，如果戊戌變法成功了，他肯定敢揹著光緒殺了慈禧。

光緒為什麼不會殺慈禧呢？因為一個皇帝不敢揹負弒母的罪名。而且，光緒對慈禧並未仇恨到殺之而後快的地步。事實上，他們母子之間還是有感情的。八國聯軍進北京時，作為和談的條件，要求殺了慈禧。光緒對此大怒。由此可見，母子畢竟是母子——雖然並非親生。

而康有為為什麼敢呢？因為沒有他不敢的事情。

康有為這個人，是個妄人。他連“聖人”都敢自稱，還有他不敢的事情嗎？

榮祿說：變法這個事情，如果碰到阻力，你打算怎麼辦？

這其實是一個很基本的問題。因為歷朝歷代的變法，必然會受到舊勢力的阻撓。主持變法的人，要想取得成功，首先要解決這個問題。

康有為的辦法是什麼呢？

他昂著頭、斜著眼，輕鬆地告訴榮祿：這好辦，殺幾個一二品的大臣，就沒人敢阻撓了。

這句話把榮祿驚著了。

榮祿驚呆的原因有兩個：第一，康有為竟然把事情想得這麼簡單；第二，康有為剛剛獲得一點聖寵，就敢對一二品的國之重臣下手。而且說得那麼輕鬆。

真是心懷利器，殺心自起。

這樣的一個康有為，如果真讓他成了事兒，光緒皇帝能壓住他嗎？我看夠嗆。

到時候，不僅慈禧活不了，榮祿等人的腦袋可能也要搬家了。

這個問題可以參考日本的“明治維新”，因為“戊戌變法”與“明治維新”有很多的相同點，比如兩者都是在國家面臨嚴重的內部、外部危機下實行的一種自上而下的資產階級質的改良運動，而且在政治、經濟和文化等方面都有比較全面的改革措施，其最終目的都是為了發展本國的資本主義。當然了，中國的“戊戌變法”由於種種原因，比如當時的國內形勢侷限，皇帝無實權，改良派疏遠群眾、鬥爭經驗少、能力差等等因素，最終導致變法失敗。

假如排除或克服了這些原因，像明治維新那樣獲得了成功，那麼，首先光緒皇帝就會像日本天皇一樣贏得華人民的敬仰和愛戴，成為華人的精神領袖，至於慈禧，如果她順應改革，那麼也會得到人們的讚賞和感謝。如果她阻礙改革，但卻被光緒為首的改良派透過某種方法戰勝了，那她的下場也不會太差，因為畢竟是光緒帝的姨娘，頂多被奪了權，被架空，時間久了，當看到中國在資本主義的發展中壯大起來，實現了19世紀末的中華民族的偉大復興，那麼光緒帝的姨娘也許會痛定思痛，通改前非，並放棄之前封建腐朽思想，光榮地成為中國的一位公民。

當然，我覺得這個問題答案不僅僅是慈禧如何了，如果“戊戌變法”成功了，1898年以後的中國歷史就要全部重新改寫，歷史上任何一件大事，對其後所帶來的“蝴蝶效應”的風暴是樓主無法想象的。如果“戊戌變法”成功了，樓主就不會出現了，當然根本不會有樓主坐在電腦前面或手拿手機，在這兒鹹吃蘿蔔淡操心地問：“如果戊戌變法成功了，慈禧會是什麼下場？”哈哈，難道不是麼？

個人認為要區分兩種可能，那兩種？一種是其樂融融的，一種是劍拔弩張甚至人頭落地的。

先看第二種，慈禧本來並不反對變法，如果反對光緒連百日維新都做不到。但是後來一是看到自己權力越來越受到“帝黨”威脅，而且變法措施激進，再加上保守派一再攛掇慈禧，她才開始反對變法，後來又聽說了（袁世凱告密）維新派圍園劫後的計劃，於是大開殺戒，並囚禁了光緒帝於瀛臺。所以，如果在這種情況下變法是成功的話，那就是慈禧太后被抓住了，被囚禁在瀛臺的就是她而非光緒帝了。

第一種可能很難實現，但是既然說假設變法成功，那當然也有第一種光緒和慈禧娘倆互相妥協，光緒再照顧點慈禧的情緒，慈禧也繼續不反對變法，然後就成功了，其實1902年慈禧主持下的變法力度比戊戌變法大的多。如果是和諧變法，那麼光緒繼續當他的皇帝當然大事還是得請示慈禧，慈禧則一方面在頤和園頤養天年，一方面繼續操弄大權，直到死了為止，那時候的光緒才是完整皇權了。

無法預測，可能軟禁吧！

可惜！

晚了一步，交友不慎，信了老袁，最後六君子被抓。

老佛爺想都不想，

菜市口……殺。

如果戊戌變法成功了，慈禧身為太后命運也只能是交權，而後頤養天年！因為從當時的歷史背景看，光緒雖然不是慈禧親生的，但也是母親，殺母之罪從光緒的性格和政治手段上來看是做不出來的。從當權者來看，慈禧的政治嗅覺是十分機敏的，1907年，端方由湖北巡撫調任直隸總督，入京晉見時，慈禧對端方說：“造就人才的是湖北，我所慮的也在湖北。”果然，幾年後武昌起義的槍聲，斷送了清朝。即便光緒聽從康梁建議殺慈禧，那麼榮祿、李鴻章、張之洞、袁世凱會聽光緒的嗎？歷史不會有假設，公車上書。戊戌變法。六君子被殺。一百零三天的緊鑼密鼓的變法，被慈禧用菜市口的鍘刀畫下一個血的休止符。“精於治術而昧於世界大勢”，這是對眼界狹隘的慈禧描述，但對於一直由男人主政的中國，作為女人的慈禧在智力和手腕方面都超出很多的男人，連曾國藩、李鴻章、左宗棠、張之洞、袁世凱等都被置於掌中，但她的不幸是統治下的清朝正處於三千年未有之大變局下，最後她沒有把中國帶入近代化的門檻，沒能臨門一腳，這是她個人悲劇，更是中華民族的悲劇！女人干預朝政於己於國都是悲劇，但慈禧不死，清朝也不至於崩潰的如此迅速。慈禧一死，各派力量失去平衡，立憲派、保皇派、革命派，地方與中央，一切的角力都走到了Sunny下。仍然認為光緒、康梁和慈禧政治敏銳性和政治掌控上不在一個層次上，輸是必然的，戊戌變法沒有如果的可能性，袁世凱告密也是必然的。慈禧順應民情，在1905年後甚至還搞起了立憲，轉變國體，在中國的上千年的專制歷史上是絕無僅有的。如果要說憲政的話，中國真正向現代化轉型是慈禧的新政。1908年11月15日，慈禧辭世，73歲。她最後的遺言是：“以後勿再使婦人預聞國政，此與本朝家法有違，須嚴加限制；尤須嚴防，不得令太監擅權。明末之事可為殷鑑。”

這個問題應該分兩步來回答。

首先，戊戌變法是不可能成功的。原因很簡單，光緒本身缺乏能力和威信，沒有慈禧太后的支援，不可能成事。

更重要的是，康有為、梁啟超、譚嗣同這些愚妄的書生，更不可能成事。原因也很簡單，這幫人根本沒有任何的從政經驗，完全不懂得官場的運作規律。

此外，因為缺乏官場經驗，由此也缺乏官場的人脈，幾乎整個官場都在看他們的笑話，而所有任何事情都推行不下去。

由此，戊戌年這幫人胡搞瞎搞，出臺了一堆的各種政策，而成效幾乎為零。

面對如此慘痛的反應，這幫人不反思自己的問題，卻認為是慈禧太后在背後作梗，由此催生出“圍園殺後”的陰謀，這真是狂妄到了極點。

由此可知，假如“圍園殺後”成功過的話，那慈禧太后一定會被殺，弄不好，光緒皇帝也會因為控制不住局面而被殺。

當然，即使康有為等人僥倖“殺後”成功，但其反對勢力也必然會反撲，包括了康有為這幫人同樣可能被殺，清廷由此傾覆，中國內亂提前上演，也許也是一個選項。

目前的主流書寫對康梁等人太拔高了，導致很多歷史的真相被掩蓋，譬如談到戊戌變法，實際是被康梁等人自己斷送的，最走卻歸罪於慈禧太后的保守。

事實上，慈禧太后並不保守，也不反對變法，但如果“圍園殺後”這種妄舉都可以上演的話，那真的是太寬容了。

和3年後的清末新政相比，為何由張之洞、袁世凱等人主導的清末新政能夠取得如此大的成效，而康梁等人的戊戌變法卻遭遇慘敗，其實原因已經很明白了。

戊戌的失敗，原因不在慈禧太后，而在康梁這幫人身上。

而從後來的歷史可知，康梁等人不但是妄人，而且就是些騙子。

王安石變法都失敗了，一群學生就想改變世界，太幼稚，不會成功，老百姓恨的食其肉（六君子）。脫離老百姓，脫離官場體系，把所有人都變成敵人。舉個利子，廢除科舉卻不推出新的官員人才選拔制度。把全國的秀才推向深淵

你好！由冬眠蛇來回答此問題。

我們以往的認識是這樣的，戊戌變法是一場能讓中國強大起來的運動，只因為守舊勢力的過分強大而被終止，戊戌六君子的血仍讓我們唏噓，而慈禧老太后的陰狠仍讓我們憤恨，每當讀起這段歷史，就為維新運動不能成功而痛心疾首，估計此題的立意就是建立在此基礎上，好像戊戌變法的成敗與慈禧太后的生死是緊密聯絡在一起的，如果答案是戊戌變法成功了，慈禧就得薨逝了是不是更完美了此題呢？

在這裡，必須明晰兩個問題。一，慈禧不可能因為戊戌變法的成敗而受到影響，就更別提生死了！慈禧是中國近代史上少有的女政治家，她治國也許不怎麼樣，但是駕馭臣屬，穩定政權的本事卻是相當大的，給人一種狠毒女人的感覺，其實慈禧本人性格並非那樣剛硬，尤其在對待子女上，慈善的有點昏了頭。

同治帝是咸豐帝的獨苗，也是慈禧唯一的兒子，卻在十九歲上就因為出宮瞎混惹了髒病而亡，可以說，這與慈禧平時的溺愛是分不開關係的，由於對兒子的百般順從，才出了這一檔子事情，後來在光緒帝的時候，慈禧接受教訓，變得嚴格起來，但是江山易改，本性難移，慈禧對光緒仍是很照顧和溺愛的，加之光緒隨和的性格，兩人的關係和感情還是很好的，即便最後政權都回到了光緒身上，以光緒的性格加上他和慈禧的感情，是不可能做出不孝之舉的，就更別說殺了，光緒是皇帝，慈禧是太后，政權就是人家自家的事，就是武則天，最後不也把政權還給兒子了，這場糾結的重點不在於此。

二是再來說說戊戌變法。說句實話，大家要是仔細看過康梁變法的核心內容，就應該明白，他們的變法成功不了，說句大白話，那簡直就是一場胡鬧！康有為變法的核心是工商立國，可是我們那時候還是農業國家，怎麼工商立國呢？至於其他效仿西方的改革，錢從哪來呢？沒錢怎麼改？康梁的變法建立在空中樓閣上，用畫餅充飢的方式給大家描述了一個看似美好的願景，但是如同動畫片一樣不切實際！中國當時的主要問題是土地問題，解決了農民的土地問題，才能緩解國內矛盾，建立有效經濟基礎。用法律的形式重新釐定社會關係，才能逐步富國強兵，而不是依靠那個腐敗的官僚機構，單靠行政命令透過人治來發布根本執行不了的政策來改變國家的問題。所以不管是內容上，還是手段上，康梁都沒有到位，他們的改革註定失敗，這就叫命令出不了紫禁城。

他們把改革不暢的原因完全歸咎於慈禧太后領導的守舊派阻撓所致，雖然軍國大權還在慈禧手上，但真是讓人無法苟同！然後康梁竟然想出委派袁世凱率領新軍包圍頤和園，或囚或殺慈禧的方式來強化光緒帝的實權，以促進改革的推行。袁世凱是個軍人，但是並不是傻子，光緒殺慈禧，這是違背中國文化的，康梁這麼有決心，康梁怎麼不去幹這事？再說改革不成功是你的改革脫離實際的問題，殺了慈禧你還是成功不了，中國的問題豈是能在一個人身上壞了事的？

袁世凱要是幹了這事，他不就成了忤逆不孝，敗壞綱常的幫兇和劊子手了，他還有活路嗎？那麼維新派康梁將置光緒帝於何地？但是這事卻寒了慈禧的心！這也是後來慈禧為何深恨光緒的原因，死前還不忘把他也一塊帶走，慈禧不能釋懷的肯定是我對你光緒這麼好，你竟然受外人挑唆，要來殺我，好吧，不能廢了你，我就毒死你，咱倆一塊走！

整件事中最糊塗的就是光緒。就好像清朝前面的皇帝用光了愛新覺羅家的才智一樣，光緒帝的辨識能力和駕馭政治的才能讓人堪憂。他完全讓康梁不符合實際的改革給忽悠住了！沒錯，甲午戰爭失敗後，中國是需要維新來重振國家，但絕不會是康梁那種方法，他們這種激烈的，不合實際的改革措施，以及簡單依靠官僚機構和行政命令的改革手段，註定長久不了，可惜，光緒未能察覺其中之虛，還差點被這幫無良之人利用，真是讓人唏噓。

所以說，戊戌變法不可能成功，就假設它成功了，對慈禧也沒有任何危害，因為他們唯一能依賴的就是忠於慈禧的那個守舊的官僚集團，難道維新的影響是可以讓自己殺自己嗎？