固體燃料導彈自然比液體的好，具體表現在同射程的時候，體積可以小一些，降低對運輸工具的要求，提高隱蔽能力，相等體積的時候，可以提高距離，或者提高其威力，省去了液體燃料的運輸車，加註車，消防車，較少了後勤保障的壓力，沒有液體導彈不能發射，需要抽燃料的危險，不會洩漏，但是固體燃料最大的問題就是藥柱，有幾個要求，就是其形狀，澆注的工藝，發動機的設計，澆注的安全措施，以及發動機的檢修維護，還有防止運輸過程中的共振現象的發生，這些東西，都和一個國家的工業水平有直接關係。液體燃料導彈最先出來，優點是技術難度相對簡單些，缺點就是發射的時候要加註燃料，浪費時間，如果不行，還要抽燃料，需要很多燃料運輸車，還有消防車，雖然俄羅斯有燃料預包裝技術，但還是存在這樣的可能性，另外液體燃料導彈，是一個國家發展航天技術的第一個，你如果連這個都搞不好，還是別搞了。畢竟隨著技術的擴散，這個液體導彈的門檻相對來講降低了許多。 美國的彈道導彈，目前都是固體的，前蘇聯和俄羅斯，是固體的也有，液體的也有，不僅陸基是這樣，海基也是這樣，陸基如SS18,SS19，就是液體燃料的，但是鐵路機動的SS24，公里機動的SS25，都是固體的，海基的SSN23是液體的，SSN20是固體的，關鍵是俄羅斯的一個思想，因為其地域廣大，雖然防禦手段很多，但是總要保持一個備用的，以免一個被打擊了，就沒有反擊的力量了，要留一手以備不測。我記得1996年的一本《艦船知識》，介紹前蘇聯設計海基固體導彈的設計師，當時測試固體藥柱，搞了空中跌落試驗，步槍射擊試驗，最後都證實了一點，就是固體導彈相比液體導彈，更有優勢，但是俄羅斯的DIV上的戰略導彈，設計局依然使用了自己最熟悉的液體，目前支撐著俄羅斯的海基戰略力量，之所以目前俄羅斯的布拉瓦屢次失敗，和設計局有密切的關係，說是要設計白楊的基礎上，開發出來，不是說不行，但是海基遠比陸地要複雜，因為潛艇的體積有限，對其寬度，長度的要求更加嚴格，部件的可靠性的要求遠比陸地的要苛刻，而且對防潮溼，防震動的要求，對密封性的要求，比陸地發射的白楊要高多了，這些技術上的東西，如果不是常年搞海基導彈的設計局，是很難的，因為這個經驗的積累過程，是漫長的，而且俄羅斯目前的情況，是否保持了蘇聯的嚴謹的試驗和質量管理體系，都是個問題。
固體燃料導彈自然比液體的好，具體表現在同射程的時候，體積可以小一些，降低對運輸工具的要求，提高隱蔽能力，相等體積的時候，可以提高距離，或者提高其威力，省去了液體燃料的運輸車，加註車，消防車，較少了後勤保障的壓力，沒有液體導彈不能發射，需要抽燃料的危險，不會洩漏，但是固體燃料最大的問題就是藥柱，有幾個要求，就是其形狀，澆注的工藝，發動機的設計，澆注的安全措施，以及發動機的檢修維護，還有防止運輸過程中的共振現象的發生，這些東西，都和一個國家的工業水平有直接關係。液體燃料導彈最先出來，優點是技術難度相對簡單些，缺點就是發射的時候要加註燃料，浪費時間，如果不行，還要抽燃料，需要很多燃料運輸車，還有消防車，雖然俄羅斯有燃料預包裝技術，但還是存在這樣的可能性，另外液體燃料導彈，是一個國家發展航天技術的第一個，你如果連這個都搞不好，還是別搞了。畢竟隨著技術的擴散，這個液體導彈的門檻相對來講降低了許多。 美國的彈道導彈，目前都是固體的，前蘇聯和俄羅斯，是固體的也有，液體的也有，不僅陸基是這樣，海基也是這樣，陸基如SS18,SS19，就是液體燃料的，但是鐵路機動的SS24，公里機動的SS25，都是固體的，海基的SSN23是液體的，SSN20是固體的，關鍵是俄羅斯的一個思想，因為其地域廣大，雖然防禦手段很多，但是總要保持一個備用的，以免一個被打擊了，就沒有反擊的力量了，要留一手以備不測。我記得1996年的一本《艦船知識》，介紹前蘇聯設計海基固體導彈的設計師，當時測試固體藥柱，搞了空中跌落試驗，步槍射擊試驗，最後都證實了一點，就是固體導彈相比液體導彈，更有優勢，但是俄羅斯的DIV上的戰略導彈，設計局依然使用了自己最熟悉的液體，目前支撐著俄羅斯的海基戰略力量，之所以目前俄羅斯的布拉瓦屢次失敗，和設計局有密切的關係，說是要設計白楊的基礎上，開發出來，不是說不行，但是海基遠比陸地要複雜，因為潛艇的體積有限，對其寬度，長度的要求更加嚴格，部件的可靠性的要求遠比陸地的要苛刻，而且對防潮溼，防震動的要求，對密封性的要求，比陸地發射的白楊要高多了，這些技術上的東西，如果不是常年搞海基導彈的設計局，是很難的，因為這個經驗的積累過程，是漫長的，而且俄羅斯目前的情況，是否保持了蘇聯的嚴謹的試驗和質量管理體系，都是個問題。