這是很正常的，如果我當時也是普通百姓，也可能會拍手稱快，因為戊戌變法的一些舉措值得商榷，特別是傷害了普通市民的利益。

戊戌變法為模仿西方國家首都，準備拆除前門外商家，並禁止商販在主幹道上經營，導致許多人失去了生計

維新諸公之所以產生這種離奇的想法，因為他們聽說國外首都非常莊嚴，特別是日本東京，街道寬闊，沒有小商小販，所以決心模仿。

這就沒考慮到當時北京的具體情況。

清軍佔領北京後，將內城作為大兵營，分給八旗駐防，漢人非功不得進入。為了防止旗兵與漢人過多往來，引發糾紛，或被漢文化腐蝕，所以不允許在內城設立商業、娛樂設施。雖然在具體執行中存在一些例外，但整體來說，當時內城大多數城區沒有商業機構。

沒有商業，旗人的日常生活怎麼辦？只能靠定期廟會來滿足，廟會都非固定攤位，全靠小商小販肩扛擔挑。對於這些人，歷代統治者都是比較同情的，明代東華門是官員每日上早朝必經之地，小販為了賺錢，在此擺攤賣早點，從來無人禁止。

維新諸公禁止遊商，純屬胡鬧，這麼多人總要吃飯，他們聚集在東華門外抗議，一時釀成較大風波。好在不久戊戌變法失敗，則老百姓拍手稱快，難道不是很正常的嗎？

戊戌變法後期，政府已基本停轉

維新派要搞所謂的吏治維新，要重新定崗定編，這麼大的事，卻沒有一個完善的計劃，而是隨便出幾個聖旨，搞得下層官吏人人自危，一些部門被裁撤後，相應官員沒有分流和保障機制，引發整個系統不滿，在一些高官的帶領下，許多部門乾脆停止辦公，官員均回家觀望。

不否認，這其中有保守派的私下動作，但維新派沒能拉攏住下層官員，也是不爭事實。

由於政府停轉，社會治安、環境衛生、社會保障等都無人來管，所以慈禧匆匆回到紫禁城，重新把持局面，此時她還不知道光緒有“圍園劫後”的計劃。

可見，國家面臨失序的危機，百姓的利益肯定會率先被剝奪，自然希望有人出面結束混亂。

當時人重視孝道，對維新派“圍園劫後”的做法感到不滿

孝是傳統華人價值觀的基礎，絕大多數人從小受此規訓，觀念上已無可動搖。

維新派密謀“圍園劫後”，是鼓勵兒子殺母親（慈禧是光緒的姨媽，但從小將他養大，兩人情同母子），有再多理由，當時的人們也是無法接受的。

慈禧確實讓人不滿，但她至少在之前沒想過殺光緒，所以在維新派在道德上也沒能站住腳。

後人常常強調“人民愚昧”，不否認，當時人確有愚昧的一面，但愚昧的人也有活下去的理由，在時代變遷面前，不能認為他們就應該優先犧牲。這種比較自私的現代化方案是根本走不通的，何況維新派對未來會如何，自己也沒確切打算，只好聽說國外如何進行維新，他們本身就不愚昧嗎？一旦大權在手，會不會幹出更可怕的事呢？

所以，對於這一現象，不如平靜地去看，不要急於貼標籤。

戊戌六君子被斬首時，的確有老百姓拍手稱快。出現這樣的令人痛心的畫面，是由多方面的原因造成的。既有老百姓自身的因素，還有戊戌變法的主導者們的因素，更有清政府的反動因素在內。這種局面的出現，不僅是老百姓的悲哀，還是資產階級的悲哀，更是近代中國國家的悲哀。這實際上是中華文明在1840年以後自我更新的表現，是占人口大多數的人民群眾對少數人政治的一種反抗。

首先，戊戌六君子為什麼會被殺？他們做了什麼？造成了什麼後果？

第一，戊戌六君子之所以被殺，是因為戊戌變法失敗。以慈禧太后為首的地主階級頑固派，發動了戊戌政變，大肆逮捕維新派人士。戊戌變法的領導人物康有為梁啟超成功出逃，但是戊戌六君子卻被抓住了，最後被殺掉。也就是說戊戌六君子之所以被殺是因為在政治鬥爭中失敗了，是政治鬥爭的結果。

第二，慈禧為什麼發動戊戌政變？因為康有為和梁啟超主導的戊戌變法觸動了以慈禧太后為首的地主階級頑固派的利益。康有為和梁啟超實際上是資產階級的代表，他們進行戊戌變法，最主要的任務是在中國建立君主立憲制。以法律的形式限制君主的權利，建立資產階級民主制度。這實際上是符合當時的社會潮流的，是進步的。但是在變法的過程中，資產階級的大量撤換政府官員的做法觸動了慈禧太后的權力基礎。頑固派的利益來源於慈禧太后的權力，觸動慈禧太后的權力，實際上就是觸動頑固派的利益。

第三，戊戌變法成為光緒皇帝奪取權力的工具和手段。名義上康有為梁啟超是要把中國建立成君主立憲制的民主國家，但實際上他們支援光緒皇帝從慈禧太后手中奪回權力。這就使戊戌變法複雜化，不再是一次單純的近代化中國的一次改革；而是變成了資產階級和地主階級頑固派的權力鬥爭，變成了光緒皇帝奪權的具體實施。慈禧太后可以忍受光緒的親政，可以忍受國家的近代化，但不能忍受權力的失去。權力就是利益。

第四，資產階級沒有實力，但卻實施了激進的刺殺式的手段。康有為和梁啟超策劃了“圍園殺後”的計劃，想借袁世凱的手殺掉慈禧太后。但最後袁世凱向榮祿告發，計劃失敗。慈禧太后對於資產階級維新派策劃的對自己的刺殺行為十分憤怒，所以在發動了戊戌政變，抓住了戊戌變法的主要人物以後，就把他們斬首。資產階級要殺慈禧太后，慈禧太后自然也會殺資產階級。

戊戌變法失敗意味著中國政治近代化的改革失敗了，統治中國的仍然是專制主義中央集權制度。但是我們要認識到戊戌變法，的確也起到了解放華人思想的作用。

其次，戊戌六君子被斬首的時候，為什麼有的老百姓拍手稱快？

第一，中國的老百姓比較愚昧。從漢武帝開始，中國就以儒家思想之國；到明朝實施八股取士，人的思想逐漸的禁錮，到清朝統治中國時，大興文字獄，嚴重的摧殘了人們的精神。華人民只能接觸到也只能相信四書五經上的一套，自然變得比較愚昧。況且在舊中國90%以上的華人民是沒有受到教育的，沒有受到教育就沒有自己的想法，沒有自己想法的人自然是愚昧的。魯迅先生筆下的血饅頭，就很好的反映了這種愚昧。

第二，儒家忠君愛國思想的影響。作為統治思想的儒家經典，一直以來，教授給人們的就是皇帝是上天之子，是老天爺的兒子。也就是說皇帝就是神，皇帝的聖旨就是神的意願。漢朝的董仲舒就說過：“天人感應，君權神授”。在當時的社會環境下，人民自然是畏懼老天爺的，那麼自然也就是畏懼皇帝的，人們是相信老天爺的，自然也是相信皇帝的。清政府說戊戌六君子反對皇帝，是在造反，那麼老百姓自然就反對戊戌六君子，並欲除之而後快。

第三，清政府的公信力是非常強大的。人們把對老天爺的敬畏轉移到對皇帝的敬畏上；政府是皇帝的政府，人民自然是敬畏政府的。這造成的結果就是，政府說什麼人民就信什麼。政府說戊戌六君子是亂臣之子，那麼戊戌六君子就是叛亂造反。既然是叛亂造反的亂臣之子，那麼自然是殺掉的好。

第四，訊息的閉塞使華人民不瞭解當時到底發生了什麼事情。雖然當時中國已經與世界接軌，西方的訊息已經傳播到國內。但是當時中國國內傳播訊息的途徑太少。清政府為了控制人們的思想，達到鞏固統治的目的，是不允許私人任意辦報紙的。沒有電視和電腦，也沒有報紙，那麼人們是無法及時的知道變法的相關訊息的。就算有康有為辦的《萬國公報》，但是畢竟數量太少，而且只是像知識分子和政府高層宣傳。下層人民只能靠小道訊息，得知一些情況，通常與實際情況是大相徑庭的。戊戌變法本來是一件好事，但是宣傳不到位，人民不認可。導致最後出現了人民對戊戌變法喊打喊殺的局面。

第五，戊戌變法並沒有使人民的利益得到保障，反而在某一些方面損害了人民的利益。我們知道戊戌變法損害了以慈禧太后為首的提出階級頑固派的利益，以至於慈禧太后發動了戊戌政變。但實際上這次變法，在一定程度上也損害了下層人民的利益。別的不說，單說戊戌變法措施中的一條：改革政府機構，裁撤冗官。被裁撤的官員裡邊，有很多是下層的基本官員。這些與老百姓比較貼近的官員，是反對變法的，老百姓受他們影響自然也是反對變法的。在103天的時間內釋出了300多道諭旨平均一天三道，人民不知所從，困擾愈甚。更加嚴重的是戊戌變法中出現了一些極不合理的措施：“下令禁止在前門大街設攤貿易，將所有攤販趕至東西兩河沿，甚至店鋪禁止懸掛幌子，違者受處罰，致使平日熙熙攘攘的大街為之一空。這種過激的做法，直接損害了一些下層群眾的現實利益。還有那些“除去矇蔽錮習”之舉，本意是為了掃除頹風，但此舉觸動了社會風氣和人民群眾的習俗”。這是科室觸犯了人民的利益，人們對主持變法的戊戌六君子等人就更加的憤恨！

第六，以戊戌六君子為代表的資產階級維新派瞧不起下層人民群眾，與下層人民群眾脫離並斷絕了聯絡。在變法的過程中，雖然康有為說要興民權，設議院；但又以華人民教育程度低下民智未開為理由拒絕的下層人民參與國家管理。說什麼“民智未開，遂用民權，取亂之道也”。對普通人民的鄙視意味濃厚，這自然也就獲得不了人民的同情和支援。維新變法失去了最重要的力量來源。

第七，戊戌變法並沒有解決農民的土地問題和溫飽問題。在變法的過程中照搬西方資本主義的那一套，反而使更多的農民失去了自己的土地。並且在甲午中戰爭中國戰敗以後，西方列強加強了對中國的侵略。中國民間出現了強烈的反洋教反洋人反帝國主義的鬥爭，而戊戌辦法卻是向帝國主義學習；這就與當時華人民的意願是相反的。變法未來是先進的，但是資產階級維新派並沒有做好引導人民的工作。導致了人民的反感和反對。

再次，戊戌變法中戊戌六君子的行為是符合歷史發展潮流的。

在戊戌變法的過程中，雖然以康有為和戊戌六君子為代表的資產階級維新派不瞭解實際情況，採取了一些不符合中國國情的改革措施，但不可否認的是，這些措施是符合當時資本主義發展的趨勢的。在變法的過程中，康有為等人最想達到的目標是建立君主立憲制。

這實際上是一種比較先進的資本主義制度，符合政治近代化的要求。資產階級維新派在學習英國和日本的過程中，照搬了他們的資本主義的一切制度；沒有按照中國國情加以變通，結果出現了水土不服的狀況。最後，戊戌六君子被殺時人民高聲叫好的現象對我們有什麼啟示？

維新派對民眾的不信任不理解甚至鄙視人民群眾在改革中的作用是其變法最終歸於失敗的最重要原因。戊戌變法沒有堅持走群眾路線，沒有到群眾中去宣傳自己的變法思想，當然也就沒有獲得人民的同情和支援，其做法反而有意拉大自己和民眾運動之間的距離。但是歷史的發展證明：決定了中國改革及革命最終成敗與否的決定性力量都源於人民，改革必須維護人民的利益，得到人民的支援，必須建立改革的社會基礎。改革開放之所以能夠獲得成功，取得巨大的成就，就是因為的改革開放符合大多數人的利益，得到了在中國大多數的人民的支援，這使改革開放獲得了重要社會基礎。只有維護大多數人的利益的改革才是符合歷史和社會的發展趨勢的。

不管慈禧把戊戌六君子斬首，還是戊戌六君子把慈禧斬首，對老百姓來說結果都一樣，因為他們認為這些和自己沒有關係，他們只是看熱鬧而已。

有道是“普天之下莫非王臣，率土之濱莫非王土”。意思是天下的人和物都是皇上的，與他們這些凡夫俗子有屁關係，歷史確實如此。特別是到清朝後期，朝廷日子一天不如一天。上層建築和知識階層都開始思索探討。以李鴻章、左宗棠為首的保守派認為“器不如人”，就在社會上大力開展洋務運動。以康有為 、梁啟超為首的激進派認為是“制不如人”，就在社會上大力推行維新變法。

儘管從上到下都開始折騰，但是對於老百姓來說這些都還是與他們種地，做手工坊沒有多大關係，擁護他不擁護他，地還打那麼多糧食，店還賣那麼多燒餅。因此，慈禧和六君子鬥就像在戲臺上演戲，他們老百姓就是看戲的，誰鬥過誰，他們都是拍手稱快而已。戲演完了，地還要老百姓他們去種，糧還要老百姓他們去交。店還得老百姓他們開，稅還得老百姓他們去納。在老百姓的眼裡他們以為這些都是和皇帝過不去，和他們沒半毛錢關係。

因此，慈禧斬戊戌六君子的頭，老百姓拍手稱快。後來八國聯軍入侵中國，老百姓給他們帶路。如出一理，因為侵得是皇帝的地，佔得是皇帝的土，跟老百姓八鞭子也打不著的事，你說老百姓不看笑話還能幹啥！這不是愚昧，是歷史現實所迫！

因為康有為、譚嗣同為了籌改革所需經費要賣掉“新疆、西藏、青海、蒙古、甚至東北” 。

他們要效仿當年俄羅斯賣阿拉斯加給美國換取金錢。康有為等人便建議把西藏賣給英國，把新疆賣給俄羅斯。

譚嗣同認為：“中國最重要的是漢地十八省，其它的不重要，東北賣了也可以”。

譚嗣同給老師歐陽中鵠的信件中說：“試為今之時勢籌之，已割之地不必論矣。益當盡賣新疆於俄羅斯，盡賣西藏於英吉利，以償清二萬萬之欠款。以二境方數萬裡之大，我之力終不能守，徒為我之累贅，而賣之則不止值二萬萬，仍可多取值為變法之用，兼請英俄保護中國十年。”

“滿洲、蒙古緣邊之地亦皆可賣，統計所賣之地之值，當近十萬萬。”

看來譚嗣同“湖廣熟天下足”的思想根深蒂固。

清朝慈禧掌權前割讓土地：

康熙 興安嶺及額爾古那河以西約二十五萬平方公里國土，尼布楚條約。

雍正 貝加爾湖之南及西南約十萬平方公里國土，恰克圖條約。

乾隆 庫葉島，俄國吞併。

道光 屬邦哈薩克，俄國佔領。

道光 屬邦布魯特，俄國佔領。

咸豐 混同江以西，黑龍江以北，外興安嶺以南廣大地區，面積約四十六萬平方公里土地為俄帝侵佔，璦琿條約。

慈禧掌權：

光緒 屬邦浩罕國，約三十五萬平方公里面積土地，俄國吞併。

光緒 自伊犁西南天山之陰，那抹哈勒克山口起至伊犁西北喀爾達止，約二萬平方公里國土，伊犁條約。

《馬關條約》割讓遼東半島後被贖回，《南京條約》租借香港。

康熙至咸豐割讓了大片領土，慈禧收復新疆，當然不能讓光緒再把新疆西藏賣了。

各位“犯我中華者雖遠必誅”的憤青，北京菜市口一點不遠！

如果你在當時的清朝北京菜市口，你會拍手稱快嗎？