這句話是德國哲學家黑格爾說的。然而這句話也讓許多人產生了理解上的誤會。如果把這句話作為虛謬根生的據理，那僅是對字面文意的曲解了；“存在即合理”是一個哲學論題，不是勘誤的標準。《西方哲學思維觀》一書中解釋該名言的意思是“任何存在的事物都有其存在的原因，存在的一切事物都可以找到其存在的理由。” 現在很多人卻用它來規避責任。比如，鬥毆殺人放火偷到搶劫強姦等，套用這句話，存在即合理，似乎很管用，還帶有哲學的氣息，用中文來解釋就是蒼蠅不叮無縫的蛋。事實上，黑格爾的名句並非善惡揚棄的藉口，只是闡述了任何事件皆有因果關聯，套句俗話就是 “事出有因”，即已有的事物都可以找到恰當的解釋。

所有發生都得都是應該發生的，所有遇到的都是應該遇到的，保持好奇的心態是很好的，對於某些事物不能鑽牛角尖，相信所有的存在只是為了讓你砥礪前行

這是哲學命題，出於德國古典哲學集大成者黑格爾。原話是:"凡是合乎理性的東西都是現實的，凡是現實的東西都是合乎理性的。"簡稱存在即合理。

顯然這裡的合理指的是合乎理性，也就是我們通常說的合邏輯。邏輯可以理解為必然性。這句話的意思是存在著的東西一定是必然的，就是說它不可避免的要出現。

比如歷史上的豪強。大王朝在建國之初，一般都實行均田制，製造大量自耕農作為財稅和勞役的來源。但小農極其脆弱，會形成兩極分化，於是一部分破產，一部分發展為地主。按照富者愈富窮者愈窮的馬太效應（也就是老子說的"人之道損不足而補有餘"），地主變成豪強，破產農戶成為豪強的傭工。這就是豪強產生和發展的原因，是必然的，合邏輯的。

然而按照邏輯，沒有什麼東西可以永恆，有產生有發展也就一定有滅亡。所以存在即合理的後面，緊跟著的就是凡是合理的一定要走向滅亡。

豪強不管多麼豪多麼強，終要被消滅，或者子孫敗家，或者被別人兼併，或者被朝廷壓垮，或者在革命中瓦解。這也是合理的。

這就是辯證法，存在合理，消亡也合理，其中都貫穿著必然性，不以人的意志為轉移。

黑格爾的“存在即合理”這句話在中國流傳很廣，我們必須明確一點，黑格爾是一位西方文明的學者，他所使用的“存在”一詞是在西方文化的中語境表達的，其含義與漢字的“存在”一詞差異很大。在西方文明的哲學傳統中，“概念”被認為是一種實體，而物質世界反而是一種投影。比如柏拉圖就說過，可見的世界是理念世界的投影。他還舉了一個例子來說明：我們可以看到各種各樣不同的馬，但是卻無法看到“馬”這個概念。因為作為概念的“馬”位於可知的世界，這個世界只有思維才能到達。也就是說，西方文明中的“存在”是一種“思維實體”（或者說“概念實體”），這是與漢字文化完全不同的。

這樣一來，的“存在即合理”的真實含義就是：能夠被思維所理解的，必然是符合理性的。或者是：只有符合理性的，才能夠存在於思維之中。可見，按照這種理解，那些現實發生的荒謬的、非理性的事件並不具有“存在性”，是一種真的“假事件”。或者說，一切在邏輯上無法自圓其說的事件，都是虛假的，都是“非存在”的。（另外再提一點，黑格爾這句話的德文順序應該是：合理導致存在！漢語的翻譯稿反了）

我們可以舉一個例子來“存在”與“合理”的關係：當年汪精衛投降日本人成立了一個政權，卻被稱之為“汪偽政府”，為什麼要加上一個“偽”字？就是因為人們認為它是假的，人們在理性和情感上都不承認它的存在。可見，“存在”位於人的思維之中，並不是“發生了的事”就是“存在”的。不合理的事，即使“發生了”也是“不存在”的。

我對"存在即是合理"的領會是，關係到實感理解但屬於一種理性範疇的觀點認識。"存在即是合理"這句話，天生使人理解與聯想生多，不經意間易使人想成了各類的偏倚。對歐洲哲學家黑格爾先生的"存在即是合理"在當時具體上怎樣的理解，待研究暫不說；以華人的理解角度分析，認為其中"合理"一詞，有超出社會範疇包含著自然界客觀存在與規律的理解，這也是各種哲學中常有的一般表現。再分析也應首先分析的"存在"一詞(意思)，先說出於哲學家的語言，一般常不是一個具體圈定了的理解，雖然"存在"一詞直接針對的是某一個具體事物或現象提出講的。如對某一種鮮花太過招眼人們有時產生了反感非議而提出它是一個經歷了漫長曆史的結果，是一個客觀的存在，也或如甚至對某一種毒草一些人產生了厭惡也從而提出它是與整體客觀存在經歷了漫長歲月生存下來的，在演化過程中如果沒有共同結構的合理性也是存在不下來的。所以都合理，在哲學認識上。

人類社會內容的主要的認識是什麼呢？如文明瞭的人類與發展了的國家天天做的文明科學的治理工作，即是主要認識了。(自己的一點分析。)

我不直面回答，直接問你一個問題，你覺得你出門會帶一件沒用的東西出來嗎。

對宇宙，對自然最大的侮辱你知道是什麼嗎？

我是一個沒用的人，你是一個沒用的人。這就是對他們最大的侮辱，你這樣子還能過豐盛富足的人生你來找我

每個人都有自己的天賦軌道，這個時代我們每個人就是要明確自己的軌道，歸位，各行其是，自行運轉

“存在即是合理”這句話有失偏頗。有些東西存在即是合理，有些東西存在就不合理。遵守國家法律法規，遵守公序良俗的存在是合理的。反之的存在就不合理，如製毒投毒，殺人放火，貪汙盜竊，拐賣婦幼等的存在就不合理，因此受到法律的制裁。

存在即合理，這句話可以拋磚引玉。道生一，一生二，三生萬物。所以，在自然的領域裡，萬物相生相剋，是一個迴圈，而不是達爾文直線型的進化論。。蟲多了，自然鳥多。有毒蛇的地方，必然有解毒的草。即使是不起眼的海藻，都可以平衡海洋生態。天生我材必有用，不僅僅是指人類，從這個角度說，存在即合理。然而，打破自然規律的存在，就未必合理。例如，發明了汽車，空調，對環境的破壞可能是無法修復的，高科技帶來便利，會在日後用另一種形式償還到宇宙中，這何嘗不是另一種迴圈。如果這就是地球的命運，那麼存在即合理就是真理。

“存在的都是合理的”，是客觀唯心主義哲學家黑格爾的名言。我認為它是正確的，是真理。有人常常以是否符合人類的需求為標準，來評判事物是否合理，這其實是不正確的。地震給人類帶來災難，不符合人的利益，但它是地質運動的結果，有自己的客觀邏輯，所以發生了，你憑什麼說它不合理？早晨你起床後晨跑，絆在石塊上，摔骨折了。合理嗎？當然合理，誰讓你絆石塊上了！所以，這裡的”理”，指的是事物的客觀邏輯，客觀聯絡，而不是指人類的主觀好惡。一切存在必有其存在的”理”，人類的主觀好惡必須符合事物的客觀邏輯，而不是相反。

這種理論不是人道之理，是宇宙自然之理。與人道改造自然之理有牴觸。一，是道法自然之理。二，是社會公道之理。三，就是潛規則黑道之理。四，各自認為之理。五，還有不讓存在之理。強權之理，互相歧視之理。你說存在合理嗎？要是存在都合理，法院就沒必要審判犯人了。國家各級政府就是多餘了。蓯林法則，無政府主義理論。此言能立得住嗎？

‘’存在即是合理‘’這句話也對也不對。

邏輯上是這樣的，如果說現實存在的事物不合理，那它為何會存在呢？它的存在一定是符合、順應了當前的自然法則或社會規則。詐騙犯罪多了，說明社會規則對詐騙案的定性和打擊懲戒力度不夠，說明社會對騙子在倫理輿論上的口誅筆伐還不夠。過去中老年婦女拼命維護舊制禮教，強迫自己的女兒、孫女裹小腳，因為當時的社會規則就是那樣的。然而今天妓女都已經在充當新時代女性，聲音還比誰都宏亮大聲，你不得不感嘆社會規則又走向了舊制禮教的反面極端了。這種存在即是合理其實指的只是這個存在符合了當前的自然法則或社會規則而已。

然而漢語的合理二字還存在著倫理道義上的屬性元素，殺人犯也是一種存在，你能說它合理嗎？就是說因為漢語的合理二字還存在著倫理道德正義的含義，所以存在即合理這句話在這個層面上就是大錯特錯的。日常生活中是不能使用這句話進行廣泛表達的，否則就是縱容罪惡。因為當罪惡事物拿起這句話庇護自己時就會讓一些人陷入思維的漏洞中去了。

存在即是平衡才是不帶有感情褒貶和倫理屬性的表述。平衡的意思就是指它的存在是符合當前的自然和社會法則的。事物的存在一旦失衡了，就會朝著減弱的方向發展，直至其消失。世間萬物不就是這樣，一塊鐵若長期受潮，失去了鐵元素穩定存在的環境，它就慢慢鏽蝕掉了。社會貧富差距拉得太大，底層人群失去了購買力，整個經濟運轉也就放緩了，造富能力就會降低。如果底層基本生存都受到嚴重威脅，如舊制時代土地被貴族豪紳兼併殆盡，人們沒有活路了，於是王朝也就在風雨飄搖中倒下了。

多數人做事尋求的都是利益最大化，然而有一種成功則是尋求共贏。因為共贏模式就是一種平衡機制，一種讓所做事業更穩定健康發展的保證。只有事物平衡了，它的危機才會最小化。存在即是平衡，無所謂其合理與否。不輕易給格言加上倫理道德色彩其實是格言最好的狀態。尤其是涉及是否合理正義這一類表述，合理、偉大、光榮、正確這樣的字眼其實都要慎重使用。

這是我對這句話的幾點看法，大家怎麼看？