關於你提出來的這個問題，我也不知道是怎麼回事。於是，我電話諮詢了專家。專家說，“古代打仗，將軍先戰三百回合”是文學作品中的情節。真正的古戰場上，很少有將軍直接衝鋒陷陣的。所以，根本不存在“將軍先戰三百回合”這回事兒。

那麼，文學作品裡為什麼要這樣誇張地描寫呢？

我們都知道文學作品要想吸引人閱讀，必須塑造英雄人物的形象。英雄人物之所以英雄，就是因為他有超強的能力和勇敢的精神。這些能力和精神如何體現呢？文學作品的作者就讓他敢於一馬當先；敢於衝鋒陷陣；敢於與另一個英雄人物大戰三百回合。

專家說，在真實的古戰場上，作為肩負指揮重任的將軍一般是不會直接衝鋒殺敵的。因為，他的主要工作就是指揮作戰。如果讓他直接與敵軍廝殺的話，一旦有所閃失，豈不全軍大亂？所以，古代的將軍一般都在重兵的守衛下穩坐中軍帳中。而真正衝鋒陷陣的都是兵士和低階將領。

聽了專家的話我才明白，小說裡的東西不能當真啊！

古代主將參與的戰陣鬥將在真實的歷史中發生的並不普遍。清人趙翼、王士禛二位先生搜盡前代史籍，才找到數十個例子。比如三國時代，呂布單挑郭泗，孫策單挑太史慈，都是於史有據的。

所以古代打仗主將單挑在正史中記載並不多見，主要在演義裡，特別是《三國演義》，《隋唐演義》這兩部著作大量描述了古代武將單挑打我的情節。

羅貫中（約1330－約1400）元末明初。褚人獲，（1625~1682）明末清初。二者都處於朝代交替時代，作為與“倡優”、“妓藝”為伍的戲曲平話作家，為了迎合普通大眾的英雄情結，使作品更加生動和觀賞性，如果也像正史那使用過於嚴謹，官方的語言，很難受到平民百姓的歡迎。為了突出人物形象，透過武將的單打獨鬥的細節描述，使作品更有吸引力。而作為普通的讀者，正史和演義是很難區分清楚，結果造成一種古代打仗都是先武將單打獨鬥的假象。

當然，不管正史，還是演義裡提到的武將單挑，說到底，單挑就是為了激勵士氣，也是武將們為了炫耀自己的本事，通常大家都會遵守單挑的規矩，如不遵守，即使勝利了，也被天下人所不齒。在朝代更迭，社會動盪不安時期，也反映了普通民眾對英雄主義嚮往。

將軍先戰三百回合只是現在個人對古戰場的一種政詒偏見！古代匠心精至的孫子兵法謀略就是體現了古戰場的精要，體現出了為各個朝代.在政治的手段上怎樣利用出神入化般的思維以反思維的政治某略方式警醒，揣測，估量末發生未燃之事，怎樣應變戰場的一本很好的書，包括現代預防戰爭謀略的將土們，都在研究它的質，為現代戰爭策略所用，包括偉大的政治思想家，以全心全意為人民服務為主道的毛澤東主席都是總結古代兵法謀略巧妙的總結出了，論持久戰，以遠大的智慧總結出了機動與靈活相結主動在我手中的謀劃思想，策略著近代抗戰時期與解放戰爭時期的排山倒海的策略以掌握在正道手中，為今後的戰爭指引著各種方向。在這就祝願，中華復興世間正義之最的民族萬歲！

這都是小說描寫，未必真實，切勿當真。也不都是，雙方將軍決鬥定勝負也是存在的。這種情況是極少的，要不統治者意圖怎麼實現，仗怎麼打得下去？

戰爭的目的，只在於擴張領土和掠奪，不是小孩過家家，鬧著玩。無論進攻還是防守，消滅敵人是第一要務，也只有消滅敵人才能實現統治者意圖，實現利益最大化。

小說或文學作品，為增加趣味性、可讀性、刺激性，誇張、虛構是最常用的方式。如果我們沉迷、糾結於情節描寫中，被一些虛構、誇張所迷惑，我們將從書中，得不到任何有用的啟迪和教育，也沒真正讀懂作者的思想意圖。作者心血也百廢了。

我認為古代打仗，將軍先戰三百回合有真實性。因為古代是靠個人的單刀獨鬥來比輸贏，如果將領沒有勝人一籌的武力技巧，就不能領兵打仗。因為古代的武器都比較落後，遠處的射殺只有弓箭，拋物器一類。一般都是近距離撕殺，所以說將軍要對挑論輸贏，但三百回合不一定。有謀略的將領也要用計謀。火藥是中國發明的，但沒有用在製造槍支彈藥方面，而用作製造煙花炮竹。八國聯軍入略時，你知道清軍死得有多慘?這是當時的清朝關門自守的結果，他們本以為自己的騎兵有多了不起，可在槍支大炮面前如若無物。

古代戰爭，將軍先戰三百回合這種印象，大部分來自三國演義。而三國演義是一部小說，之所以這樣描述是為了塑造英雄人物。實際上三國以及之後的歷史時期，將軍是不太可能上戰場親自廝殺的。將軍的職責是指揮戰鬥，是一支軍隊的領袖，如果出了意外，這支軍隊也就危險了。更何況，能夠當上將軍，一般來說，年齡不會太小，戰場廝殺，體力也跟不上。

不過有句話叫做“文學出自現實，高於現實”。現實中是否出現過這樣的情形呢？其實還真有，春秋時期，尤其是早期，戰爭的形式大致符合這種情形。春秋時期的戰爭是有著嚴格的禮儀規定的，戰爭雙方必須遵守，大致的一些流程和規則如下。

一個國家要攻打另一個國家，必須有正當的理由，比如齊桓公稱霸的時候，齊國經常會以某個國君無道發兵。史書上也經常出現，某君賢，不可攻，之類的話。

不加喪，不因兇，意思是不能在敵方辦喪事的時候（一般是國喪，比如國君去世），還有敵方遇到了天災的時候出兵攻打。

如果不遵守這些規則，那就是小人，就會被大家唾棄。

有了正當的理由，也不等於就能立即發兵。還需要下戰書，要派一個使者去送戰書。戰書上要寫清楚，我為什麼要打你，準備什麼時候打，在哪兒打，有多少人。

戰書的用詞也有講究，必須謙虛恭敬，要辦宴會迎接，使者還需要答謝。你如果不敢應戰，那就是認輸。

可以想象，主動發起戰爭的一方，使者有時候氣焰很囂張，因為要在氣勢上先壓倒對方。我們看到氣焰囂張的人，往往會很生氣，恨不得一刀砍了。但是當時是不可以這麼幹的。如果殺了使者，就等於失去了道義，也就是說就先輸了一著。

如果接了戰書，就要開始準備戰鬥了。那時候是車戰，每輛戰車有左中右三名甲士，他們都是貴族。左邊甲士主要持弓，負責射箭，稱車左；右方的甲士執戈或矛同敵擊刺，稱車右；中間的甲士稱御，佩劍一把，主要負責駕馭戰車。在當時，戰爭不是誰都可以參加的，能參加作戰首先就是一種榮譽的象徵。平民和奴隸能參戰但沒有資格作戰，只能充當後勤保障工作，叫做“卒”。而戰鬥則是由貴族階層來完成，也就是“士”，所以叫“戰士”。

對方下戰書的時候會說明要出動多少輛戰車，你也必須出動相同數量的戰車。如果你湊不出相同數量的戰車，對方會減去自己的戰車，以免被人說是欺負你。如果你出動的戰車多了，就說明你害怕了，就又輸了，會被人看不起。

戰爭的地點雙方事先已經說好，一般位於國界線附近，不能深入對方國境，必須是一片平整的地方，適合戰車作戰，這片地方就叫疆場。

不能搞偷襲，不能埋伏，必須等到雙方排兵佈陣完畢，更不能在對方排兵佈陣期間發起進攻。春秋時期的宋襄公就非常堅持這條原則，堅決不同意在楚軍還沒有排好陣的時候發起攻擊，所以後來就敗了，成為了後世的笑料。但在當時，宋襄公其實很被人稱頌的。

《左傳》記載的宋國內亂時，公子城與華豹的戰車在儲丘狹路相逢，華豹張弓搭箭，向公子城射來，結果卻偏離目標。華豹動作敏捷，又一次搭箭上弦。公子城一見，對他不屑地大喊：“不更射為鄙！”按照當時的戰爭規則，雙方一人各射一箭。你射了我一箭，現在應該我射你一箭了。不守規則，豈不太卑鄙了！華豹聞言，就放下弓，老老實實地等公子城搭弓，結果被一箭射死。左丘明盛讚華豹以生命維護了士的尊嚴。

不重（chong）傷，意思是不能造成二次傷害，也就是說對方已經受傷的狀態下，就不能再攻擊。

不擒二耄，耄是指頭髮花白的老人，也就是說如果對方年齡很大，是不能當俘虜的。

不逐北的意思是對方如果敗逃，不能追擊。怎麼判斷對方是在敗逃呢？你追擊五十步遠，如果對方還在逃，你就不能繼續追了。這是五十步笑百步這個成語的本來意思。

總之，那時候的戰爭規則更像是貴族之間的競技遊戲。不過實際情況是由於周王室的權威衰落，按照周禮定的這些規則逐漸被突破，更多的人不願意遵循這些規則。所以史書上有一句“春秋無義戰”。孔子更是哀嘆這是個“禮樂崩壞”的時代。

這都是古代演義小說胡扯的。尤其是隋唐和三國。

孫子兵法和司馬法都認為，為將要有5個品德:智、信、仁、勇、嚴。這5條都不是單挑必須具備的要素。

其實自古代以來，帶著士兵衝鋒的，都是基層軍管，最多到百夫長這個級別，也就是現在的連長級。因為再網上戰場上就不可能有效指揮，長官就必須停留在後方了。

那麼為什麼古代的演義小說會這麼寫呢？因為過去小說的傳播很多不是靠看的，而且靠說和聽的。不管是說書人，還是聽書的人，其文化素養和軍事知識都非常貧乏。你說後勤怎麼樣，指揮怎麼樣，人家聽不懂，也不感興趣！

感謝邀請！克勞塞維茨在《戰爭論》中提到:“戰爭無非是擴大了的搏鬥。如果我們想要把構成戰爭的無數個搏鬥作為一個統一體來考慮，那麼最好想象一下兩個人搏鬥的情況。每一方都力圖用體力迫使對方服從自己的意志;他的直接目的是打垮對方，使對方不能再作任何抵抗。”他給戰爭下了一個抽象的定義:“因此，戰爭是迫使敵人服從我們意志的一種暴力行為。”此外，克勞塞維茨還經常把“搏鬥”和“野蠻時代”或“古代戰爭”聯絡起來，又稱為“野蠻的搏鬥”，並且認為:“戰鬥是一種起了極大變化的搏鬥”。在他看來，從“搏鬥”到“戰鬥”、再到“戰爭"，戰爭自身經歷了一個漫長的歷史進化、演變發展的過程，所以，"搏鬥"具有戰爭發生發展史上最初現實起點意義。由此可見，克勞塞維茨研究戰爭和戰爭的性質所以要從解剖“搏鬥”入手，因為它是戰爭發生發展史上最初的現實起點，又是戰爭整體中的一個有機"細胞”。總而言之，克勞塞維奇以"搏鬥”作為分析和認識戰爭的理論開端或邏輯起點，是完憑符合科學方法論要求的。這種兵對兵，將對將的"搏鬥”不僅在理論上有依據可尋，而且，在中外古代無數次大大小小的戰爭中，更是家常便飯。中國古代有選將比武的打擂臺，外國也有羅馬競技的決鬥場。即便在抗日戰爭期間也有當彈盡糧絕之時，和敵人一對一的拼刀拼槍，甚至赤膊上陣血戰到底拼命的。文學作品中不僅有和敵人大戰三百回合的，還有和對手大戰八百回合的描述。雖說有文學作品應該有的誇張手法在裡面，但也不能否認歷史現實鬥爭中確實有身先士卒，衝鋒陷陣的將領無論多少個回合，誓死要和敵人“搏鬥”到底的也不在少數。文藝創作來源於生活，高於生活，指導生活。問題不在大戰幾百個回合，而是有這種敢於和敵人亮劍拼命搏鬥、血戰到底的決心和意志，最終征服敵人，取得勝利！

其實我認為這個問題不該問。將軍先戰三百回合，在一定程度上可以避免兩軍整體軍隊打起來，一方將軍被另一方的殺死了，另一方一看對方對手強大都是精兵強將就會撤兵逃離！這一方可追也可暫時不動保全自己的部隊而不費一兵一卒！還起到鎮壓對方氣勢的道理！這是最一般最常見的兩軍交戰時的兵法！

這種情況，可能是小說塑造“英雄”效果吧。從宋、金以來的記載史料看，兩軍參戰，基本都是集團戰形式，單個將軍對陣大戰三百回合，很搞笑。

在《三國演義》中，常有描述將軍要戰三百回合，其它士兵互作觀眾為各自首領搖旗吶喊，然後勝出的將軍一方，開始衝擊搏殺。

其實，在《三國演義》之中，整部小說都強調美化個人英雄主義。因而，此問者，有此感想。

雖然，武將身先士卒上戰場，可以激發士兵鬥志。可是，在古代，優良武將一旦損失，將是軍隊的災難。因而，這種將軍要戰三百回合的情況，真實性值得懷疑。