賠一定要賠，開發商，設計單位，建築單位，驗收單位，土地原所有人，都需要賠償，銀行承擔連帶責任，不給他家貸款就不會買房，不買房就不會摔倒，家屬所在單位也有連帶責任，不讓他們家上班就不會有錢，那樣就不會買房導致摔倒了，摔倒的父母也要承擔連帶責任，生了她導致她摔倒，所以必須都要賠

如果，樓梯踏步沒有冰，積水，以及其他障礙物的情況下，夜間樓道有照明。這樣的情況下發生的摔傷，物業公司是無責。

這真讓人無語了！

這個老太太是物業讓她抱著孩子上樓？

還是這個孩子是物業的孩子？

這個老太太是物業請來的人嗎？

這個老太太是物業特出照顧的人？

現在的人真的是法律法規學好了。

現在的人都能為自己維權了。

請問這位提問題的朋友，你是以什麼原因讓物業賠賞呢？

現在社會到底怎麼啦？

公交車吃東西噎死找公交車司機和公交公司。

小偷偷東西死了丟東西業主陪賞。

你家老太太上樓摔壞找物業賠賞。

我告訴你，你悄悄地待著吧。

你們別給社會添麻煩了好嗎？

我們現在的生活越來越好。

你們不要給大家添堵了！

現在的人越來越不要臉了，你回家上樓摔倒骨折，為啥找人家物業呢？你其實應該找開發商，他不蓋樓你怎麼會上樓摔倒呢？

七旬老太太，抱著小孫孩，踉蹌把樓上，不慎滑倒摔。人老骨頭脆，折斷了膝蓋，躺在地上嚎，一聲一聲哀。

子媳聞信到，送母醫院呆，掛號又繳費，兩千出口袋。事後思轉嫁，就把物業害，說是有責任，應當賠點財。

無皮又無血，無恥又耍賴，妄想沒下雨，也可發洪災，泥鰍鬆土拱，王八蔭處呆。物業若賠償，那你是天才。

讓物業賠錢是純粹的訛詐！七十多歲抱小孩子上樓，就是自己沒事找事，怨得了誰？要怨就怨自己的兒女不孝順，讓七十多歲，該養老享福的人還去勞作受累！

現在的一些人都瘋了，七十歲老太太抱孩子上樓摔骨折，還要物業賠錢？

前些日子一個小偷去偷電瓶車被電死，起訴電瓶車主人，還意外獲勝。法院判決電瓶車主人賠小偷家屬五萬元。理由是私接電源。還有一個老人在公交車吃東西噎死了，狀告公交公司和司機。這七十歲老太太摔骨折狀告物業那一點呢？臺階高？路不平？除非有物業設定的路障，那還真應該告。

自己年紀大，骨質疏鬆，走路不小心，還抱著孩子，摔倒了趕緊去醫院，好意思糾結狀告物業，其實也對，還應該狀告開發商、建築商、這才有效。還有在哪買的鞋子，廠家、經銷商、這些也不能放過。老人的子女們也夠奇葩的，摔倒了狀告物業也真是想的出來，這是要訛人，赤裸裸地敲詐……

真可笑，全瘋了！但細想一下，其實不是他們瘋了，是我們落伍了！小偷偷車電死，竊賊入室盜竊逃跑時摔死，法院都能判車主房主賠償！那一個守法的老人受傷更應得到賠償！再說物業是業主花錢顧來的傭人，顧主年老有困難你理應主動出手幫助把孩子抱上去，把老人扶上去才對，你不出手說明你失職，必須賠償！就象有些老人坐公交車，司機一點剎車把腰扭傷了，找公交司機索要賠償，你為什麼點剎車，你不剎車我能扭了腰嗎？

再如某商場內有一塊地磚舖的不是很平導致5歲的孩子摔倒碰破頭，孩子的媽好找商場賠償，理由是地面不平！一個4.5歲的孩子本來走就不穩易摔倒，真出事了，不找自身原因和監管不利等問題，卻幹方百計的找別人的責任，好象自已真是一個無辜的受害者，真是匪夷所思！新人新事新氣象，不抓緊學習還真要落伍跟不上趟！

這個老太太上樓摔倒是她自己的原因導致的，應該與物業沒關係，所以，物業不需要為她的摔倒承擔賠償責任。

每次看到這樣的事情，便頓生一種反感。感覺如今的一些人，將碰瓷、訛詐當成了家常便飯，無論出個大事小情，首先想到的是訛詐、索賠。敲詐成了當今一部分人新的來錢之道，令人可悲。

七十多歲的老太太，腿指令碼身已不那麼靈便，自己單人上樓都費勁，再抱個孩子，無疑增加了其上樓的難度，同時，也增加了出現摔倒等意外的機率。作為一個成年人，應該對自身情況有一定的瞭解，儘量不去做自己能力之外的事，以減小風險。

老太太抱孩子、上樓、摔倒整個過程都是她的自主行為，造成的一切後果，應該由她自己承擔。物業只負責自己職責範圍內的事，老太太自身原因導致的安全問題，不在物業的服務、工作範圍內。因此，在老太太摔倒這件事情上，物業並沒有過錯，也就無需做出任何賠償。

記得看到過有這麼一句話“人，要懂得從自身找原因”，可如今的一些人卻做不到這一點，出現事情，便從別人身上找原因，甚至故意將責任強加於他人身上，而將自身的責任推得一乾二淨。這是一種很可怕的現象，正是由於這種極端自私、損人利己的思想，扭曲了人性，導致碰瓷、訛詐、索賠事件頻頻發生。

正如這人七十多歲的老太太，又想將自己摔倒的責任推卸給物業，從而獲得物業的賠償金。動機不純，嫁禍於人之事不可做，不義之財不可取，免得被別人戳脊梁骨。

最後，提醒行動不便的老人們，要多加小心，注意自身安全，賠償再多的錢，也比不上自身健康、安全。

大家覺得物業應該賠償嗎？

物業不該賠償，小孩的媽媽爸爸應該賠償。

首先，上下樓梯是人們的日常行為，這與物業公司的管理無關。物業公司不應當對於人們的上下樓梯的行為負責。

其次，70多歲的人還照顧著小孩，也真是太不容易了。抱著小孩上下樓梯摔傷，也是夠可憐的。但是老人摔傷是他自己的行為造成的，責任應當由他自己來承擔。

最後，小孩的爸爸媽媽也太放心了，把小孩交給70多歲的老人看管。這也許是真的工作太忙了，照顧不過來。但是也應當體諒老人的能力，70多歲的老人能自己照顧自己就不錯了，還得照顧小孩。老弱病殘在一，老人有時候就可能感覺到力不從心了。

這樣給老人增加負擔，其實是小孩的爸爸媽媽的過錯。不能什麼事都賴在物業頭上，有什麼損失都要物業賠償，這於情於理於法都是說不過去的。

你說是嗎？

這種問題你說的這麼隨意，不是來找罵嗎？物業有責任只有一種可能，幹活時沒有放警示牌，但也不是全部責任。你要是真心想問問題的話就把事情表述清楚。

物業是不動產營運管理，跟老太太摔倒有必然關係嗎？如果地表有水滑倒，那也是物產設計，施工，和物業，甚至水的主人，滑倒的人，共同責任。

不但要讓物業賠，而且要鄰居，衛生清潔工，房屋建築商，設計師賠！賠到他們傾家蕩產！賠到自己發財致富，衣食無憂，不用出門，不用做事。

物業沒管好該賠，房地商修的該賠，水坭，河沙，磚商賣的材料：該賠，修房的磚匠，合灰的也該賠。一句話凡是跟這個修房有一點點關係的都該賠。少說點也得賠一個億吧！

你這話問的讓人無言以對。你得先說說這樣的事情跟物業有關係嗎？我雖然也是業主。但是跟物業沒關係的事情我不會無理取鬧

應該賠，但物業肯定推脫，你們要把事鬧大，有了輿論導向就順利了，首先拿上繩子一天推出一個家人去物業門口吊死，直到物業賠嘗為止，死的越多賠的越多，堅持

當然不該了，七十多歲的老太太為啥不能喊子女報上樓呢，或者孩子自己爬樓梯上去呢，如果是僅僅只有幾歲的嬰兒（不會有人讓七十多歲的老人帶的，不怕萬一就怕一萬的不是嘛）古話都說：人活70古老稀了，這麼大的年紀報個小孩上樓肯定是不行啊。摔倒了讓物業賠錢，有點說不過去了，除非是因為物業的樓梯破損未及時修復才能說是物業的責任啊，現在明顯就是老人自己的家人覺得老人摔傷了，想敲詐一些醫藥費用呢，老人有這樣的子女，真的的悲哀至極了。

有這個功夫不如去帶老人好好的就醫，畢竟年紀大了，再看看孩子有沒有什麼地方不舒適的才是正經事啊，老人的子女真的是鑽到錢眼子去了。

物業應該賠償，物業有義務保障業主每一位家人的健康，在每一處都必須設立服務崗，隨時聽候業主們的吩咐，提供幫助和服務，這種服務必須是無條件的，且不許提高物業費，若物業收不抵出，物業必須帶錢為業主服務。對小區的老人，其一出房門物業必須派人跟隨護衛，發生意外即是物業的責任。

這樣的問題就相當於：一對年輕男女在小區結婚五年，天天都在小區睡覺，卻一直沒有懷孕。

請問：物業應該對這種不懷孕負責嗎？

七十多歲的老太太抱著小孩上樓摔倒，老人膝蓋骨折，物業該賠償嗎？我認為物業必須賠償，賠償你個大頭鬼就可以。

這種索賠理由，又一次重新整理了我對無恥的認知，我不得不佩服有些人上高天下告地中間告空氣的奇葩勇氣。我不知道屢屢發生這種索賠事情，是人的維權意識增強了還是道德淪喪了？

吐槽完畢，題還得答，我從幾個方面來說說這個事情。

一、物業方面，就我知道的物業對於業主的作用來說，貌似沒有一條是物業有給業主當保姆的義務，後來我又網路搜尋了一下，還是沒有見到。

二、老人這一方，70歲的老人，本應該是受到子女照顧，安享晚年的時候，題主口中的老人，任然發揮著餘熱，給子女帶著孩子，還要抱著孩子爬樓梯，那麼問題來了，70歲的老人身體是否健康？老人智力是否退化？樓梯是多高的樓梯？孩子多大了？體重多少？綜合到一起，70歲的老人抱著孩子爬樓梯這個事情本身是否合理？為什麼有這個事情的發生？

歸根到底還是子女的問題，現在老人摔倒了，作為子女的不反省自己的問題，竟然還舔著逼臉要求物業索賠，是誰給了他們勇氣，梁靜茹都不行。

做人得有底線，做人得講道德，這種遇事不反思自己，推卸責任給別人，視為人渣！